Решение по делу № 22-855/2020 от 03.06.2020

Председательствующий - судья Деревянко А.М. (дело № 1-17/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-855/2020

25 июня 2020 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Рябухина А.В. и Азаровой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В., защитника-адвоката Смолко Е.В., действующей в интересах осужденного Паршикова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Паршикова Д.Г. и его защитника-адвоката Волчек Д.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 20 марта 2020 года, которым

Паршиков Денис Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 28 апреля 2014 года Левобережным районным судом г.Воронежа по п.«а» ч.3 ст.158 (4 преступления), п.«б, в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 26 августа 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 23 июля 2017 года Бобровским районным судом Воронежской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 8 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего их удовлетворить, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Паршиков Д.Г. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, 10 октября 2019 года около 6 часов 45 минут, когда Паршиков Д.Г., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно проник через забор во двор дома № 15 по ул.Патриса Лумумбы в г.Клинцы Брянской области, после чего проник внутрь жилого дома, где похитил денежные средства, принадлежащие ФИО20 После того как потерпевшая вошла в дом, в целях продолжения хищения чужого имущества Паршиков Д.Г. впоследствии напал на ФИО21 применив физическую силу, связал ей руки и ноги, завязал рот и стал требовать передать ему деньги и золото, применив при этом опасное для жизни и здоровья насилие, в том числе схватив руками за шею и совершая удушение потерпевшей. Продолжая разбойное нападение и требуя деньги, Паршиков Д.Г. в дальнейшем приложил лезвия ножниц к шее потерпевшей, ударил ее два раза кулаком в левый висок, прижимал подушку к лицу, ограничивая дыхание, высказывая угрозы ее жизни и здоровью. Затем Паршиков Д.Г. в присутствии потерпевшей похитил принадлежащую ей акустическую систему и матерчатую куртку, после чего с похищенными деньгами и имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО23 указанные в приговоре телесные повреждения, а также значительный материальный ущерб в размере 5 200 рублей.

В судебном заседании Паршиков Д.Г. виновным себя в разбое не признал, признав вину только в тайном хищении чужого имущества и подтвердив факт проникновения в указанный дом с целью хищения имущества. Когда хозяйка вошла в дом, он на определенное время спрятался в комнате, после чего напал на потерпевшую, связал ей руки и ноги, а также просил сообщить ему наличие денег и золота. После хищения денег и имущества он ушел из дома, потратив деньги на личные нужды.

В апелляционной жалобе осужденный Паршиков Д.Г. указывает на незаконность приговора, поскольку не согласен с квалификацией преступления по ч.3 ст.162 УК РФ. Считает, что выводы суда о его виновности по данной статье не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах. Он имел умысел только на тайное хищение имущества, на потерпевшую не нападал, а лишь зажал ей рот, чтобы она не кричала и не позвала на помощь, а также связал ей руки и ноги, чтобы успеть уйти из дома необнаруженным. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей ФИО24 об обстоятельствах произошедшего, которые опровергаются также заключением эксперта, согласно которому следов от удушения и следов пальцев на её теле не установлено. Полагает, что суд не учел при назначении наказания смягчающие вину обстоятельства, в том числе наличие у него инвалидности, ряд других хронических заболеваний и нахождение малолетнего ребенка. На основании заявленных доводов просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волчек Д.А. считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и неверно квалифицировал действия Паршикова Д.Г. по ч.3 ст.162 УК РФ. Обращая внимание на обстоятельства преступления, просит приговор изменить, исключив из действий Паршикова Д.Г. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку обстоятельствами по делу установлено, что у Паршикова Д.Г. имелся умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Степутина К.В., опровергая изложенные в жалобах доводы, указывает на их необоснованность и несоответствие обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Паршикова Д.Г. в преступлении, за которое он осужден, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования доказательств, представленных сторонами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Паршиков Д.Г. не совершал разбой в отношении потерпевшей, а имел намерение только на тайное хищение чужого имущества, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Паршикова Д.Г. в разбое подтверждена указанными в обжалуемом приговоре доказательствами, в том числе показаниями как потерпевшей, так и иных свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО25, 10 октября 2019 года около 8 часов она пошла в спальню, где на нее напал незаконно проникший в дом ранее незнакомый Паршиков Д.Г., который зажал ей рот, с силой посадил на диван, связал руки и ноги, завязал рот материей и стал требовать у нее деньги и золото. Затем взял ножницы, приложил их к её шее, ударил два раза в висок, угрожая применением насилия, опасного для жизни, и высказывая в её адрес угрозы убийством. Также взял подушку и дважды прикладывал ее к лицу, отчего она стала задыхаться и опасаться за свою жизнь. При этом Паршиков Д.Г. продолжал требовать деньги, прикладывал руки в перчатках к её лицу и расцарапал нос. В итоге он похитил деньги, акустическую систему и матерчатую куртку, с чем с места преступления скрылся.

Обстоятельства преступления потерпевшая аналогичным образом изложила в заявлении о преступлении, а также подтвердила свои показания при опознании Паршикова Д.Г., как лица, совершившего преступление, и при проведении очной ставки с данным лицом.

При этом указание в апелляционной жалобе на противоречивость показаний потерпевшей было предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонено как несостоятельное, т.к. все указанные показания потерпевшей безусловно подтверждают вину Паршикова Д.Г. в разбое, а незначительные изменения в показаниях не ставят под сомнение законность выводов суда о виновности осужденного во вмененном преступлении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, 10 октября 2019 года около 8 часов она разговаривала со своей бабушкой – ФИО27 после чего через определенное время ей позвонила соседка бабушки – ФИО28 и сообщила, что на бабушку в доме произошло нападение. В ходе разговора бабушка ей рассказала, что неизвестный мужчина, находясь у нее дома, требовал у нее деньги, душил и говорил, что убьёт. По приезду, она видела, что у бабушки на носу была ссадина, на запястьях рук имелись гематомы. Свидетель ФИО29 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней пришла взволнованная и в слезах соседка ФИО30 сообщив о том, что в ее доме на нее напал неизвестный мужчина, который угрожал ей ножницами, душил подушкой, требовал от нее деньги и золото. После этого она позвонила своей внучке ФИО31., которая посоветовала ей вызвать сотрудников полиции.

Свидетель ФИО32 (сотрудник полиции) пояснил, что проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего 10 октября 2019 года преступление в доме ФИО33 и розыск похищенного имущества. В отдел полиции были доставлены ранее знакомый ему ФИО34 и незнакомый мужчина, впоследствии установленный как Паршиков Д.Г., который по общим приметам подходил под описание лица, совершившего преступление. У них при себе находилась музыкальная колонка, которую Паршиков Д.Г. просил помочь продать. В дальнейшем Паршиков Д.Г. признался в совершенном им преступлении и добровольно написал явку с повинной.

Свидетель ФИО35 подтвердил, что Паршиков Д.Г. просил помочь продать музыкальную колонку. При этом сообщил, что колонка принадлежит ему, желает её продать, т.к. ему нужны деньги.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей согласуются как между собой, так и с исследованными судом иными представленными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра от 13 октября 2019 года, согласно которому Паршиков Д.Г. добровольно выдал акустическую систему, ранее похищенную из дома потерпевшей.

В ходе выемки у Паршикова Д.Г. были изъяты кроссовки «Адидас», а согласно заключению эксперта № 642 от 28 октября 2019 года - след низа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен кроссовком, изъятым у Паршикова Д.Г., что также подтверждает факт незаконного проникновения данного лица в жилище, т.е. в дом потерпевшей.

Заключением эксперта № 40 от 25 октября 2019 года установлены телесные повреждения у потерпевшей ФИО36 не причинившие вреда здоровью, но подтверждающие незаконное физическое воздействие на потерпевшую во время совершения Паршиковым Д.Г.преступления.

Также вина осужденного Паршикова Д.Г. подтверждается иными исследованными доказательствами, подробно указанными в обжалуемом приговоре, в том числе протоколом явки с повинной.

В противоречие доводам апелляционных жалоб, применение незаконно проникшим в жилище Паршиковым Д.Г. насилия и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, объективно подтверждено его противоправными действиями по связыванию рук и ног, завязыванию потерпевшей её рта как дыхательного органа, удушению как руками, так и подушкой, нанесению ударов в висок головы, угрозой лезвием ножниц путем прикладывания к шее, неоднократным высказыванием угроз жизни, что подтверждает состав вмененного преступления.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правдивости их показаний, поскольку они полны, подробны и взаимно дополняют друг друга. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного не установлено.

Вопреки указанию в жалобе, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО39. подтвердила, что Паршиков Д.Г. душил её руками, и незначительное противоречие в показаниях связано с давностью событий. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом неустановление судебно-медицинским экспертом следов от удушения и следов пальцев на теле потерпевшей, не опровергает подтвержденные в ходе судебного разбирательства обстоятельства о том, что Паршиков Д.Г. душил потерпевшую руками и подушкой, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО38 и, вопреки доводу жалобы, свидетельствует о применении осужденным насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Незаконное проникновение в жилище также подтверждено представленными доказательствами и не оспаривается Паршиковым Д.Г., который сообщил о факте незаконного проникновения в домовладение потерпевшей с целью хищения чужого имущества.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Паршикова Д.Г. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий Паршикова Д.Г. опровергаются обстоятельствами преступления и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать, как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

В противоречие доводам жалоб, из обстоятельств дела усматривается, что Паршиков Д.Г. совершил конкретные действия, содержащие признаки разбоя, несмотря на то, что изначально у него имелся умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище. Об этом свидетельствует тот факт, что после обнаружения им потерпевшей, и, осознавая это, он продолжил совершать хищение имущества, а также применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для здоровья, а также угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденному Паршикову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, частичного признания вины и раскаяния, наличия малолетнего ребенка, инвалидности и хронических заболеваний, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, определенного как опасный рецидив преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, в размере срока лишения свободы, близкого к минимальному размеру, предусмотренному санкциями ч.3 ст.162 УК РФ, а также без назначения дополнительных видов наказания.

При этом суд первой инстанции правомерно и объективно пришел к выводу о неприменении ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному Паршикову Д.Г. определен правильно и в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемый приговор признается законным, а назначенное наказание справедливым.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 20 марта 2020 года в отношении Паршикова Дениса Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Паршикова Д.Г. и его защитника-адвоката Волчека Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи А.В. Рябухин

В.В. Азарова