Решение по делу № 2-1777/2022 (2-6996/2021;) от 01.10.2021

УИД 24RS0056-01-2021-001638-39

Дело № 2-1777/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 г.                                                                                                                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Поповой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» предъявило в суд гражданский иск к Поповой А.А., мотивируя требования тем, что 20.10.2017 между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор на сумму 2 160 000 руб. Обеспечением обязательства по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 660119, Красноярский край, <адрес>, общей площадью 63 кв.м. Согласно условиям договора, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, с учетом уточнений от 24.01.2022, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 399 759,98 руб., взыскать с ответчика неустойку за пользование кредитом, государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явкой своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Пахоля И.Ю. пояснил, что заявленные исковые требования признают частично, с заключением судебной экспертизы согласны, просили суд рассмотреть требования на основании судебной экспертизы.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.10.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 598717557, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 160 000 руб. под 11% годовых на срок 300 месяцев.

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными платежами не позднее установленного числа месяца.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга или уплате процентов на просроченную задолженность подлежит начислению пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, равной на дату заключения договора 8,5% годовых – если проценты за пользование кредитом в период нарушения начислялись, в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательства не начислялись (п. 6 Договора).

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 660119, Красноярский край, <адрес>, общей площадью 63 кв.м.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик перестал в полном объеме вносить очередные платежи по условиям договора, в связи с чем по состоянию на 02.02.2021 образовалась задолженность в размере 2 399 759,98 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору:

2 112 925,42 руб. – задолженность по основному долгу,

277 920,84 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга,

8 913,72 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание значительный размер неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку подлежащую взысканию за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга до 50 000 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в общем размере 2 171 839,14 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием к досрочному истребованию кредита истцом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно отчету об оценке ООО «ООО Кабинет судебной экспертизы и оценки» № № от 24.06.2021, рыночная стоимость предмета залога составляет 4 320 000 руб.

Соответственно, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, что составляет 3 456 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 26 199 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Анастасии Александровны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от 20.10.2017 по состоянию на 02.02.2021 в размере 2 171 839,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 199 руб., а всего 2 198 038,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 456 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение суда составлено 7 декабря 2022 г.