Решение по делу № 33-670/2019 от 18.03.2019

Судья Агафонов П.Ю.             Дело №33-670               2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                  25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Сиюхова А.Р.,

судей Мерзакановой Р.А., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Кардовской А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2019 года, которым постановлено:

- иск ООО «Инвесткапитал 24» к Кардовской А.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кардовской А.И. в пользу ООО «Инвесткапитал 24» основной долг в размере 108920,83 рублей, проценты в размере 375613,48 рублей, проценты за просрочку оплат начисленных процентов в размере 560397,67 рублей, расходы на производство оценки имущества в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13425 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, площадью 1046 кв.м, с кадастровым (условным) номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 45,9 кв.м, этажность 1, с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Кардовской А.И. на праве собственности в счет погашения задолженности по договору займа №1 от 14.03.2015 года, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 852800 (восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кардовской А.И. и её представителя Кваш Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и требования встречного искового заявления, представителей ООО «Инвесткапитал 24» Дроговозовой А.В. и Христенко В.А., поддержавших исковые требования и просивших отказать в удовлетворении встречного искового заявления Кардовской А.И., третьего лица Христенко З.А., просившей удовлетворить исковые требования ООО «Инвесткапитал 24», а требования встречного искового заявления Кардовской А.И. – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО «Инвесткапитал 24» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Кардовской А.И. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что согласно договору об уступке прав по обеспеченному залогом (ипотекой) обязательств (цессии) от 17.07.2018 года, заключенного с Христенко З.А. (цедент), ООО «Инвесткапитал 24», как цессионарий, принял в полном объеме права и обязанности займодавца и залогодержателя по договору займа №1 от 14.03.2015 года и договору залога жилого дома и земельного участка № от 14.03.2015 года, заключенным между Христенко З.А. и Кардовской А.И.

Кардовская А.И. обязалась исполнять свои обязательства по договору займа №1 от 14.03.2015 года перед ООО «Инвесткапитал 24», как новым кредитором, о чем ей было направлено уведомление.

По договору займа №1 от 14.03.2015 года, заключенного между ответчиком (заемщиком) Кардовской А.И. и Христенко З.А. (займодавцем), ответчику был предоставлен заем в размере 111600 рублей, сроком до 13.04.2015 года с начислением процентов в размере 0,33% от суммы займа в день или 11048,4 рублей в месяц.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа №1 от 14.03.2015 года между Христенко З.А. и Кардовской А.И. был заключен договор залога жилого дома и земельного участка №1, по которому Христенко З.А. передала в залог ООО «Инвесткапитал 24» принадлежащее ей на собственности имущество - земельный участок, площадью 1046 кв.м, с кадастровым (условным) номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 45,9 кв.м., этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит Христенко З.А. на праве собственности.

С момента получения займа с 27.11.2015 года Кардовская А.И. производила оплату процентов, но сумму займа не вернула. Остаток займа составляет 108920,83 рублей. Согласно п. 8 договора в случае просрочки оплаты процентов заемщик оплачивает заимодавцу 0,5% от суммы займа в день. Требование о погашении задолженности по договору займа ответчик требования проигнорировала.

По состоянию на 08.10.2018 года сумма основного долга составляет 108 920 рублей 83 копейки, проценты по договору займа - 375613 рублей 48 копеек, проценты за просрочку платы начисленных процентов составляют 560397 рублей 67 копеек.

Представитель ООО «Инвесткапитал 24» просил взыскать с Кардовской А.И. в пользу ООО «Инвесткапитал 24» сумму основного долга по договору займа в размере 108920 руб. 83 коп., проценты по договору займа в сумме 375613 руб. 48 копеек, проценты за просрочку оплаты начисленных процентов в размере 560397 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13425 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС, площадью 1046 кв.м, с кадастровым (условным) номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью 45,9 кв.м., этажность 1, с кадастровым (условным) номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Инвесткапитал 24», судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 21.01.2019 года о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик Кардовская А.И. отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инвесткапитал 24».

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Инвесткапитал 24», так как исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, о применении которого она просила в судебном заседании, что сумма задолженности совпадает по своему размеру с общей суммой в квитанциях, представленных ею в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кардовской А.И. представитель ООО «Инвесткапитал 24» Дроговозова А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, так как Кардовская А.И. не погашала свою задолженность по договору займа и требования о погашении задолженности проигнорировала.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Кардовская А.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Инвесткапитал 24» с требованием о признании недействительным кабальным договора залога недвижимости от 13.04.2015 года №1, заключенного ею с Христенко З.А. и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении(обременении) права в виде ипотеки в пользу ООО «Инвесткапитал 24».

В обоснование требований указала, что, она вынуждена была заключить договор залога на крайне невыгодных для себя условиях из-за того, что находилась в затруднительном материальном положении, что Христенко З.А. при заключении договоров знала под такой высокий процент знала её тяжелом материальном положении и других кредитных обязательствах, и понимала, что она не сможет вернуть долг.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Инвесткапитал 24» и встречное исковое заявление Кардовской А.И., выслушав мнения сторон и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 14.03.2015 года между Христенко З.А. и Кардовской А.И. был заключен договор №1 о предоставлении займа на сумму 111600 рублей сроком возврата до 13.04.2015 года, согласно условиям которого размер процентов за пользование займом составляет 0,33% от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно п. 8 договора в случае просрочки возврата займа заемщик Кардовская А.И. обязалась уплатить займодавцу 0,5% от суммы займа в каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа №1 от 14.03.2015 года между Христенко З.А. и ответчиком 14.03.2015 года был заключен договор залога жилого дома и земельного участка №1, по которому Кардовская А.И. (залогодатель) передала Христенко З.А. (залогодержателю) в залог принадлежащее ей на собственности имущество: земельный участок с кадастровым (условным) номером № и жилой дом площадью 45,9 кв.м с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств и требований ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ Кардовская А.И. не исполняла свои обязательства по указанному договору займа.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно договору об уступке прав (цессии) от 17.07.2018 года Христенко З.А. уступила ООО «Инвесткапитал 24» право требования по договору займа №1 от 14.03.2015 года и договору залога жилого дома и земельного участка №1 от 14.03.2015 года, заключенным с Кардовской А.И.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Кардовская А.И. не исполнила обязательства по договору займа и не исполнила требования о ООО «Инвесткапитал 24» о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Инвесткапитал 24» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за просрочку оплаты начисленных процентов.

При определении размера задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за просрочку оплаты начисленных процентов, подлежащих взысканию с ответчика Кардовской А.И., суд руководствуется расчетом, представленным ООО «Инвесткапитал 24», правильность которого не вызывает сомнений, то есть сумма основного долга по договору займа составляет 108 920 рублей 83 копейки, проценты по договору займа – 375 613 рублей 48 копеек, проценты за просрочку оплаты начисленных процентов – 560397 рублей 67 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения заемщиком обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов за просрочку оплаты начисленных процентов, подлежащих взысканию с ответчика Кардовской А.И., необходимо снизить с применением статьи 333 ГК РФ с 560397 рублей до 375000 рублей, поскольку такой размер процентов будет отвечать последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, и соответствовать балансу интересов сторон.

Доводы ответчика Кардовской А.И. о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку с момента, когда ООО «Инвесткапитал 24» узнало о нарушении их прав и до обращения с иском в суд не истек срок исковой давности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Инвесткапитал 24» судебная коллегия приходит к выводу том, что размер взыскиваемых с ответчика Кардовской А.И. понесенных ООО «Инвесткапитал 24» расходов по оплате государственной пошлины необходимо в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ рассчитать исходя из размера фактически удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика Кардовской А.И., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из размера фактически удовлетворенных требований составляют 6250 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона для признания соответствующей сделки недействительной в силу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

Доводы представителя ООО «Инвесткапитал 24» о пропуске Кардовской А.И. срока исковой давности являются необоснованными, поскольку с момента, когда к ней предъявили требование об изъятии заложенного имущества и она узнала о нарушении её прав, и до обращения с иском в суд не истек срок исковой давности.

Учитывая, что Кардовская А.И. является пенсионеркой и к моменту заключения договора залога находилась в затруднительном материальном положении, а также то, что установленная в договоре залоговой стоимости недвижимого имущества явно не соответствует реальной рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка совершена ею на крайне невыгодных для неё условиях.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 13.04.2015 года №1, заключенный между Христенко З.А. и Кардовской А.И. ввиду его кабальности для Кардовской А.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Инвесткапитал 24» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за просрочку оплаты начисленных процентов, а встречные исковые требования Кардовской А.И. подлежат удовлетворению в части признания недействительной кабальной сделкой договора залога недвижимого имущества от 13.04.2015 года №1, заключенного Кардовской А.И. и Христенко З.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Майкопского городского суда от 21.01.2019 года и вынести по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ООО «Инвесткапитал 24» к Кардовской А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку оплаты начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Кардовской А.И. в пользу ООО «Инвесткапитал 24» сумму основного долга по договору займа в размере 108 920(сто восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 83 копейки, проценты по договору займа в размере 375 613(триста семьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 48 копеек, проценты за просрочку оплаты начисленных процентов в размере 375 000(триста семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвесткапитал 24» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 1046 кв.м с кадастровым (условным) номером № и жилой дом, площадью 45,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Кардовской А.И. в пользу ООО «Инвесткапитал 24» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11795(одиннадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 34 копейки.

Встречные исковые требования Кардовской А.И. о признании недействительным кабальным договора договора залога недвижимости от 13.04.2015 года №1, заключенного Кардовской А.И. с Христенко З.А. и погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении(обременении) права в виде ипотеки в пользу ООО «Инвесткапитал 24» удовлетворить частично.

Признать недействительной кабальной сделкой договор залога недвижимого имущества от 13.04.2015 года №1, заключенный между Христенко З.А. и Кардовской А.И..

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении(обременении) права Кардовской А.И. в виде ипотеки в пользу ООО «Инвесткапитал 24» на земельный участок с кадастровым (условным) номером № и жилой дом площадью 45,9 кв.м с кадастровым (условным) номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Председательствующий                     А.Р. Сиюхов

Судьи                                Р.А. Мерзаканова

                                    Р.З. Тачахов