Решение по делу № 2-829/2022 от 15.02.2022

УИД 26RS0035-01-2022-000724-77

Дело № 2 - 829/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                         15 апреля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца Тигунова А.А. по доверенности Сабанина В.В.,

помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Ромащенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Тигунова Андрея Александровича к Морозовой Елене Васильевне, Морозову Александру Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Тигунов А.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Морозовой Е.В., Морозову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на услуги представителя.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес>», Морозов А.А. совершил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 87,2 км/ч в месте, где максимально разрешенная скорость составляет 60 км/ч, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, под управлением Тигунова А.А., который от удара после столкновения совершил наезд на препятствия (бордюрные камни).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а истец получил телесные повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Морозов А.А., транспортное средство ВАЗ-21120 принадлежит Морозовой Е.В.

Просит суд взыскать солидарно с Морозовой Елены Васильевны и Морозова Александра Александровича в пользу истца Тигунова Андрея Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 731 146 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно пунктам 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Судом к участию в деле, в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, привлечен прокурор для дачи заключения по делу о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью гражданина.

Истец Тигунов А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Морозов А.А., Морозова Е.В. в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Ромащенко И.В. полагала подтвержденным имеющимися доказательствами причинение вреда здоровью Тигунова А.А. в результате ДТП действиями Морозова А.А., моральный вред подлежащим удовлетворению.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Тигунову В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак Е045УН126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес>», Морозов А.А. совершил нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 87,2 км/ч в месте, где максимально разрешенная скорость составляет 60 км/ч, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № под управлением Тигунова А.А., который от удара после столкновения совершил наезд на препятствия (бордюрные камни).

Собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, является Морозова Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тигунова А.А. отказано, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, установлено, что 22 октября 202 года в 9 часов 45 минут находясь на участке дороги <адрес>» водитель автомашины ВАЗ 21120 р/з № Морозов А.А. в нарушение п.п. 1.3.,1.5,10.1,10.2 ПДД двигался со скоростью 87.2 км в час в месте где максимально разрешенная скорость составляет 60 км/ч, в результате допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер, р/з №, находившего под управлением Тигунова А.А. Автомобиль Митсубиси Лансер от удара после столкновения совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП Тигунову А.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, Морозова Е.В. владение автомобилем ВАЗ-21120, не утратила, доказательств того, что право владения источником повышенной опасности было ею передано иному лицу либо утрачено в результате хищения, не представлено, следовательно является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, требование истца о солидарном взыскании ущерба с Морозова А.А. удовлетворению не подлежит.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «СК ТО», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, составляет 903599 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 647236,02 рублей; расчетная рыночная стоимость составляет 655380 рублей; размер суммы годных остатков составляет 161867,78 рублей; итоговая сумма ущерба с вычетом годных остатков составляет 493512,22 рубля.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Истцом в материалы дела представлен заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, составила 132 975 рублей, а также товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом понесены затраты на приобретение (покупка) узлов и деталей по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Таким образом, общая сумма затрат Тигунова А.А. на ремонт транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, с учетом покупки запчастей составила 731146 рублей, которую истец просит взыскать в возмещение причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что ответчиками стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы с Морозовой Е.В. в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение указанных расходов не подтверждено данное требование не подлежит удовлетворению. Представленная копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт несения указанных расходов истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждается факт причинения телесных повреждений Тигунову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, Тигунов А.А. получил компрессионный перелом тела 1 (первого) поясничного позвонка (тип А1 по Magerl, тип Е по Francel) с корешково-ирритативным синдром с двух сторон (операция ДД.ММ.ГГГГ) вертебропластика 1-го поясничного позвонка), непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и заднешейным миотоническим синдромом, ушиб мягких тканей затылочной области.

Данные повреждение образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Тигунову А.А. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий Тигунова А.А. (средний вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства), степень вины нарушителя Морозовой Е.В., считает, что исковые требования о взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. В оставшейся части требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы истца Тигунова А.А. представлял по доверенности Сабанин В.В. ДД.ММ.ГГГГ между Сабаниным В.В. и Тугуновым А.А. заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Реальность несения истцом указанных расходов документально не подтверждена, представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ передачу денежных средств на оплату услуг представителя не подтверждает, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 10811,46 рублей подлежит взысканию с ответчика Морозовой Е.В. в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Тигунова Андрея Александровича к Морозовой Елене Васильевне, Морозову Александру Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на услуги представителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с Морозовой Елены Васильевны в пользу Тигунова Андрея Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 731 146 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Тигунова Андрея Александровича к Морозовой Елене Васильевне о взыскании затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 185 000 рублей – отказать.

    Взыскать с Морозовой Елены Васильевны государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 10811,46 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Тигунова Андрея Александровича к Морозову Александру Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 731 146 рублей; затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать.

Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина