Решение по делу № 33-7699/2019 от 02.04.2019

16 апреля 2019 г.                              Дело № 33-7699/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Голубевой И.В.,

судей                                 Гареевой Д.Р.,

                                    Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                            Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савициной С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении требований Савициной С.А. к Мухотдиновой Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 395540, 92 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Савицина С.А. обратилась в суд с иском к Мухотдиновой Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что дата Савицына С.А. уполномочила Мухотдинову Э.Р. осуществить продажу принадлежащей истцу на праве собственности доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, в связи с чем выдала ответчику доверенность №..., удостоверенную нотариусом адрес Федуловой Г.А. от дата, а также передала свидетельство о регистрации права собственности на наследство по закону от дата, реестровый №... и свидетельство о регистрации права серия 02-ДА №... от дата.

Весной дата г. ответчик сообщила истцу, что не смогла совершить сделку, так как доверенность утеряна. Истцу в сентябре 2018 г. стало известно от третьего лицо Трушанина В.А., что ответчиком Мухотдиновой Э.В. действующей от имени истца по доверенности и Трушаниным В.А. дата был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу 1/4 доли в общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. По условиям договора покупатель Трушанин В.А. приобрел право собственности на вышеуказанную 1/4 долю, оплатив Мухотдиновой Э.В. денежные средства в размере 395540,92 руб. за счет средств федерального бюджета в виде субсидий, выделенных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Таким образом, ответчиком Мухотдиновой Э.Р. от Трушанина В.А. была получена денежная сумма в размере 395540,92 руб. за проданную ею долю в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцу, на основании выданной истцом доверенности, но при этом ответчиком вышеуказанные денежные средства истцу не были переданы, о совершенной сделке ответчик истцу не сообщила.

Истцом в порядке досудебного урегулирования данного спора дата была направлена ответчику претензия. Требования истца, указанные в претензии, о передаче вышеназванных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом того, что доверенность от дата полномочий распоряжаться доверенным лицом полученными по договору денежными средствами не предусматривает, ответчик должен был доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной им от продажи по поручению истца квартиры последней.

Истец просила взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 395540,92 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7155 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Савицина С.А. просит в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность. Утверждения ответчика не соответствуют действительности, поскольку истцу не было известно о совершенной сделке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Савициной С.А. – Шамсутдиновой А.Ф. представителя Мухотдиновой Э.Р. – Нурисламова В.В., третье лицо Трушанина В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что Савицына С.А. и Трушанин В.А. владели долями в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47, 2 кв.м., находящейся по адресу: адрес. Савицыной С.А. в указанной общей долевой собственности принадлежало 1/4 доли.

дата Савицына С.А. уполномочила Мухотдинову Э.Р. осуществить продажу принадлежащей истцу на праве собственности доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем выдала ответчику доверенность №..., сроком на 3 года, удостоверенную нотариусом адрес Федуловой Г.А. от дата с правом продажи указанной доли, но право на получение денежных средств данная доверенность не содержит.

дата между Мухотдиновой Э.Р., действующей по доверенности от Савициной С.А. (продавец) и Трушаниным В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли, принадлежащей Савициной С.А. в указанной выше квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец знала о нарушении своего права с 2013 г., на момент обращения с иском в суд ею пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считая их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

До дата г. налог за долю в указанной квартире Савициной С.А. оплачивался, между тем с дата г. налоги не оплачивались. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что о совершенной сделке купли-продажи Савициной С.А. было известно уже в дата г.

Таким образом, истец должна была знать о нарушении права, учитывая, что продажа была осуществлена брату Савициной С.А., с которым она продолжает общаться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савициной С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Голубева

Судьи                                 Д.Р. Гареева

                                    Л.Х. Пономарева

Справка: судья Попенова Т.В.