Решение по делу № 2-1165/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1165/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием конкурсного управляющего ООО «СИМ» - Попова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2018 года

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «СИМ» Попова В.Н. к Жуковой С.В. об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства,

установил

Конкурсный управляющий ООО «СИМ» Попов В.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском об обращении взыскания для погашения задолженности Жуковой С.В. в размере 1 304 000 руб., на земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1985 кв.м., доля в праве ?, путем продажи с торгов, определить организатором торгов по продаже ? доли в праве на указанный земельный участок конкурсного управляющего ООО «СИМ» - Попова В.Н.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего Попова В.Н. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Жуковой С.В. денежных средств в сумме 1 304 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. №, применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИМ». В целях обеспечения исполнения Жуковой С.В. судебного акта определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 1985 кв. м., принадлежащий должнику в виде ? доли в праве собственности на этот земельный участок. ССП Дзержинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Жуковой С.В. денежных средств. На текущую дату в адрес взыскателя поступила сумма в размере 11 245,06 руб. Иных поступлений на текущую дату нет. Земельный участок, принадлежащий Жуковой С.В. не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Реализация данного актива с торгов позволит получить взысканные средства ООО «СИМ» для пополнения конкурсной массы. Конкурсный управляющий имеет необходимые специальные знания для проведения торгов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и может организовать проведение торгов с соответствующими расчетами по итогам торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены: ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, Сластников А.П., ЖСК «Хорошее место», Евсюков В.И.

Истец – конкурсный управляющий ООО «СИМ», в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) – ответчик Жукова С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ей судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ней исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Третье лицо ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в суд представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия.

Третьи лица Сластников А.П., Евсюков В.И. в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Представитель третьего лица ЖСК «Хорошее место» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее с исковыми требованиями не согласился, полагал, что на земельный участок необходимо установить сервитут о совместном использовании части данного земельного участка. Арбитражным судом Пермского края рассматривается иск ООО «СИМ» о признании права собственности на коммуникации, кроме того, решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «СИМ» о выводе земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника, правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Как указано в ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, сделка по перечислению ООО «СИМ» Жуковой С.В. денежных средств в сумме 1 304 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с Жуковой С.В. в пользу ООО «СИМ» взыскано 1 304 000 руб., восстановлена задолженность ООО «СИМ» перед Жуковой С.В. в сумме 1 304 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 1985 кв. м., наложен арест, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127).

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «СИМ» выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жуковой С.В. о взыскании в пользу ООО «СИМ» денежных средств в размере 1 304 000 руб.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности Сластникова А.П. и Жуковой С.В., являющейся должником по названному исполнительному производству, принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 1985 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах. Право собственности Жуковой С.В. в виде ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6).

Иного имущества и денежных средств должника, за счет которых могли быть исполнены денежные требования ООО «СИМ», в ходе исполнительного производства не установлено.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 1985 кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности Жуковой С.В. и Евсюкову В.И. (дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.), Жуковой С.В. принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок (л.д.126-129).

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае доля должника - ответчика Жуковой С.В., фактически выделена и составляет ? права общей долевой собственности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом совладелец земельного участка – третье лицо Евсюков В.И., будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свою позицию по существу заявленных требований не изложил, при реализации принадлежащей Жуковой С. В. ? доли в праве собственности на земельный участок должно быть соблюдено право преимущественной покупки у второго собственника. Его права, как участника права общей долевой собственности, настоящим решением не нарушены, на принадлежащую ему долю обращение взыскания не производится.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что ответчик, являясь собственником ? доли земельного участка, имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которое не исполнено до настоящего времени, а его исполнение носит длительный характер, доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание ответчиком не представлено, а возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника предусмотрена законом (ст. 278 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возможно только на основании решения суда, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания задолженности Жуковой С.В. в размере 1 304 000 руб., на принадлежащую должнику Жуковой С. В. ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1985 кв.м.

При этом суд принимает во внимание, что перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имущество, являющееся предметом настоящего спора, к таковому не относится.

Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик, до вынесения оспариваемого решения суда, не предпринимал, иного имущества должника, за счет реализации которого может быть удовлетворен имущественный интерес взыскателя, не установлено, доказательств наличия иного имущества должником не представлено.

Доводы третьего лица ЖСК «Хорошее место» в части того, что решение суда может повлиять на права и обязанности дольщиков-собственников жилых помещений, расположенных в домах <адрес>, поскольку коммуникации проходят по территории спорного участка, а также часть земельного участка должна быть предоставлена для расположения детской площадки и парковки, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, не могут служить основанием для ограничения прав взыскателя на удовлетворение требований за счет недвижимого имущества должника. Сервитут на земельный участок в установленном законом порядке не установлен.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 89 указанного закона реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно положениям методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденных Росимуществом 11.04.2014г. организатор торгов выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и территориальные управления Росимущества, а также привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - специализированные организации) для осуществления функций по организации и проведению торгов.

Реализация арестованного имущества осуществляется самостоятельно Росимуществом (его Территориальными органами), либо специализированной организацией, привлекаемой в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 3.1).

Поручение на реализацию арестованного имущества специализированной организации выдается по результату распределения на случайной основе уведомлений, поступивших от ФССП России, между специализированными организациями, заключившими с Росимуществом государственные контракты (далее - контракт) в целях оказания услуг по реализации арестованного имущества на территории того субъекта Российской Федерации, где находится арестованное имущество (п. 3.2).

Таким образом, оснований удовлетворения исковых требований в части определении организатором торгов по продаже ? доли в праве на указанный земельный участок конкурсного управляющего ООО «СИМ» - Попова В.Н. не имеется, поскольку положения действующего законодательства содержат определенный порядок реализации имущества с торгов, оснований для изменения которого судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Обратить взыскание для погашения задолженности Жуковой С.В. в размере 1 304 000 руб. перед ООО «СИМ», на принадлежащую Жуковой С.В. ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1985 кв.м., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СИМ» Попова В.Н. об определении его организатором торгов по продаже ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1985 кв.м. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова