Решение от 15.11.2022 по делу № 33-3611/2022 от 13.10.2022

судья Шевляков В.И. 33-3611/2022 УИД 46RS0002-01-2022-000121-31 (суд 1-й инст. - 2-109/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Рязанцевой О.А.,

судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Легкопытцева Владимира Григорьевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Легкопытцева В.Г. на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 23.08.2022г., которым в удовлетворении исковых требований Легкопытцева В.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

установила:

Легкопытцев В.Г. обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megan II <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВАЗ под управлением Перелыгина А.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП Перелыгина А.Р. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 20.12.2021г. он обратился в АО «Тинькофф Страхование», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 45000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения 26.02.2022г. он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, на которую страховая компания ответила отказом. После чего он обратился в службу финансового уполномоченного, 04.05.2022г. решением финансового уполномоченного, на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» была установлена стоимость восстановительного ремонта Renault Megan II с учетом износа 105600 рублей. 16.05.2022г. АО «Тинькофф Страхование» доплатила страховое возмещение в сумме 55000 рублей. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в сумме 100000 рублей. С 18.01.2022г. (17.01.2022 день истечения 20-ти дневного срока на осуществление выплаты, начиная с 20.12.2021) по 16.05.2022 (день исполнения АО «Тинькофф Страхование») подлежит требованию неустойка в размере 79200 рублей. Просит моральный вред 10000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 39600 рублей.

Не согласившись с решением суда, Легкопытцев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15.12.2021г., вследствие действий Перелыгина А.Р. управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140 г\н о885сн 46, причинен ущерб принадлежащему Легкопытцеву В.Г. транспортному средству Рено Мегане <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Перелыгина А.Р. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты>, который на дату ДТП являлся действующим.

20.12.2021г. Легкопытцев В.Г. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

На основании заключения № ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 21.12.2021г., 15.01.2022г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 45 000 рублей.

26.02.2022г. Легопытцев В.Г. обратился с претензией в страховую компанию о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

4.03.2022г. страховая компания в ответ на претензию от 26.02.2022г. уведомила Легкопытцева В.Г. об отказе в удовлетворении его претензии.

30.03.2022г. Легкопытцев В.Г. не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование» в выплате страхового возмещения, обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 04.05.2022г. требования Легкопытцева В.Г. удовлетворил. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Легкопытцева В.Г. была взыскана страховое возмещение в сумме 55000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Легкопытцева В.Г., произведена независимая экспертиза ООО «Авто-АЗМ» от 20.04.2022г., согласно размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Легкопытцева В.Г. без учета износа составляет 170800 руб., с учетом износа - 105600 руб.

16.05.2022г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату на основании решения финансового уполномоченного от 04.05.2022г. в сумме 55000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Легкопытцева В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» было исполнено, а поэтому оснований во взыскании неустойки и иных выплат не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Легкопытцева В.Г. подлежала выплате стоимость восстановительного ремонта в размере 55000 рублей.

Как указано выше, 16.05.2022г. АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату на основании решения финансового уполномоченного от 04.05.2022г. в размере 55000 рублей.

Судом первой инстанции при вынесении решения оставлено без внимания то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного установлено нарушение срока исполнения обязательства страховой компанией по страховому возмещению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, 20.12.2021г. Легкопытцев В.Г. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Таким образом, истечение двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 17.01.2022г.

16.05.2022г. АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 55000 рублей на основании решения финансового уполномоченного от 04.05.2022г.

Принимая во внимание, факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения, за период с 18.01.2022г. по 16.05.2022г. в размере 55000 руб., то на сумму неисполненного обязательства подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий" на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку АО «Тинькоф Страхование» заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее мораторий), введенного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, то оснований для освобождения АО «Тинькофф Страхование» от взыскания неустойки в период действия моратория, с 1 марта по 1 октября 2022 года, не имеется.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п. 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, факт своевременной выплаты страхового возмещения в части страхового возмещения с учетом износа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, а поэтому считает необходимым взыскать неустойку в размере 40000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 82 вышеуказанного постановлении Пленума, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В решении финансового уполномоченного от 4 мая 2022 года указано, что данное решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Страховщиком недовыплаченная страховая сумма перечислена истцу 16 мая 2022 года, т.е. в течении 10 дней.

Поскольку страховое возмещение в счет восстановительной стоимости автомобиля по решению финансового уполномоченного было выплачено страховой компанией истцу до подачи настоящего иска в суд и в установленный срок, то судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» не находит правовых оснований для взыскания штрафа.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей (1400+150).

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Легкопытцева В.Г.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.01.2022░. ░░ 16.05.2022░. ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░