Решение по делу № 2-927/2020 от 10.02.2020

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                                   г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Данилова к А.В. Пильщикову о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

        А.А.Данилов обратился в суд с иском к А.В. Пильщикову о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В. Пильщиковым, именуемый в дальнейшем Заказчик и А.А. Даниловым, именуемый в дальнейшем Подрядчик, заключен договор №, по условиям которого Подрядчик обязался своими силами, в установленный Сторонами срок по заявкам Заказчика выполнить из материалов Заказчика работы по монтажу систем отопления на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Согласно п.4.1 Договора стоимость работ в соответствии с приложением №1 к Договору составила 1 000 000 руб. Работы выполнены истцом в срок. Согласно п.5.1 Договора по окончании работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения, которого не позднее 3-х дней Заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ. Истец уведомил ответчика об окончании работ, направив письмо на рабочий адрес ответчика, вложив в него уведомление об окончании работ на объекте, а также для подписания два экземпляра акта приема-передач выполненных работ. Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, а ответчик отказался принять работы надлежащим образом, не представил возражений по количеству и качеству выполненных работ, выполненные работы не оплатил. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения.

        На судебном заседании представитель истца В.В. Салихов, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

        На судебном заседании ответчик А.В.Пильщиков и его представитель Р.М.Нагимов, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

        На судебном заседании представитель третьего лица - ООО "ПСК "ОЛИМП" А.В.Пильщиков, действующий на основании устава, исковые требования не поддержал.

        На судебном заседании представитель 3-го лица ООО «Р-1 Инжиниринг» Е.В. Пильщиков, действующий на основании устава, исковые требования не поддержал.

        На судебное заседании третьи лица ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки», ООО «Консорциум Строительных компаний», ООО «КАЗЭНЕРГОСЕРВИС», ООО «Технический надзор», Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани не явились, извещены.

        Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки в случае спора в подтверждение заключения сделки и его условий, равно как и исполнения условий сделки, сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания, в подтверждение этих фактов она может представлять только письменные и другие доказательства.

        В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

        На судебном заседании установлено следующее.

        Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 08.10.2016 № 729 утвержден Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан на 2017-2019 годы. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № МКД о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов генеральной подрядной организацией является ООО «КазаньСтройКонсорциум».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КазаньСтройКонсорциум», в лице директора Д.В. Попова, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Генподрядчик» и ООО «Проектно-Строительная Компания «ОЛИМП», в лице генерального директора И.Р. Сафиуллина, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Субподрядчик», заключили договор субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №№, согласно которого субподрядчик обязуется в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Приложением № (л.д.78-87, 94-113).

        Согласно Приложения № к договору субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ №№, ООО «Проектно-Строительная Компания «ОЛИМП» обязалось выполнить работы по ремонту фасада, ремонту подъезда, а также капитальный ремонт системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.88, 114).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КазаньСтройКонсорциум» и ООО «Проектно-Строительная Компания «ОЛИМП» заключено дополнительное соглашение к договору субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого интересы субподрядчика по настоящему договору представляет генеральный директор А.В. Пильщиков, действующий на основании устава (л.д.93).

        В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Проектно-Строительная Компания «ОЛИМП» (ООО «ПСК «ОЛИМП») включена в реестр с ДД.ММ.ГГГГ Единоличным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является А.В.Пильщиков, он же является генеральным директором (л.д.12-15).

        Истец А.А.Данилов в период со 02.04.2018 г. по 13.08.2019 г. работал главным инженером в ООО «ПСК «ОЛИМП», что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между А.В. Пильщиковым, именуемый в дальнейшем Заказчик и А.А. Даниловым, именуемый в дальнейшем Подрядчик, заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, в установленный Сторонами срок по заявкам Заказчика выполнить из материалов Заказчика работы по монтажу системы отопления на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

        Согласно п.1.2 Договора работы выполняются в срок с 01.06.2019 по 30.11.2019 г.

        Работа считается выполненной после подписания Сторонами акта приема - сдачи выполненных работ (п.1.3 Договора).

        В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ по Договору, в соответствии с Приложением № к настоящему Договору составляет 1 000 000 руб. (л.д.9).

        По окончании работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения, которого не позднее 3 (трех) дней Заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направленно уведомление об окончании работ на объекте по указанному в Договоре адресу. Одновременно с настоящим уведомлением направлено два экземпляра акта приема - передач выполненных работ (л.д.18, 19). Однако данное уведомление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств за выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте по адресу: <адрес> (л.д.20-22). Однако претензия осталась без удовлетворения.

        Представитель истца на судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что истцом работа по монтажу системы отопления была выполнена в срок, однако выполненные работы не оплачены. Истец направил ответчику уведомление об окончании работ на объекте, а также для подписания два экземпляра акта приема - передач выполненных работ. От получения указанного уведомления ответчик уклонился, письмо возвращено адресату.

        На судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что истец являлся главным инженером ООО «ПСК «ОЛИМП» с апреля 2018 г. по август 2019 г., курировал работу на объектах его организации. Был ответственным на объекте по адресу: <адрес>, где выполнял работы по установке системы отопления, там же работал допрошенный в судебном заседании В.В.Романов, который по поручению организации привозил строительные материалы. Действительно между ним и ответчиком был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по монтажу системы отопления на объекте расположенном по адресу: <адрес>. Однако, истец работы по замене системы отопления на вышеуказанном объекте не выполнял. Данные виды работ выполнило ООО «Р-1 Инжиниринг» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не подписывал, подпись в акте не его.

        Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Г.С. Емелин, В.В.Романов пояснили, что они проводили ремонт системы отопления на объекте по адресу: <адрес> по устной договоренности с А.А.Даниловым. Каких-либо договоров не заключали. Кроме того, В.В.Романов пояснил, что в период с июня по август 2019 г. привозил на вышеуказанный объект строительные материалы от фирмы ООО «ТПК «Гарант-Сервис Р». Оплату за материалы производило ООО «ПСК «ОЛИМП». Также собирал от жильцов <адрес> расписки о том, что работы по замене системы центрального отопления выполнены в полном объеме.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

        Между тем, истцом в обоснование своих доводов не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по монтажу системы отопления на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно не представлены: заявки подрядчика на выполнение работ на указанном объекте; приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объеме работ; трудовые договора.

        Напротив, при рассмотрении дела установлено, что работы по монтажу системы отопления спорного объекта произвело ООО «Р-1 Инжиниринг», что подтверждается договором подряда на выполнение работ по монтажу системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, локальным ресурсным сметным расчетом, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

        Доводы истца о том, что условия п. 5.6, заключенного между сторонами договора подряда, обязывают А.В. Пильщикова оплатить работы на основании акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в одностороннем порядке истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию истцом условий заключенного договора. Истец полагает, что такое условие договора возлагает на заказчика по договору подряда обязанность оплатить работы вне зависимости от факта их выполнения лишь на основании односторонне составленного исполнителем акта о приемке работ и, как следствие, освобождает исполнителя от обязанности доказывать реальность выполнения работ. Между тем, в договоре отсутствует условие об автоматическом принятии работ при не составлении заказчиком мотивированного отказа от подписания акта в течение определенного периода.

        Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд считает недопустимым доказательством акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец данный акт получил через третьих лиц, а ответчик отрицал подписание данного акта.

       Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей, суд также не принимает во внимание, поскольку они противоречат представленным ответчиком доказательствам.

        При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда не имеется.

        С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору подряда, в возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

        На основании изложенного и ст. 309, 702, 720, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        отказать в удовлетворении исковых требований А.А. Данилова к А.В. Пильщикову о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в возврат госпошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

       С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 23 июля 2020 года.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                        И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата:

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №