Решение по делу № 2-119/2018 от 21.09.2017

                                                                                               Дело №2-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                        город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

с участием истца – Лунга Е.А.

представителя истца Довгополик В.П. – Лунга Е.А.,

ответчика – Бондаренко Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Довгополик В.П., Лунга Е,А. к Бондаренко Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствие в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Бондаренко Т.А. к Довгополик В.П., Лунга Е,А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

у с т а н о в и л :

Довгополик В.П. и Лунга Е,А. обратились в суд с исковым заявлением к Бондаренко Т.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, а также просили устранить препятствия в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство по адресу Симферополь, <адрес> На основании свидетельств о праве на наследство №№ <адрес>5 - <адрес>8, выданных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются: Довгополик В.П. в долях 5/12, Лунга Е,А. в долях 1/6, Бондаренко Т.А. в долях 5/12. Наследственная недвижимость находится в <адрес> по адресу <адрес> и состоит из приватизированного земельного участка площадью 654 кв.м с целевым назначением под строительство жилого дома и расположенных на нём строений согласно технического паспорта ГУП «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ: литер «А» жилой дом площадью - 54,1 кв.м литер «Б», жилой дом площадью - 23,6 кв.м -, литер «Г» летняя кухня площадью -31,7 кв.м., литер «У», уборная площадью - 2,3 кв.м., литер «Л», гараж площадью - 22,8 кв.м, литеры В, Д, Ж с подвалом, М, Н, сараи общей площадью - 25,5 кв.м. До настоящего времени порядок пользования наследственным имуществом между наследниками не определён, так как ответчица Бондаренко Т.А. игнорирует предложения истцов по разделу наследственного имущества, предложения по определению порядка пользования недвижимостью, которые были направлены ей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика грубо нарушаются права наследников в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности с момента открытия -наследства ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие до настоящего времени, сложившегося порядка пользования между наследниками земельным участком, зданиями, строениями по адресу Симферополь, <адрес>л. <адрес> просят суд определить порядок пользования земельным участком, жилыми домами и другими строениями, находящихся в общей долевой собственности между наследниками Довгополик В.П., Лунга Е,А., Бондаренко Т.А. согласно, технического паспорта домовладения с инвентарным номером 8672 № по <адрес> Республики Крым РФ в следующем порядке: определить в пользование истцу Довгополик В.П. жилой дом литер «А», площадью 54, 1 кв.м, сарай «Ж» 4 кв.м.(1/2) и земельный участок площадью 250 кв. м под домом,     определить в пользование истцу Лунга Е,А. летнюю кухню литер «Г», площадью 31,7 кв.м, навес «Е» площадью 11,3 кв.м., сарай «Ж» 4, 5 кв.м(1/2) и прилегающий земельный участок площадью 150 кв.м., определить ответчику Бондаренко Т.А. жилой дом литер «Б» площадью 23, 8 кв.м, гараж литер «Л» площадью 22, 8 кв.м, сарай «В» площадью 3,5 кв.м, сарай «М» площадью 4,1 кв.м, сарай « Н» площадью 6, 4кв.м. и земельный участок площадью 254 кв.м, прилегающий к литеру «Б» и другим строениям отведенным в пользование ответчику, а также обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании общей собственностью.

В ходе рассмотрения дела Бондаренко Т.А. заявила встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, которые мотивированы тем, что фактически истцы Довгополик В.П. и Лунга Е,А. не проживали в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивали, ранее не проявляли интерес к предмету спора, пока не возникла необходимость в денежных средствах. У истцов Довгополик В.П.ГГ и Лунга Е,А. отсутствует необходимость вселение в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе, истцы имеют иные жилые помещения, где и проживают на данный момент с семьями. Бондаренко Т.А. указывает, что отсутствует реальная возможность совместного проживания с истцами, она постоянно проживала с наследодателем ФИО4 и постоянно пользовалась домовладением и земельным участком по адресу: <адрес>. На основании изложенного, просила суд выделить Бондаренко Т.А. в личное пользование помещение в домовладении и надворные постройки, а именно Литер «А» в целом помещение № - жилая - 18,8 кв.м., Литер «Л» в целом, определить в пользование земельный участок по предложенному варианту площадью 272 кв.м. Выделить в общее пользование надворные постройки Литер "Г"- летняя кухня, Литер "У»- уборная, Литер "Е"- навес.

В дальнейшем истцами по первоначальному иску уточнены исковые требования, согласно которым Лунга Е,А. и Довгополик В.П. просили суд указать в решении суда о признании литер Б,б, в качестве жилого дома, на основании выписки из ЕГРН от августа 2017 года, включить жилой дом под литером Б,б в распределение порядка пользования,    включить литер Г летняя кухня в распределение порядка пользования, как жилое помещение.

В судебном заседании истец Лунга Е,А. и представитель Довгополик В.П. – Лунга Е,А. настаивала на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Истец Довгополик В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Бондаренко Т.А. просила в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск, встречное исковое заявление просила удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что при жизни ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также оформила государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №, запись регистрации смерти №.

Согласно наследственному делу №, открывшегося после смерти ФИО4, наследниками являются Довгополик В.П., ФИО7, Бондаренко Т.А., которые обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО4, Довгополик В.П. является собственником 5/12 долей домовладения с соответствующими хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО4, Лунга Е,А. является собственником 1/6 долей домовладения с соответствующими хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

По указанному выше свидетельству о праве на наследство по завещанию, Бондаренко Т.А. является собственником 5/12 долей домовладения с соответствующими хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцы полагают, что ответчиком нарушаются их права в пользовании имуществом, находящемся в общей долевой собственности, просят определить порядок пользования в соответствии с долями, а также устранить препятствия в пользовании имуществом.

Определением суда от 17.10.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи». Результаты проведённой экспертизы направлены в суд 06.02.2018г. При рассмотрении экспертного заключения судом допрошен эксперт, участниками процесса даны пояснения по результатам проведённой экспертизы. Исследовав материалы дела, а также выводы экспертного заключения, суд пришёл к выводу о назначении дополнительной экспертизы, т.к. доли Довгополик В.П. и Лунга Е,А. рассматривались в совокупности как одна доля.

В соответствии с определением суда от 29.03.2018г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, результаты которой поступили в Киевский районный суд 09.11.2018г.

С выводами эксперта не согласились истцы, предоставили свои варианты определения порядка пользования спорным имуществом. Ответчика устроил первый вариант. Предложение суда о возможности урегулирования спорных отношений между истцами и ответчиком путём заключения мирового соглашения не поддержано сторонами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами не заключалось соглашение о порядке владения и пользования находящимся в их долевой собственности домом и земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В результате натурного осмотра объекта экспертом установлено наличие строений: Жилой дом с пристройкой литер «А», «А1»; сарай с тамбурами литер «Б», «б», «б3» (самовольно, переоборудованный в жилой дом); сарай литер «В», Летняя кухня с тамбуром литер «Г», «г»; сарай литер «Д»; навес литер «Е»; гараж литер «Л»; уборная литер «У»; сарай литер «Ж»; сарай литер «М», сарай литер «Н», что соответствует техническому паспорту БТИ по состоянию на 16.09.2016г.

Вместе с тем эксперт указывает, что физический износ строения литер «А» и пристройки литер «А1» составляет 25,95%, что в совокупности с методикой определения физического износа гражданских зданий характеризуется, как удовлетворительное (конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого    капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии). Для приведения строения литер «Г» и тамбура литер «г» в соответствие к требованиям СП 55.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» рекомендуется обустройство в строении туалета; установку отдельных приборов учета. Для приведения строения литер «А» с пристройкой литер «А1» в соответствие к требованиям СП 55.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» рекомендуется обустройство в строении совмещенного санузла.

Физический износ строения литер «Г» и тамбура литер «г» составляет 28,9%, что в совокупности    с методикой    определения    физического    износа гражданских зданий характеризуется, как удовлетворительное (конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации,    но требуют    некоторого    капитального    ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии). Для приведения строения литер «Г» и тамбура литер «г» в соответствие к требованиям СП 55.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» рекомендуется обустройство в строении туалета.

Физический износ строения литер «Б», тамбура литер «б», тамбура литер «б3» составляет 47,8%, что в совокупности с методикой определения физического износа гражданских зданий характеризуется, как неудовлетворительное (эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта). Для приведения строения литер «Б», тамбура литер «б», тамбура литер «б3» в соответствие к требованиям СП 55.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001 «Дома жилые одноквартирные» рекомендуется выполнить обустройство совмещенного санузла; установку санитарно - технических и отопительно - варочных приборов; отделочные работы; капитальный ремонт инженерных коммуникаций; установку приборов учета

Требования истцов о признании Литер Б, б в качестве жилого дома на основании выписки из ЕГРН от августа 2017г., не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно исследовательской части экспертного заключения на дату проведения осмотра на спорном земельном участке имеется сарай с тамбурами литер «Б», «б», «б3» самовольно переоборудованный в жилой дом (материалы инвентаризационного дела БТИ)

Правоустанавливающие документы на строения литера Б, б (жилой дом) отсутствуют. Документов о признании права собственности, введения в эксплуатацию в качестве жилого дома литеры Б, б по адресу: <адрес> не предоставлено.

На основании ст.222 ГК РФ указанное строение являются самовольной постройкой и не может учитываться как самостоятельный объект недвижимости – жилой дом. Кроме того, строение литер «Б», тамбур литер «б», тамбур литер «б3» не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 31-02- 2001 «Дома жилые одноквартирные», о чем говориться в экспертизе.

Литера «Г» не является жилым строением, представляет собой летнюю кухню, требующую приведения соответствие нормами СП 55.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Литера «Г» учтена экспертом как хозяйственное строение.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Учитывая установленные выше обстоятельства, определения порядка пользования между тремя совладельцами из трех отдельно стоящих зданий (литера «А, и «А1»; литера «Б», «б», «б3»; литера «Г и «г»), технически невозможно, в связи с тем, что строение литер «Г», г является летней кухней, а сарай с тамбурами литер «Б», «б», «б3» самовольно переоборудован в жилой дом, что также подтверждено экспертным заключением.

На идеальную долю Бондаренко Т.А. приходится 22,54 кв. м. от общей площади дома и 213,25 кв.м. от общей площади земельного участка. На идеальную долю Довгополик В.П. приходится 22,54 кв. м от общей площади дома и 213,25 кв. м. от общей площади земельного участка. На идеальную долю Лунга Е,А. приходится 9,02 кв. м. от общей площади дома и 85,25 кв. м. от общей площади земельного участка.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования. При этом для определения порядка пользования жилым домом литер «А» с пристройкой литер «А1» по предложенным вариантам необходимо провести переоборудование: заложить межкомнатный дверной проем между помещениями 1 и 5; заложить межкомнатный дверной проем между помещениями 2 и 3; обустроить на месте оконного дверной проем между помещениями 4 и 5; в помещении 1 обустроить входной дверной проем; в помещении 3 обустроить входной дверной проем; в помещении 4 обустроить на месте оконного входной дверной проем; демонтировать перегородку между помещениями 2 и 4; демонтировать перегородку между помещениями 3 и 4; возведение кирпичной перегородок, показанных на плане.

Предложенный вариант раздела домовладения с технической точки зрения не соответствует действующим нормам и правилам в области строительства, так как необходимо представленные варианты согласовать в установленном законом порядке с соответствующими службами: службой санитарного контроля; службой газового контроля; пожарной инспекцией; межведомственной комиссией по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, иным архитектурно-строительным вопросам. Представленные варианты определения порядка пользования невозможно установить без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся общей долевой собственности истцов и ответчика, что также подтвердили в судебном заседании участники процесса.

Кроме того, судом установлено, что ранее истцы и ответчик проживали в спорном домовладении <адрес>. На момент смерти ФИО4 по указанному адресу проживала Бондаренко Т.А. совместно с наследодателем. В настоящее время Довгополик В.П. проживает в квартире в <адрес>, ФИО8 в квартире по адресу <адрес>. Бондаренко Т.А. проживает в спорном домовладении совместно с сыном и его семьёй. Фактический порядок пользования спорным домовладением между сторонами не сложился, истцы в спорном жилом помещении не проживают, нуждаемости в его использовании не имеют. Бондаренко Т.А. иного жилья не имеет.

Рассматривая заявленные требования, суд применил положения п. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", и не нашел оснований для удовлетворения искового заявления и встречного искового заявления, т.к. определить порядок пользования не представляется возможным по указанным выше основаниям. При этом наличие права собственности на долю в домовладении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования домовладением.

С учётом установленных обстоятельств, согласно приведённым выше нормам права, суд, установив невозможность определения порядка пользования домовладением, пришёл к выводу о невозможности определения порядка пользования земельным участком, расположенного в <адрес>, по указанным выше основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании. Истцами представлены документы, подтверждающие право долевой собственности.

Доказательств чинения препятствий в пользовании спорным имуществом суду не предоставлено. Факт неправомерного поведения ответчика не подтверждён.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лунга Е,А., Довгополик В.П., а также встречных исковых требований Бондаренко Т.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Лунга Е,А., Довгополик В.П. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко Т.А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 А.С. Цыкуренко