Решение по делу № 07-690/2022 от 13.04.2022

Судья: Байбакова А.Н. Дело № 07р-690/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград Б.С.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Бирюкова Анатолия Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград от 19 октября 2021 года № <...> Бирюков Анатолий Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бирюков А.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить производство по делу прекратить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2022 года, постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград от 19 октября 2021 года № <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящее время с вынесенным судебным решением не согласился председатель территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград Б.С.А. и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить. Мотивируя, свои доводы тем, что вина Бирюкова А.А. материалами административного дела полностью доказана.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Бирюкова А.А.-Муковнина В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления требований по размещению и содержанию щитов визуальной информации (за исключением рекламных).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 сентября 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, за ограждением размещена отдельно стоящая информационная конструкция «парковка бесплатный трансфер», размером 5,0 м. на 10,0 м, информационная конструкция размещена с использованием баннерной ткани, что нарушает требования п.7 «Порядка размещения и содержания информационный конструкций в Волгограде», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 26.05.2016 №745 (ред. от 08.04.2021 г.).

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Бирюкова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы Бирюкова А.А. на постановление административного органа от 19.10.2021г., судья районного суда пришел к выводу о том, что положения пункта п.7 «Порядка размещения и содержания информационный конструкций в Волгограде», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 26.05.2016 №745 (ред. от 08.04.2021 г. не применимы в рассматриваемом случае и нарушение требований данного пункта Порядка вменено территориальной административной комиссией ошибочно.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2022 года, постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград от 19 октября 2021 года № <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград Б.С.А. направлены на признание Бирюкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой ч. 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться, не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, факт совершения административного правонарушения был выявлен 02.09.2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 02.11.2021 года, что на момент рассмотрения настоящего дела областным судом 18.05.2022 года исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Доводы жалобы председателя территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград Б.С.А. о том, что в действиях Бирюкова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о его вине обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Бирюкова Анатолия Александровича оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город – герой Волгоград Б.С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда А.Ю. Коробицын