Решение по делу № 33-4947/2024 от 22.10.2024

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-4947/2024

Судья Афанасьев Э.В. Гр. дело №2-812/2024

УИД 21RS0016-01-2024-000946-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Поликарпову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Поликарпова Андрея Александровича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», страховщик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Поликарпову А.А. (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 401 800 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 7218 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

22.05.2023 водитель Поликарпов А.А., управляя принадлежащим Поликарповой Н.С. транспортным средством КАМАЗ 55111 С, государственный регистрационный номер ..., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Pontiac Aztek, государственный регистрационный знак ... 21 RUS. По данным обстоятельствам было оформлено извещение о ДТП (европротокол).

В момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 55111 С, государственный регистрационный номер ..., которым управлял ответчик (виновник ДТП), была застрахована по договору ХХХ ... в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ ...), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда осуществило страховое возмещение потерпевшему в пределах лимита ОСАГО в размере 401 800 рублей.

Поскольку документы об указанном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то СПАО «Ингосстрах» обратилось в адрес Поликарпова А.А. с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, которое последний не исполнил.

В связи с этим страховщик, осуществив страховое возмещение в размере 401 800 рублей, обратился в суд с иском к Поликарпову А.А., как к лицу, причинившему вред, с регрессным требованием, основанным на положениях подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере осуществленного страхового возмещения.

В судебное заседание СПАО «Ингосстрах», надлежаще и своевременно извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Поликарпова А.А. – Краснов О.Б. исковые требования не признал, указав, что ответчик после получения письма истца о предоставлении транспортного средства на осмотр созвонился с их представителем и пояснил, что свою автомашину представить не может, поскольку работает и находится за пределами города Чебоксары. В ответ на это представитель страховщика предложил ему написать заявление с приложением фотографий своей автомашины, что он и сделал, и это подтверждается соответствующими скриншотами переписки. Вины ответчика в непредоставлении автомобиля не имеется, и сам факт непредоставления автомобиля для осмотра никак не мог повлиять и не повлиял на выплату страхового возмещения. Поэтому оснований для удовлетворения иска страховщика не имеется.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2024 года постановлено:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Поликарпову Андрею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично;

взыскать с Поликарпова Андрея Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей;

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Поликарпова Андрея Александровича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» суммы 1 800 рублей отказать.

На данное решение ответчиком Поликарповым А.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на фактическое исполнение требований СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра путем направления фотографий поврежденного транспортного средства и соответствующего заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Поликарпова А.А. – Краснов О.Б. поддержал апелляционную жалобу.

Представители истца СПАО «Ингосстрах» в суд не явились.

Выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Удовлетворяя частично исковые требования страховщика, суд первой инстанции исходил из неисполнения виновником ДТП обязанности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, что является основанием для ответственности перед страховщиком в порядке регресса в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления от 06.05.2023 между СПАО «Ингосстрах» и Поликарповой Н.С. заключён договор (серия ХХХ ...) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль КАМАЗ 55111 С, государственный регистрационный номер ..., на период с 9.05.2023 по 8.05.2024. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 10).

22 мая 2023 года в 17 часа 50 минут возле дома № 60 по ... г. Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111 С, государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Поликарпова Н.С., находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Pontiac Aztek, государственный регистрационный знак ... RUS, находившегося под управлением собственника Иванова А.А.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2023. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Pontiac Aztek причинены механические повреждения, ответчик Поликарпов А.А. признал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность обоих собственников вышеуказанных автомобилей была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Поликарпова А.А. требование о предоставлении на осмотр поврежденного в ДТП от 22.05.2023 транспортного средства КАМАЗ 55111, г.н. ... в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 121, оборотная сторона).

7 июня 2023 года данное требование получено Поликарповым А.А (л.д. 120 оборотная сторона, 121).

13 июня 2023 г. Поликарпов А.А. направил на электронную почту страховщика СПАО «Ингосстрах» письмо, в котором указал, что не имеет возможности в названные сроки представить автомобиль по причине работы на объекте за пределами города Чебоксары.

В ответ на это страховщик предложил направить номер полиса или убытка, ФИО (полностью), а также марку/модель и регистрационный номер транспортного средства, поскольку идентифицировать убыток по адресу электронной почты не представилось возможным.

Во втором письме Поликарпов А.А. вложил фото транспортного средства с темой «image-13-06-23-06-32.jpeg, image-13-06-23-06-32-1.jpeg, image-13-06-23-06-32-2.jpeg и еще 3», на которое страховщик направил уточняющий вопрос: какова была цель направления фото и являетесь ли вы потерпевшей или виновной стороной?

Не получив ответа, 13.06.2023 СПАО «Ингосстрах» признало приведенное выше ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 13.06.2023 осуществило потерпевшему Иванову А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также погасило сюрвейерские расходы по убытку № 550-75-4744554/23 в размере 1800 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подп. «з» п. 1 ст. 14, п.п. 2-3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и установив факт непредставления ответчиком по требованию истца (страховщик) транспортного средства КАМАЗ 55111 С, государственный регистрационный номер ..., для проведения осмотра, а также то, что истец (страховщик) осуществил потерпевшему страховое возмещение в связи указанным дорожно-транспортным происшествием в сумме 400 000 рублей, суд пришел к выводу, что к истцу, понесшему реальные расходы по осуществлению страхового возмещения, перешло право требования суммы в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения к виновнику данного ДТП – ответчику Поликарпову А.А., по основаниям пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части взыскания 400000 руб.

Между тем выводы суда обстоятельствам дела применительно к нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, не соответствуют.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, действительно переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе и в случае, если лицо, причинившее вред, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Между тем исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О положения Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции, о предоставлении транспортных средств на осмотр страховщику, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1)

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Поликарпова А.А. требование о предоставлении поврежденного в ДТП от 22.05.2023 транспортного средства КАМАЗ 55111, г.н. ..., в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 121, оборотная сторона). Данное требование согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403584011312 получено Поликарповым А.А. 7 июня 2023 года (л.д. 120, оборотная сторона, - 121).

Из представленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика, а также в ходе апелляционного рассмотрения по запросу суда – представителем истца электронной переписки между ответчиком Поликарповым А.А. (адрес ...) и СПАО «Ингосстрах» (ingos@ingos.ru) следует, что 13.06.2023 Поликарпов А.А. направил на электронную почту страховщика СПАО «Ингосстрах» два письма. В первом письме он указал, буквально, следующее: «Я Поликарпов Андрей Александрович виновник ДТП не могу предоставить а/м на осмотр по причине работы на объекте в дали от Чебоксар». Поскольку текст письма отсутствовал, то страховщик направил просьбу направить номер полиса или убытка, ФИО (полностью), а также марку/модель и регистрационный номер транспортного средства, поскольку идентифицировать убыток по адресу электронной почты не представилось возможным. Во второе письмо Поликарпов А.А. вложил фото транспортного средства с темой «image-13-06-23-06-32.jpeg, image-13-06-23-06-32-1.jpeg, image-13-06-23-06-32-2.jpeg и еще 3», на которое страховщик направил уточняющий вопрос: «Какова была цель направления фото и являетесь ли вы потерпевшей или виновной стороной?».

Из представленного на запрос суда ответа СПАО «Ингосстрах» от 12.11.2024 № 550-75-4744554/23 также следует, что в связи с непоступлением от Поликарпова А.А. ответа на указанный выше уточняющий вопрос, оба письма от 13.06.2023, поступившие с электронной почты ..., остались не идентифицированными.

Однако в тот же день 13 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от 22.05.2023 страховым случаем и осуществило потерпевшему Иванову А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр никак не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, транспортное средство потерпевшего было осмотрено, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Из этого следует, что действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Ввиду этого, оснований для удовлетворения регрессных требований страховщика к Поликарпову А.А. у суда не имелось.

Схожие правовые позиции неоднократно высказывались Верховным Судом Российской Федерации, Шестым кассационным судом общей юрисдикции (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 № 88-8815/2024, от 11.06.2024 № 88-14085/2024 и др.).

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Поликарпову А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Поликарпову Андрею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

О.В. Агеев

Мотивированное определение составлено 22.11.2024.