Решение по делу № 33-8689/2024 от 14.08.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Постоялко С.А.	Дело № 2-121/2024
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-8689/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                        Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ИП «Разумейко Елены Борисовны к ООО «Новые Транспортные Системы», Мерзлому Вадиму Александровичу, Яковлеву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-14236/2024 по иску ООО «Новые Транспортные Системы» к ИП Разумейко Елене Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ИП Разумейко Е.Б. – Печерина А.Г., представителя ООО «НТС», Мерзлого В.В. – Коковихиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Разумейко Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Новые Транспортные Системы», Мерзлому В.А., Яковлеву С.В. о взыскании денежных средств.

Представитель ответчиков ООО «Новые Транспортные Системы», Мерзлого В.А. - Коковихиной Ю.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения суда по делу А45-14236/2024 в законную силу, ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные Системы" к индивидуальному предпринимателю Разумейко Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 316 624.10 руб. (дело А45-14236/2024). Основанием заявленного иска являются обстоятельства заключения и исполнения гражданско-правовых сделок ООО «НТС» и ИП Разумейко, в том числе спорных в настоящем деле договоров займа. Истец по настоящему делу указывает, что займы не были связаны с ее деятельностью в ООО «НТС» в качестве единоличного исполнительного органа, функции, которого она исполняла на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющему в лице индивидуального предприниматель» Разумейко Е.Б.

По договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему Разумейко Е.Б. обязана была совершать действия по добросовестному и осмотрительному ведению дел Общества. В связи с чем рассмотрение договоров займа в отрыве от всего комплекса взаимоотношений истца и ответчика невозможно. ООО «НТС» утверждает, что договоренность о внесении сумм займов, подтвержденная всей совокупностью заключенных договоров (партнерское соглашение, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, переписка сторон) была ничем иным как инвестированием в хозяйственную (предпринимательскую) деятельность ответчика. В связи с чем, возврат сумм займа и процентов по договорам не может быть рассмотрен как обычный спор, вытекающий из неисполнения договора и в отрыве от исследования указанных доводов в рамках дела № А45- 14236/2024.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ИП Разуменко Е.Б., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что доводы ООО «НТС» о том, что соответствующие правоотношения сторон в действительности заемными не являются, а также относительно обстоятельств заключения договоров займа, а также ссылки на размер задолженности, которые приводятся в качестве существенных обстоятельств, заявленных в рамках дела № А45-14236/2024 неоднократно заявлялись данной организацией, а также третьими лицами в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве правовой позиции стороны. Соответственно указанные аргументы, заявленные как в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, так и в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют между собой каких-либо существенных.

По мнению апеллянта, выводы суда являются противоречивыми, т.к. ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ООО «НТС» заявлялось встречное исковое заявление с позицией, которая является полностью аналогичной той, которая была изложена данным юридическим лицом в исковом заявлении по делу № А45-14236/2024. При этом, суд первой инстанции в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, отказал в принятии встречного искового заявления, в том числе по мотивам отсутствия взаимной связи у первоначальных и встречных требований.

Ссылается на недобросовестное поведение ООО «НТС», действия данного лица направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, что следует из процессуального поведения данной организации (подача многочисленных ходатайств и их последующее обжалование - о передаче дела по подсудности и последующее обжалование определения суда первой инстанции об отказе в совершении таковой; подача встречного иска и последующее обжалование отказа судом первой инстанции в его принятии и т.д.). Кроме того, сама по себе занимаемая ООО «НТС» позиция в целом противоречит всему предшествующему поведению по настоящему делу. Так, ссылаясь на то, что по мнению оответчика в действительности якобы заемные отношения в данном случае отсутствовали, ООО «НТС» предпочитает не упоминать того факта, что на протяжении длительного времени данная организация признавала факт наличия таких отношений, как путем совершения оплат в пользу апеллянта с соответствующим назначением платежа (возврат денежных средств по договору займа или возврат процентов по таковому), так и путем подписания мирового соглашения (впоследствии определение об утверждении мирового соглашения было отменено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции) по тексту которого оответчики по настоящему делу признавали факт наличия долга, а также исполняли данное мировое соглашение, путем перечисления денежных сумм в пользу апеллянта.

Указывает, что из системы ГАС. Правосудие следует, что исковое заявление первоначально было подано в Центральный районный суд г. Новосибирска 05.04.2022, впоследствии (после отмены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определения об утверждении между сторонами мирового соглашения) оно было вновь принято судом к производству 23.03.2023. Исковое же заявление в рамках дела № А45-14236/2024 было подано ООО «НТС» в Арбитражный суд Новосибирской области только 25.04.2024, т.е. спустя два года после первоначальной подачи искового заявления апеллянтом и спустя год после его повторного принятия к производству.

Считает, что в такой ситуации, приостановление производства по делу, с учетом описанных сроков, продолжительности рассмотрения дела, процессуального поведения ООО «НТС» негативным образом повлияет на право апеллянта на доступ к правосудию в разумный срок.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая на основании ч. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-14236/2024, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дела №А45-14236/2024, возбужденного в Арбитражном суде Новосибирской области по заявлению ООО «Новые транспортные Системы» к индивидуальному предпринимателю Разумейко Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, основанием которого являются обстоятельства заключения и исполнения гражданско-правовых сделок ООО «НТС» и ИП Разумейко Е.Б., в том числе спорных в настоящем деле договоров займа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Разумейко Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Новые Транспортные Системы», Мерзлому В.А., Яковлеву С.В. о взыскании денежных средств, в котором просила:

- взыскать в пользу ИП Разумейко Е. Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» 6 800 000 рублей задолженности по возврату суммы займа по договору займа № от 01.08.2019

- взыскать    в пользу ИП Разумейко Е. Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» 150 000 рублей задолженности по уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.    

-взыскать    в пользу ИП Разумейко Е. Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» 437 960 рублей пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного погашения долга ДД.ММ.ГГГГ), с последующим (продолжающимся) взысканием пени в размере 0,01% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

- взыскать в пользу ИП Разумейко Е. Б. с Мерзлого В. А., как с поручителя, сумму возникшей у ООО «НТС» задолженности перед ИП Разумейко Е.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 6 800 000 рублей задолженности по возврату суммы займа, 150 000 рублей задолженности по уплате процентов, 437 960 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим (продолжающимся) взысканием пени в размере 0,01% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки по I день фактической уплаты долга.

- взыскать в пользу ИП Разумейко Е. Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» 52 466 рублей 04 копейки задолженности по возврату суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать    в пользу ИП Разумейко Е. Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» 2 098 рублей задолженности по уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать в пользу ИП Разумейко Е. Б. с Мерзлого В. А., как с поручителя, сумму возникшей у ООО «НТС» задолженности перед ИП Разумейко Е.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 52 466 рублей 04 копейки задолженности по возврату суммы займа, 2 098 рублей задолженности по уплате процентов.- взыскать    в пользу ИП    Разумейко Е. Б. с Общества    с ограниченной ответственностью «Новые    Транспортные Системы» 11 000 000 рублей задолженности по возврату суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать    в пользу ИП Разумейко Е. Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» 220 000 рублей задолженности по уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать    в пользу ИП Разумейко Е. Б. с Общества с ограниченной    ответственностью «Новые Транспортные Системы» 6 600 рублей пени за просрочку возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ВДД.ММ.ГГГГ, с последующим (продолжающимся) взысканием пени в размере 0,01% от не I возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

- взыскать в пользу ИП Разумейко Е. Б. солидарно с Яковлевой Я. Н., Яковлева С. В., Мерзлого В. А., как с I поручителей, сумму возникшей у ООО «НТС» задолженности перед ИП Разумейко Е.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 11 000 000 рублей задолженности по I возврату суммы займа, 220 000 рублей задолженности по уплате процентов, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 рублей, с последующим (продолжающимся) взысканием пени в размере 0,01% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

- взыскать    в пользу ИП Разумейко Е. Б. с Обществ с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» 1 200 000 рублей задолженности по возврату суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать    в пользу ИП Разумейко Е. Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Новые    Транспортные Системы» 59    677 рублей 42 копейки задолженности по уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать    в пользу ИП Разумейко Е. Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Новые Транспортные Системы» 720 рублей пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим (продолжающимся) взысканием пени в размере 0,01% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

- взыскать в пользу ИП Разумейко Е. Б. солидарно с Яковлевой Я. Н., Яковлева С. В., Мерзлого В. А., как с поручителей, сумму возникшей у ООО «НТС» задолженности перед ИП Разумейко Е.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 1 200 000 рублей задолженности по возврат) суммы займа, 59 677 рублей 42 копейки задолженности по уплате процентов, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 рублей, с последующим (продолжающимся) взысканием пени в размере 0,01% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ИП Разумейко Е.Б. (займодавец) и ООО «НТС» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора). Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа по ставке 24 % годовых (пункт 1.2 договора).    ООО «НТС» обязанность по возврату суммы займа исполнило ненадлежащим образом, ограничившись перечислением ДД.ММ.ГГГГ 700 000 (семисот тысяч) рублей 00 копеек в счет погашения суммы основного долга.

Между ИП Разумейко Е.Б. (займодавец) и ООО «НТС» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора). Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа по ставке 24 % годовых (пункт 1.2 договора).

Между ИП Разумейко Е.Б. (займодавец) и ООО «НТС» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора). Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24 % годовых (пункт 1.2).

Между ИП Разумейко Е.Б. (займодавец) и ООО «НТС» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа №, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора). Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24 % годовых (пункт 1.2).

Исполнение ООО «НТС» обязательств по договорам займа обеспечено поручительством Мерзлого В.А., Яковлевой Я.Н., Яковлева С.В. в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что заемщик допустил многократные нарушения установленных договорами графиков платежей, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа с ООО «НТС» и поручителей.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НТС» к индивидуальному предпринимателю Разумейко Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 316 624,10 руб. (дело А45-14236/2024).

Приходя к выводу о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленного иска по делу А45-14236/2024, являются обстоятельства заключения и исполнения гражданско-правовых сделок ООО «НТС» и ИП Разумейко Е.Б., в том числе спорных в настоящем деле договоров займа.

Между тем, как следует из искового заявления, поданного ООО «НТС» в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Разумейко Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 316 624,10 рублей, исковые требования ООО «НТС» основаны на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2021 год ИП Разумейко как займодавец заключает ряд договоров займа с ООО «НТС» (заемщик), действуя как предприниматель с целью достижения предпринимательских целей, изложенных в партнерском соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами было заключено 9 договоров займа, при чем они заключались не последовательно один за одним после погашения предыдущего, а без учета оплат (выплат) по всем ранее заключенным, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для Займодавца в любом случае, кроме инвестиционных целей.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя ООО «НТС», а также апеллянта, данных суду апелляционной инстанции, следует, что ООО «НТС» фактически указывает на притворность заключенных договоров займа, поскольку займы представлялись на общие цели и на самом деле носят характер инвестиционного участия Разумейко Е.Б. в деятельности партнеров по закупке и перепродаже зерна.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основанием заявленного иска по делу А45-14236/2024, являются обстоятельства заключения и исполнения гражданско-правовых сделок ООО «НТС» и ИП Разумейко Е.Б., в том числе спорных в настоящем деле договоров займа, а также правовая природа заключенных между сторонами сделок, с фактическим указанием ООО «НТС» в рамках дела А45-14236/2024 об их притворности.

При указанных обстоятельствах, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу №А45-14236/2024, возбужденного в Арбитражном суде Новосибирской области по заявлению ограниченной ответственностью «Новые транспортные Системы» к индивидуальному предпринимателю Разумейко Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, также входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, без установления указанных обстоятельств в деле №А45-14236/2024, невозможно рассмотреть настоящее дело.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного постановления по делу №А45-14236/2024 суд первой инстанции верно, исходил из того, что решение суда по данному спору будет иметь преюдициальное значение, поскольку предметом спора являются отношения сторон, вытекающие из спорных договоров займа, правовую природу которых оспаривает ООО «НТС» с указанием на то, что они носят характер инвестиционного участия Разумейко Е.Б. в деятельности партнеров по закупке и перепродаже зерна и их притворность.

Данные выводы суда, по мнению коллегии, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального закона.

В этой связи доводы частной жалобы о разных предметах исков, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу ввиду того, что указанное исковое заявление было заявлено изначально ООО «НТС» в качестве встречного иска в рамках настоящего гражданского дела, в принятии которого судом было отказано, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Кроме того, ООО «НТС» реализовало свое право на обращение в суд с самостоятельным иском. Данное обстоятельство не препятствуют суду первой инстанции приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении ООО «НТС» своим правом с целью затянуть рассмотрение настоящего дела путем инициирования иных судебных споров, нарушении прав истца на судебную защиту, выводов суда о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, исход которого может повлиять на разрешение настоящего спора, не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Ссылки апеллянта на получение ООО «НТС» процессуального преимущества несостоятельны, поскольку само по себе приостановление производства по делу не разрешает возникший между сторонами спор по существу, а лишь дает возможность в будущем в целях процессуальной экономии использовать установленные в другом деле юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, доводы частной жалобы истца о нарушении процессуальных прав истца, затягивании судебного процесса вследствие приостановления производства по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене определения суда поскольку, по смыслу п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определений суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителей не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Разумейко Елены Борисовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «17» сентября 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/