Решение по делу № 8Г-7344/2024 [88-8247/2024] от 23.07.2024

        № 2-454/2024                                                        № 88-8247/2024

        25RS0001-01-2023-002949-95

        Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        1 октября 2024 г.                                                     г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.,

    судей Александровой М.В. и Храмцовой Л.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Игоревича к ООО «Реликт ДВ-Владивосток» о взыскании долга

    по кассационной жалобе Зайцева Сергея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Зайцев С.И. обратился в суд с названным иском к ООО «Реликт ДВ-Владивосток», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в целях квалифицированного обжалования нарушений со стороны министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (далее - Министерство) ООО «Реликт ДВ-Владивосток» обратилось к нему с предложением о заключении договора об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями заключенного между ним и ответчиком договора об оказании юридических услуг от 1 декабря 2020 г. он в качестве представителя Общества обжаловал действия Министерства непосредственно министру, в министерствах Приморского края и органах прокуратуры в части непринятия мер по прекращению договора аренды лесного участка с кадастровым номером № заключенного между Министерством и ООО «12 месяцев» в 2019 году; несвоевременного представления сведений в Росреестр о прекращении договора аренды лесного участка с кадастровым номером №, заключенного между ООО «12 месяцев» и Министерством; нарушений должностных лиц, связанных с исполнением обязанностей по прекращению и оформлению договоров аренды участка с кадастровым номером №, заключенных между ООО «12 месяцев» и Министерством, а также между ООО «Реликт ДВ-Владивосток» и Министерством. Вознаграждение по указанному договору согласовано сторонами в размере 2 500 000 рублей, ответчиком не произведено.

Также сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 12 января 2021 г. в целях представления интересов ответчика при рассмотрении жалобы ООО «12 месяцев» в УФАС по Приморскому краю. Вознаграждение по указанному договору установлено сторонами в размере 500 000 рублей, акт выполненных работ подписан 30 января 2021 г., оплата в размере 500 000 рублей ответчиком не произведена.

Кроме этого, сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 29 января 2021 г. в целях представления интересов ООО «Реликт ДВ-Владивосток» при рассмотрении искового заявления ООО «12 месяцев» в Арбитражном суде Приморского края о признании аукциона недействительным. Вознаграждение по указанному договору согласовано сторонами в размере 500 000 рублей, акт выполненных работ не подписан, оплата в размере 500 000 рублей ответчиком не произведена, несмотря на то, что условия договора выполнены им в полном объеме.

2 февраля 2021 г. сторонами заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению ООО «Реликт ДВ-Владивосток» к УФАС по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения № 025/10/18.1-14/2021 от 28 января 2021 г.; об отмене предписания комиссии 25/10/18.1-14/2021 от 28 января 2021 г. Вознаграждение по указанному договору согласовано сторонами в размере 500 000 рублей, акт выполненных работ по договору не подписан, оплата в размере 500 000 рублей не произведена, условия договора выполнены им в полном объеме.

26 февраля 2021 г. сторонами заключен договор об оказании юридических услуг с целью представления интересов Общества при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края искового заявления к Министерству о признании незаконным и отмене решения от 4 февраля    2021 г. по протоколу № 3 об аннулировании результатов открытого аукциона по извещению № 290920/41245524/01 и признания недействительным договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 12 ноября 2020 г. № 3/41-2020. Вознаграждение по указанному договору согласовано сторонами в размере 500 000 рублей, заявление подготовлено, подано в суд, производство по делу приостановлено до рассмотрения иных дел, акт частично выполненных работ не подписан, частичная оплата не произведена.

В адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не поступил, оплата по договорам не произведена.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 500 000 рублей по договору от 1 декабря 2020 г. оказания ответчику юридических услуг по обжалованию действий министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края; 500 000 рублей по договору от 12 января 2021 г. об оказании юридических услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении жалобы ООО «12 месяцев» в УФАС по Приморскому краю; 500 000 рублей по договору от 29 января 2021 г. об оказании юридических услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении искового заявления ООО «12 месяцев» в Арбитражном суде Приморского края о признании аукциона недействительным; 500 000 рублей по договору от 2 февраля 2021 г. об оказании юридических услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении искового заявления ООО «Реликт ДВ-Владивосток» к УФАС по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения, об отмене предписания; 100 000 рублей (частичное оказание услуг) по договору от 26 февраля 2021 г. об оказании юридических услуг по представлению интересов Общества при рассмотрении искового заявления ООО «Реликт ДВ-Владивосток» к министерству о признании незаконным и отмене решения об аннулировании результатов открытого аукциона и признания недействительным договора аренды лесного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2024 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Реликт ДВ-Владивосток» в пользу Зайцева С.И. взыскана задолженность в размере           4 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцева С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договорам от 1 декабря 2020 г., 12 января 2021 г., 29 января 2021 г., 2 февраля 2021 г. в полном объеме и частичного исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг ответчику по договору от 26 февраля 2021 г. При этом, суд учел неоспариваемый сторонами факт того, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-6771/2021 по иску ООО «Реликт ДВ-Владивосток» к министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края о взыскании убытков в общем размере 10 340 000 рублей, включая расходы по оплате юридических услуг Зайцеву С.И. по спорным договорам в общей сумме 4 500 000 рублей, и пришел к выводу, что ответчик своими действиями подтвердил не только заключение договоров, их действительность, но и существенные условия, в том числе стоимость услуг, их объем и фактическое выполнение услуг истцом. Отметив, что ответчик, оспаривая действительность договоров, требуя признать их незаключенными (неподписанными), при этом не реализовал своих процессуальных прав, направленных на отказ от требований по арбитражному делу, их уточнение, выразил намерение этого не делать и настаивать на их удовлетворении, тем самым подтвердив действие договоров и дав основание другим лицам полагаться на их действительность, суд первой инстанции счел такое поведение ответчика не соответствующим критериям добросовестности, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приведенные им возражения как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия краевого суда исходила из того, что подача иска в арбитражный суд в предусмотренном законом порядке о недобросовестности ООО «Реликт ДВ-Владивосток» не свидетельствует; суждения суда первой инстанции о том, что ответчик своими действиями подтвердил не только заключение договоров, их действительность, но и существенные условия, в том числе стоимость услуг, их объем и фактическое выполнение услуг истцом, указав их в качестве оснований иска по арбитражному делу, сочла ошибочными.

Учитывая, что по условиям оспариваемых договоров ООО «Реликт ДВ-Владивосток» предоставляет Зайцеву С.И. доверенность на выполнение действий, составляющих предмет договора, при этом Зайцевым С.И. в обоснование позиции по иску о выполнении им работ по спорным договорам представлена доверенность на представление интересов ООО «Реликт ДВ-Владивосток» от 1 декабря 2020 г., подписанная от имени Общества        ФИО9 при том, что полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Реликт ДВ-Владивосток» ФИО10 был наделен решением общего собрания участников ООО «Реликт ДВ-Владивосток» от 3 декабря 2020 г., при этом ФИО11 отрицал подписание указанной доверенности, как и подписание оспариваемых договоров от 12 января 2021 г., 29 января 2021 г., 2 февраля 2021 г., 26 февраля 2021 г. и актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Реликт ДВ-Владивосток» не уполномочило Зайцева С.И. на совершение действий по исполнению предмета названых договоров, поскольку истец не был наделен правом на представление интересов Общества, и в отсутствие надлежаще оформленной доверенности не мог приступить с исполнению договоров оказания юридических услуг, основным предметом по которым являлось представление интересов Общества перед третьими лицами, и, как следствие, выдача доверенности на выполнение действий, составляющих предмет договора, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из правовой природы доверенности как односторонней сделки, выдаваемой на представление интересов одного лица другим, то есть фактической замены представителем заявителя, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности ООО «Реликт ДВ-Владивосток» Зайцев С.И. не может рассматриваться как предоставивший услуги исполнитель в рамках настоящих договорных отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия краевого суда пришла к выводу, что ссылка на акты выполненных работ о реальности их выполнения свидетельствовать не может, отметив при этом, что согласно представленного ответчиком заключения специалиста от 18 декабря 2023 г. № 101/50, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», подписи, изображение которой расположено в копии договора об оказании юридических услуг от 12 января 2021 г. в графах «Сторона-1», выполнены не ФИО12 а другим лицом. Доводы истца о совместных действиях с     ФИО13 по представлению интересов Общества, подтверждающих объем оказанных юридических услуг в рамках договорных отношений, судебная коллегия сочла неубедительными и недостаточными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции положениям приведенных норм процессуального закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Делая вывод о том, что Зайцев С.И. не может рассматриваться как предоставивший услуги исполнитель в рамках настоящих договорных отношений, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности, выданной ему ответчиком ООО «Реликт ДВ-Владивосток».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, указав, что доверенность на представление интересов ООО «Реликт ДВ-Владивосток» от 1 декабря 2020 г. подписана от имени Общества ФИО14 при том, что полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Реликт ДВ-Владивосток» ФИО19 был наделен решением общего собрания участников ООО «Реликт ДВ-Владивосток» только 3 декабря 2020 г., вместе с тем не привел мотивы, по которым отклонил доводы истца о совместных действиях с ФИО18 по представлению интересов Общества (при осуществлении которых Зайцев С.И. действовал именно на основании указанной доверенности), а также представленные истцом в подтверждение тому доказательства. При этом, суд первой инстанции, принимая решение, отметил, что ответчиком не представлены доказательства изготовления указанных истцом обращений, жалоб, исков, иных процессуальных документов по арбитражным делам не истцом, а иными лицами. В нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своем определении суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с такими выводами нижестоящего суда.

Не принимая в качестве доказательств исполнения Зайцевым С.И. принятых на себя обязательств по договорам об оказании юридических услуг акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ФИО16 оспаривал факт их подписания, также как и факт подписания самих договоров, а также учел выводы специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 18 декабря 2023 г., предметом исследования которого была копия лишь одного договора об оказании юридических услуг, и по заключению которого подписи, изображение которой расположено в копии договора об оказании юридических услуг от 12 января 2021 г. в графах «Сторона-1», выполнены не ФИО15 а другим лицом. В то же время судом апелляционной инстанции оставлено без внимания обоснованное замечание суда первой инстанции о том, исследование специалистом проведено по копии договора, с использованием образцов подписей, предоставленных представителем ответчика, из которых в качестве «свободных» образцов подписей специалистом приняты подписи также в копиях документов, отнесенных к периоду 2023 года, отличному от периода составления договора – 12 января 2021 г.

То обстоятельство, что ООО «Реликт ДВ-Владивосток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, подписанным от его имени ФИО17 и оплаченным им же государственной пошлиной, о взыскании с министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края убытков, понесенных Обществом в том числе в связи с заключением с Зайцевым С.И. договоров на оказание юридических услуг от 1 декабря 2020 г., 12 января 2021 г., 29 января 2021 г., 2 февраля 2021 г., 26 февраля 2021 г., на общую сумму 4 500 000 рублей, предметом оценки суда апелляционной инстанции с точки зрения закрепленного в нормах гражданского права принципа запрета противоречивого поведения (эстоппель), на что обращал внимание истец, не являлось.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                       о п р е д е л и л а:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Председательствующий

          Судьи