Решение по делу № 33-9784/2018 от 16.11.2018

дело № 33-9784/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Никитиной А.И., Анненковой К.К.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2018 года по иску Кучеровой Т.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций,

установила:

Кучерова Т.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, указав, что 08 декабря 2017 года в результате наезда на въездные ворота гаража автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Балтаевой П.У., было повреждено принадлежащее ей имущество – гараж. Гражданская ответственность Балтаевой П.У. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в которое она обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ей сумму в размере 26 407,46 руб., что недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей гаража составляет 146 468 руб., за оценку ею оплачено 9 500 руб.

Кучерова Т.С. просила суд взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 120 060,54 руб., стоимость услуг по составлению отчета - 9 500 руб., неустойку в размере 50 425,43 руб., штраф - 60 030,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кучерова Т.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Рыманов Д.А. уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 100 584,54 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Балтаева П.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2018 года исковые требования Кучеровой Т.С. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Кучеровой Т.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 100 584,54 руб., неустойка за период с 20 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» в пользу Оренбургского филиала ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации за проведение судебной экспертизы взыскано 17 097,84 руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 3 211,69 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просят отменить решение суда, как незаконное. Выражают несогласие с результатами судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Балтаева П.У. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя САО «ВСК» Муратовой Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кучеровой Т.С. и ее представителя - Рыманова Д.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2017 года по ул. Канавная, 15 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Балтаевой П.У., которая допустила наезд на въездные ворота гаража, принадлежащего истцу Кучеровой Т.С.

Гражданская ответственность Балтаевой П.У. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

По заявлению Кучеровой Т.С. о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и произвело ей выплату страхового возмещения в размере 26 407,46 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Эксперт» № 01-03-185 от 23 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: г.Оренбург, (адрес), составляет 146 468 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Михайлова Е.В. №2303/10-2 от 23 августа 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: г.Оренбург, (адрес), составляет 126 992 руб.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в результате причиненного ее имуществу ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату применительно к возникшему спору не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания страхового возмещения сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Исследовав содержание заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Михайлова Е.В. №2303/10-2 от 23 августа 2018 года, судебная коллегия не находит оснований для признания его недопустимым доказательством.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта гаража, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчиком не представлено.

Относительно представленных ответчиком Замечаний на заключение эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Михайлова Е.В. №2303/10-2 от 23 августа 2018 года, подготовленных экспертом-техником Карповым Д.А. 19 октября 2018 года, судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является недопустимым, поскольку эксперт- техник Карпов Д.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на переоценку судебного экспертного заключения, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основываясь на правильном правовом и фактическом анализе имеющихся в деле доказательств, приведенном в мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции определил размер невыплаченного материального ущерба, причиненного имуществу Кучеровой Т.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 584,54 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в сумму убытков, причиненных истцу, правомерно включены расходы на составление отчета в сумме 9 500 руб.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на проведение досудебной экспертизы и оплату услуг представителя. Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия считает необходимым указать, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими доказательствами, и оснований для изменения взысканных судом сумм не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного выше Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции взыскал в пользу истца со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 30 000 руб. и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., применив к сумме заявленных истцом неустойки в размере 42 245,50 руб. и штрафу в размере 50 292,27 руб. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до 20 000 руб.

При этом оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2018 года изменить в части взыскания неустойки, указав подлежащую взысканию неустойку в сумме 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи