Решение по делу № 2-4862/2022 от 13.07.2022

№

        Дело №

            РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

    при секретаре судебного заседания (..),

    с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика (..),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к (..) о сносе самовольной постройки,

        установил:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице представителя по доверенности (..) обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым № площадью 304 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположен по адресу:            <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка находиться жилое строение с кадастровым № площадью 14,4 кв.м; количество этажей - 2, год завершения строительства - 2017.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской Краснодарского края разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, на земельный участок с кадастровым № отсутствует.

В ходе выездного обследования без взаимодействия с собственником участка, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № возведен объект незавершенного строительства.

Полагает, что на земельном участке с кадастровым № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного просит суд признать объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать (..) произвести снос объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> за свой счет.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

Признать отсутствующими право собственности на объект с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Взыскать с (..) в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности            (..) исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик (..) в судебном заседании иск не признала. Свои возражения мотивировала тем, что указанный спорный объект был возведен ею еще в 2018 году, о чем имеется кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объект незавершенного строительства введен в эксплуатацию в 2017 году. В настоящее время первый этаж объекта ими возведен, а строительство второго этажа не завершено. Согласно законодательства РФ до ДД.ММ.ГГГГ не требовалось уведомление о начале строительства, а в настоящее время требуется уведомление о планируемом строительстве, но уведомление о продолжение строительства не предусмотрено. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

        Представитель третьего лица Управления Федеральнои? службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

        Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В (..) п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым № площадью 304 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности (..), что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка находиться жилое строение с кадастровым № площадью 14,4 кв.м., количество этажей - 2, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее на праве собственности (..), что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, в пределах земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> администрацией города Сочи не выдавалось.

На момент проверки с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым № возведен объект незавершенного строительства.

По данному обстоятельству начальником управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи составлен акт проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке с кадастровым № имеются признаки самовольной постройки, установленные в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

В (..) ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в (..) закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Как следует из материалов дела, при проведении обследования спорного объекта недвижимости сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № выполнены работы по возведению объекта незавершенного строительства.

    Указанное строительство осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений и согласований с уполномоченными органами.

    Данное обстоятельство также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городскои? округ город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно которому информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым № отсутствует.

Таким образом, возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> имеет признаки самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ    №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Поскольку данный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, следовательно, право собственности должно быть признано отсутствующим, а сведения подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        Исковые требования (..) к (..) о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

    Признать объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

            Обязать (..) произвести снос объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> за свой счет.

            Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

            Признать отсутствующим право собственности на объект с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав недвижимости.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с (..) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                                  Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»