Решение по делу № 33-35743/2024 от 30.09.2024

Судья: Скребцова Е.А.                           дело № 33-35743/2024 50RS0005-01-2024-002036-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           09 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф, ТСН «Останкино-2» о признании действующего состава правления ТСН незаконным, принятых им решений ничтожными,

по апелляционной жалобе ф на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с требованиями к ф, ТСН «Останкино-2» о признании действующего состава правления ТСН незаконным, принятых им решений ничтожными.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником ТСН «Останкино-2» имеет в собственности участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> не является членом товарищества. При этом решения исполнительных органов, к которым относиться правление ТСН, напрямую затрагивают права и обязанности истца. Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Останкино-2», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым избрано правление ТСН. Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Останкино-2», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым переизбрано правление ТСН. На основании изложенного, истец просит признать действующий состав правления ТСН «Останкино-2» незаконным, принятые им решения ничтожными.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф оставлены без удовлетворения.

С решением истец ф не согласился, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца ф, также представляющий интересы третьих лиц ф, ф доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо ф также просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков ТСН «Останкино-2», ф в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено, что ф, имеет в собственности участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Рыбаки, ТСН «Останкино-2», при этом не является членом ТСН.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что решения исполнительных органов, к которым относиться правление ТСН, напрямую затрагивают права и обязанности истца.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Останкино-2», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым избрано правление ТСН.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Останкино-2», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым переизбрано правление ТСН.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт несогласия истца с принятыми решениями и составом правления ТСН, основанием для признания действующего состава правления ТСН незаконным, принятых им решений ничтожными не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными при правильном применении норм материального права и в соответствии с обстоятельствами дела.

Согласно положениям ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Право выбора предмета и оснований иска, объема защищаемых прав, а также круг ответчиков, к которым предъявлены требования, принадлежит только истцу.

Из существа заявленного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что спор возник по вопросу законности выбора конкретного состава правления ТСН «Останкино-2».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что оспариваемый состав правления: ф,, ф, ф, ф, ф, ф избирался решениями общего собрания от <данные изъяты> (вопрос 3) и от <данные изъяты> (вопрос 5) (л.д. 21-28, 37-48).

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Останкино-2», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 29-36), решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано недействительным решение общего собрания членов ТСН «Останкино-2», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 52-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Истцом требования сформулированы именно о признании незаконным состава правления.

На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца, учитывая так же, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения прав истца фактом избрания в состав правления конкретных лиц.

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств, что правлением ТСН «Останкино-2» приняты какие-либо решение касающиеся прав и законных интересов истца, а также доказательств подтверждающих основания для признания таких решений ничтожными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области 07 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи