Решение по делу № 33-7365/2020 от 21.04.2020

Судья Мартынюк С.Л. УИД: 66RS0011-01-2019-000331-25

Дело № 33-7365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 5 к ООО «ВентСервис» о признании акта формы Н-1 недействительным, по встречному иску ООО «ВентСервис» к Государственной инспекции труда Свердловской области, филиалу № 5 Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО «Водоканал Каменск-Уральский», Государственному казенному учреждению занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» об установлении факта отсутствия трудовых отношений, о признании незаконным акта формы Н-1

по апелляционной жалобе истца/ответчика ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала № 5 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2019 (дело № 2-475/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения главного государственного инспектор труда ГИТ в Свердловской области Илюнина Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Васильевой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 5 обратилось с вышеуказанным иском к ООО «ВентСервис», в обоснование требований указав, что 18.01.2019 комиссия по расследованию несчастного случая в ООО «ВентСервис», произошедшего 18.10.2018 в Дразеровым Е.В. со смертельным исходом, признала данный случай связанным с производством, подлежащим оформлению актом по форме Н -1. С указанными выводами комиссии истец не согласен, поскольку на момент несчастного случая между Дразеровым Е.В. и ООО «ВентСервис» отсутствовали как трудовые, так и гражданско-правовые отношения. Дразеров Е.В. самостоятельно предложил Д помощь в складировании воздуховода, последствии получив травму ввиду собственной неосторожности. Таким образом, травма была получена последним, когда он не исполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя, в связи с чем несчастный случай был признан не страховым. Данные обстоятельства подтверждаются также выводами постановления СО по г. Каменску-Уральскому СК РФ по СО об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018. Кроме того, истец указывал на составление акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 18.01.2019 с нарушениями действующего законодательства, в частности п. 28 Постановления Минтруда РФ №73 от 24.10.2002, отсутствие личного участия представителя профсоюза на заседании комиссии. На основании изложенного, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика государственного инспектора труда ГИТ в Свердловской области Илюнина Н.В., просил признать акт по форме Н-1, составленный в отношении Дразерова Е.В., недействительным.

ООО «ВентСервис» обратилось в суд с самостоятельным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области, филиалу № 5 Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО «Водоканал Каменск-Уральский», Государственному казенному учреждению занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» об установлении факта отсутствия трудовых отношений с Дразеровым Е.В. и о признании незаконным акта формы Н-1.

Определением суда от 15.05.2019 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство с присвоением общего номера 2-475/2019.

Определением суда от 08.07.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федерация профсоюзов Свердловской области.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 5 и ООО «ВентСервис» отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала № 5, принеся на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение судом закона, подлежащего применению, просил оспариваемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал не неверность выводов суда об установлении факта трудовых отношений между ООО «ВентСервис» и Дразеровым Е.В. как противоречащего письменным доказательствам и показаниям свидетелей, из которых следовало, что несчастный случай произошел во время работ, обозначенных в подрядном договоре между ООО «ВентСервис» и Д Судом не учтен факт получения Дразеровым Е.В. травмы, приведшей к его смерти по собственной неосторожности. Указывает апеллянт также на отсутствие факта уплаты страховых взносов за Дразерова Е.В. ООО «ВентСервис».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.01.2020 отменено определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы ответчика ООО «ВентСервис», дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о продления срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

С учетом указанного апелляционного определения, определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.02.2020 ООО «ВентСервис» был продлен срок устранения недостатков поданной апелляционной жалобы до 25.02.2020.

Определением судьи от 27.02.2020 апелляционная жалоба ООО «ВентСервис» на решение суда от 11.09.2019 была возвращена на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным в судебную коллегию направлена только апелляционная жалоба ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала № 5 для рассмотрения в порядке апелляционного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный инспектор труда ГИТ в Свердловской области Илюнин Н.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, в том числе относительно нарушения порядка расследования несчастного случая на производстве, которое было инициировано и проведено ООО «ВентСервис» в общем порядке, установленном трудовым законодательством. Подтвердил извещение ГИТ в Свердловской области о судебном заседании судебной коллегии.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Васильева М.А. указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, полагала его не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Представители истцов/ответчиков ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала № 5, ООО «ВентСервис», Государственной инспекции труда в Свердловской области, АО «Водоканал Каменск-Уральский», ГКУЗН Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости», третьи лица Федерация профсоюзов Свердловской области, Дразерова Л.А. не явились, извещены надлежащим образом, что следует из извещения от 30.04.2020, телефонограммы Дразеровой Л.А., размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности акта по форме Н-1, что 18.10.2018 в 08 час. 50 мин. заместитель директора ООО «ВентСервис» В прибыл на территорию «Канализационной насосной станции (КНС)-13 квартал» по ул. Лермонтова, 139 корпус 1 на наемном транспорте, в целях доставки трехсекционной лестницы и комплектующих деталей вентиляции, необходимых для демонтажа и замены воздуховода. В 9 час. на территорию КНС прибыл слесарь АО «Водоканал КУ» для предоставления доступа в помещение станции, в которой планировались указанные работы. Через некоторое время на территорию КНС прибыли исполнитель работ Д, работник Дразеров Е.В. с Е- родственником Д Заместитель директора В и исполнитель работ Д спустились в машинный зал с целью установки всех необходимых задач на день и плана работ по демонтажу воздуховода. При нахождении на первой площадке машинного зала В указал исполнителю работ Д на старый воздуховод и объяснил какие мероприятия будут необходимы для выполнения работ по замене воздуховода, а также установил сроки выполнения поставленных задач. Получив задание на день, Д вместе с работником Дразеровым Е.В. занялись перемещением комплектующих отводов, креплений и труб в здание КНС, а зам.директора В уехал в АО «Водоканал» для получения документов и согласования работ. Закончив работы по складированию комплектующих, исполнитель работ Д вместе с работником Дразеровым Е.В. приступили к выполнению работ по демонтажу старого воздуховода, с применением привезенной В трехсекционной лестницы и ручного электроинструмента. При выполнении работ с использованием угловой шлифовальной машины (болгарки) и трехсекционной лестницы, принадлежащим ООО «ВентСервис», был демонтирован один из двух крепежей, удерживающих конструкцию воздуховода. Под собственным весом конструкция не удержалась на оставшемся крепеже, и, сорвавшись, упала вниз, зацепив лестницу, на которой находился Дразеров Е.В. Не удержав равновесие, Дразеров Е.В. упал с высоты на бетонный пол и потерял сознание. В это время исполнитель работ Д находился на верхней площадке машинного зала и, услышав шум, прибежал в помещение КНС, увидел, что Дразеров Е.В. находится на полу без сознания. Д побежал на верх вызывать скорую помощь и сообщать о произошедшем В Родственник Дразерова Е.В. уже находился рядом с пострадавшим. После прибытия скорой помощи Дразеров Е.В. был доставлен в городскую больницу, где 20.10.2018 скончался.

Указанные выше фактические обстоятельства получения травмы Дразеровым Е.В., приведшей к его смерти, по результатам проведенного расследования уполномоченной комиссией, сформированной ООО «ВентСервис», были признаны несчастным случаем на производстве, подлежащим оформлению актом по форме Н-1.

Соответствующий акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве утвержден директором ООО «ВентСервис» Возчиковой Н.С. - 18.01.2019, несмотря на представление особого мнения, в том числе представителем ФСС.

Обстоятельства, изложенные в акте по форме Н-1, в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным и отраженным в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, из которых следует, что несчастный случай квалифицирован именно как произошедший на производстве с Дразеровым Е.В. как работником ООО «ВентСервис», фактически допущенным до выполнения работы, несмотря на отсутствие трудового договора заключенного в письменном виде.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ГУ ФСС РФ филиал № 5 об отсутствии оснований у суда первой инстанции квалифицировать отношения Дразерова Е.В. и ООО «ВентСервис» как трудовых, поскольку данные выводы суда соответствуют не только акту по форме Н-1, утвержденному самим работодателем, и акту по форме 4, но и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно п. 21 Постановления от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Принимая во внимание указанные положения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «ВентСервис» как работодателем надлежащими доказательствами презумпция трудовых отношений с Дразеровым Е.В., возникших на основании фактического допуска последнего к работе, опровергнута не была. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правомерно учтено, что происшествие имело место на территории, находящейся в введении ООО «ВентСервис», поскольку 25.09.2018 между ООО «ВентСервис» и АО «Водоканал Каменск-Уральский» заключен договор подряда по капитальному ремонту системы вентиляции здания КНС, расположенного по адресу: ....

17.10.2018 между ООО «ВентСервис» и АО «Водоканал Каменск-Уральский» подписан акт передачи и принятия в работу объекта КНС. Согласно акту подрядная организация несет ответственность за объект в период проведения работ; за соблюдением техники безопасности и пожарной безопасности рабочими при производстве работ полную ответственность несет подрядчик.

Судом также установлено и ООО «ВентСервис», фондом социального страхования не оспорено, что в процессе выполнения работ Д и Дразеров Е.В. использовали угловую шлифовальную машину и трехсекционную лестницу, принадлежащие ООО «ВентСервис».

Доводы стороны ООО «ВентСервис» и истца о наличии гражданско-правового договора на выполнение определенных работ разового характера непосредственно с Д не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку доказательств возникновения гражданско-правовых отношений непосредственно между Дразеровым Е.В. и ООО «ВентСервис» либо Д и их надлежащего оформления с допуском к производству работ по демонтажу воздуховода не представлено. Более того, судом установлено, что непосредственно до начала выполнения работ заместителю директора ООО «ВентСервис» В было известно о нахождении 17.10.2018 посторонних лиц, в том числе Дразерова Е.В., на территории КНС с целью выполнения работ по демонтажу воздуховода в интересах подрядной организации ООО «ВентСервис».

Также судебная коллегия отмечает, что позиция ООО «ВентСервис», утвердившего акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и направившего извещение о несчастном случае, об отрицании возникновения трудовых отношений с Дразеровым Е.В. оценена судом правомерно критически, исходя из фактических обстоятельств по делу, поскольку сами работы, подлежащие выполнению на объекте (в частности по демонтажу воздуховода и т.д.) с учетом их характеристик, не могли быть выполнены единолично Д либо В Акт-допуск для производства строительно-монтажных работы на территорию КНС от 19.10.2018 (л.д.167 том 1) содержал указание на необходимость проведения вводного инструктажа всем работниками, а не работнику одному, фамилии данных лиц в акте-допуске не указаны; фактов наличия иных работников непосредственно ООО «ВентСервис», которые подлежали допуску к выполнению данных работ в ходе расследования несчастного случая и рассмотрения гражданского дела не установлено.

При этом договор разового возмездного оказания услуг от 17.10.2018 предусматривал выполнение Д разовых услуг по осуществлению подготовительных работ для демонтажа/монтажа системы вентиляции, размещение монтажного оборудования, необходимого для проведения вышеуказанных работ, перемещение воздуховодов как новых, так и б/у в переделах двух объектов, уборка после завершения работ. В то же время из пояснений Д следовало, что им должна была быть осуществлена не только подготовительная часть работ для демонтажа воздуховода, но и сам демонтаж последних (при осуществлении которого и был травмирован Дразеров И.В., упав с высоты в момент спиливания креплений).

В соответствии с представленным в материалы дела проектом производства работ по капитальному ремонту системы вентиляции (л.д.169 том 1) Д ознакомлен с данным проектом в качестве подсобного рабочего 18.10.2018, а не лица, действовавшего по разовому договору гражданско-правового характера от 17.10.2018. При этом судебная коллегия отмечает, что Д и В находятся в родственных отношениях, что также позволяет критически оценивать представленный договор подряда с физическим лицом.

Фактическое отсутствие представителя ООО «ВентСервис» непосредственно при производстве работ и несчастном случае с Дразеровым И.В. не является обстоятельством, исключающим факт трудовых отношений, поскольку юридически значимым в данном случае является именно фактический допуск потерпевшего к личному выполнению работ в интересах работодателя.

Правовых оснований для исключения трудовых правоотношений между ООО «ВентСервис» и Дразеровым И.В. в виду наличия основного места работы последнего на момент произошедших событий в АО «Русал-Урал», не имеется, поскольку трудовое законодательство предоставляет работнику право работать по совместительству у нескольких работодателей в свободное от основной работы время. В момент оспариваемых событий Дразеров И.В. находился на выходном от основной работы время, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось.

Равным образом, вопреки доводам апеллянта, при указанных выше фактических обстоятельствах не имелось правовых оснований у суда первой инстанции для установления исключительно правоотношений гражданско-правового характера между Дразеровым Е.В. и Д, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Тем более, что в соответствии с условиями договора от 17.10.2018 Д обязался оказывать услуги ООО «ВентСервис» лично, договоренностей о привлечении третьих лиц к работе достигнуто не было, а представителю ООО «ВентСервис» не могло не быть известно о прибытии на объект посторонних людей вместе с Д в машине для выполнения работ.

Обязанность по доказыванию отсутствия факта трудовых отношений, наличие которого презюмируется, при фактическом допуске к работе возложена именно на работодателя, то есть в данном случае на ООО «ВентСервис». В акте о несчастном случае на производстве Дразеров Е.В. указан как помощник монтажника, акт утвержден работодателем в надлежащей форме, несмотря на особое мнение при расследовании, которое проводилась комиссией, сформированной также ООО «ВентСервис» как работодателем. Судом учтено, что все действия по своевременному и полному расследованию указанного несчастного случая произведены именно ООО «ВентСервис» самостоятельно (извещены соответствующие органы и организации, сформирована комиссия, опрошены очевидцы, произведена фотосъемка места происшествия, утвержден акт директором).

Ссылка ГУ СРО ФСС РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. которым установлена причина травмирования Дразерова Е.В. исключительно в результате собственной неосторожности, судебной коллегией отклоняется, поскольку к компетенции правоохранительных органов не относится разрешение вопросов об установлении трудовых отношений потерпевшего, тем более без их надлежащего оформления, а нарушения в сфере охраны труда установлены самим актом.

Оснований для признания акта о несчастном случае на производстве от 19.01.2019 незаконным в виду отсутствия уплаты страховых взносов ООО «ВентСервис» в отношении Дразерова Е.В. у суда также не имелось, поскольку согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Обстоятельств, свидетельствующих о признании акта по форме Н-1 недействительным в виду допущенных нарушений при проведении расследования и его составлении, по доводам иска относительно отсутствия представителя профсоюза на заседании комиссии, судом не установлено, поскольку данные доводы опровергнуты протоколом заседания комиссии, из которого следует, что член комиссии Г – представитель Федерации профсоюзов Свердловской области участвовал в голосовании заочно по конференц-связи. Сам акт по форме Н-1 подписан представителем профсоюза без замечаний. Иных оснований для признания акта по форме Н-1 недействительным в виду нарушения порядка расследования несчастного случая судом не установлено, в том числе в части доводов о непроведении расследования государственным инспектором труда. Поскольку в данном случае реализована была ООО «ВентСервис» процедура расследования несчастного случая, регламентированная ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Жалоба ГУ СРО ФСС не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, в том числе ссылки на необходимость проведения расследования государственным инспектором по труду, в силу чего не может быть предметом проверки судебной коллегией (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 5 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова