Решение по делу № 33-6602/2017 от 14.06.2017

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-6602

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Кравченко А.И.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Соломон» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Соломон» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2017, которым иск удовлетворён частично, расторгнут предварительный договор № от 11.07.2016 купли-продажи жилого помещения <адрес>, заключённый между Никитиной Е.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Соломон», с общества с ограниченной ответственностью «Соломон» в пользу Никитиной Е.Е. взыскано: уплаченная по предварительному договору № от 11.07.2016 сумма в размере 1875000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в размере 186538,58 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, штраф – 1035769,29 рублей, всего взыскано – 3107307,87 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью «Соломон» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18808 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Соломон» - Осадченко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитина Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Соломон» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 11.07.2016 между ней (покупатель) и ООО «Соломон» в лице генерального директора Агальцова С.В. (продавец) был заключён предварительный договор №, по условиям которого стороны взяли на себя обязательство в течение срока действия предварительного договора заключить договор купли-продажи жилого помещения <адрес> по цене, эквивалентной 1875000 рублей.

Свои обязательства по передаче в качестве аванса денежных средств в размере стоимости квартиры – 1875000 рублей она исполнила в полном объёме, о чём составлена расписка от 11.07.2016.

По условиям договора (п. 6) продавец должен был до 30 августа предоставить покупателю необходимые для заключения договора купли-продажи документы: свидетельство о праве собственности на объект и кадастровый паспорт. Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 6 договора, не исполнил.

В адрес ООО «Соломон» 14.09.2016 направлена претензия с требованием об уплате неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению необходимых для заключения договора купли-продажи документов, ответа на которую не последовало. На день обращения в суд с данным иском условия предварительного договора ответчиком не исполнены. Просила взыскать с ООО «Соломон» неустойку за период с 01.09.2016 по 30.01.2017 в размере 192500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В последующем Никитина Е.Е. требования уточнила, просила расторгнуть предварительный договор № от 11.07.2016, взыскать с ООО «Соломон» сумму, уплаченную по договору, в размере 1875000 рублей, неустойку за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 в размере 1696875 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (л. д. 19-21).

В судебном заседании представитель Никитиной Е.Е. иск поддержал.

Представитель ООО «Соломон» в судебном заседании иск не признал, просил о снижении неустойки и размера компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие Никитиной Е.Е.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит принять новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании уплаченной по предварительному договору суммы в размере 1875000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 186538,58 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 11.07.2016 ООО «Соломон» в лице генерального директора Агальцова С.В. (продавец) и Никитина Е.Е. (покупатель) заключили соглашение, поименованное как предварительный договор №, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес> площадью 54 кв. м, по цене эквивалентной 1875000 рублей.

До подписания соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 1875000 рублей, которая входит в цену квартиры (п. 4 соглашения). В подтверждение получения указанной суммы ответчиком 11.07.2016 составлена расписка (л. д. 8).

Собственником жилого помещения является ООО «Соломон» (п. 5 соглашения).

Согласно п. 6 соглашения продавец обязуется предоставить покупателю необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры документы, в срок до 30.08.2016 включительно - свидетельство о праве собственности и кадастровый паспорт.

Срок государственной регистрации сделки и перехода права собственности – август 2016 года (п. 9 соглашения).

Из документов, представленных по запросу суда управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа, следует, что ООО «Соломон» является застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом в г. Уссурийске <адрес>». В отношении данного объекта управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа выданы разрешения на строительство №, №, а 09.01.2017 – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 35-38).

Суд с учётом того, что на день заключения сторонами соглашения, поименованного как предварительный договор, у ответчика имелось разрешение на строительство многоквартирного дома, пришёл к обоснованному выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), а в неурегулированной указанным Федеральным законом части - положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца

Оценив представленные доказательства, суд установил, что в нарушение ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ ООО «Соломон» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Также ответчик не представил доказательств соблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Как следует из ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Учитывая вышеприведённые положения закона и установленные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении предварительного договора, взыскании оплаченной по договору суммы в размере 1875000 рублей, неустойки.

Расчёт неустойки произведён судом, исходя из требований ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Данный расчёт и размер неустойки никем из сторон не оспорен.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", подлежащим применению к возникшим правоотношениям в части неурегулированной законом ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения прав потребителей, суд вправе взыскать моральный вред в пользу потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причинённого вреда, а также обстоятельства его причинения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительный договор, заключённой между сторонами, является недействительной сделкой, поскольку заключён с нарушением требований закона и суд должен был применить положения ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, не влечёт отмену решения суда. На такие обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался. Предварительное соглашение в период его действия ответчик по указанному выше основанию не оспаривал. При рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи