ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
51MS0010-01-2022-003497-98 | Дело № 88-9119/2023 |
№2-2965/2022 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург | 17 мая 2023 г. |
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2965/2022 по иску Москвиной Татьяны Николаевны к ООО «Пегас СПб» о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ООО «Пегас СПб» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2022 г.
установил:
Москвина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас СПб», указав, что 23.11.2021 между ней и ООО «Вегас» заключен договор реализации туристского продукта, стоимость которого составила 169200 руб. В соответствии с условиями договора она планировала провести отдых в период с 04.03.2022 по 14.03.2022 в Египте с вылетом из г. Мурманска. Впоследствии маршрут полета был изменен, в связи с чем она за свой счет приобрела билеты на троих человек по маршруту Мурманск-Москва- Мурманск, стоимостью 12357 руб. 02 марта 2022 г. тур был аннулирован по инициативе туроператора ООО «Пегас СПб». 28 апреля 2022 года ответчику направлена претензия о возмещении понесенных убытков в виде стоимости авиабилетов, претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату авиабилетов в сумме 12357 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6054, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 16 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пегас СПб» в пользу Москвиной Т.Н. взысканы денежные средства в сумме 12357 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказано.
В кассационной жалобе ООО «Пегас СПб» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами, 23.11.2021 между Москвиной Т.Н. и ООО «Вегас» заключен договор реализации туристского продукта № TUR-23/11- 2021-1 с пребыванием в период с 04.03.2022 по 14.03.2022 в Египте, туроператором являлось ООО «Пегас СПб». Согласно договору в стоимость тура входили: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Мурманск-Хургада-Мурманск, проживание в отеле, трансфер аэропорт-отель- аэропорт. Стоимость тура составила 169200 руб. 10 января 2022 года туристский продукт был изменен, вылет должен быть осуществлен по маршруту Москва-Хургада-Москва.
В связи изменением города вылета, истец самостоятельно приобрела авиабилеты по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск с датой вылета 03 марта 2022 г. и 15 марта 2022 г., соответственно. Стоимость билетов составила 12357 руб.
2 марта 2022 г. ООО «Пегас СПб» аннулировал тур истца в связи с рекомендациями государственных органов, произвел перебронирование тура с зачетом уплаченных денежных средств. При этом расходы на перелет по аннулированному туру отнесены на туриста.
Разрешая заявленный спор, мировой судья руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненных истцу убытков за счет ответчика и частичном удовлетворении производных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.
Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчикапри рассмотрении дела судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ |