Решение по делу № 1-724/2023 (1-2132/2022;) от 26.10.2022

копия

Уголовное дело № (№)

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Окуловой Т.Н.,

с участием: помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А.,

защитника подсудимого Хромов Е.Н. – адвоката Ростовцевой Л.Я.,

подсудимого Коваль В.Г., его защитника – адвоката Кибирева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хромов Е.Н., родившегося данные обезличены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Коваль В.Г., родившегося данные обезличены, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Хромов Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Хромов Е.Н. находился в гостях у ранее ему знакомого потерпевший в <адрес>, куда пришел ранее ему незнакомый Коваль В.Г., с которым они стали совместно распивать спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, около в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ у Хромов Е.Н., достоверно знающего, что на соседнем участке <адрес> постоянно никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества с данного жилого дома и находящихся на территории участка надворных построек - гаража и бани. Реализуя свой преступный умысел, Хромов Е.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предложил малознакомому Коваль В.Г. совместно с ним совершить хищение чужого имущества с территории соседнего участка, а именно из помещения жилого <адрес> и находящихся на домовой территории надворных построек - гаража и бани. Коваль В.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, дал свое согласие, тем самым вступил с Хромов Е.Н. в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, по указанному выше адресу. Действуя в рамках общего преступного умысла, совместно и согласованно между собой, Хромов Е.Н. взял с собой принадлежащую ему металлическую монтировку, и совместно с Коваль В.Г. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, пришли к дому № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на территорию участка <адрес> по указанному выше адресу, на котором находилась баня, гараж и жилой дом. Находясь на территории участка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя между собой совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, Коваль В.Г. и Хромов Е.Н. подошли к находящейся на данной территории бане, где Хромов Е.Н., действуя совместно с Коваль В.Г., при помощи принесенной с собой металлической монтировки сорвал навесной замок с двери бани. После чего действуя между собой совместно и согласованно, Хромов Е.Н. и Коваль В.Г. через открытую им дверь незаконно проникли в помещение бани.????????????????????????????????????????J?J?J?????????????????????Й??Й??Й?????????J???J????Й?Й??????????????Ё??Ё?????????J?J???????????J???J???Й??Й?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J???J???????????????J?J?J????????????????????????????†?†?†?†??????0??????????????0?????????????????¤?D?$? ????????????????¤?D?$? ????????????????¤??????????0????????????????????????—?—?—?—?†????????¤??????????? ??????¤??????????? ????????¤??????????????????¤????????#??????0?????$??$? ?????????????????????????????????§?§?§?§?§?§?§?????(??????¤???????????0?????$??$? ?????????????0?????????????????¤??????? Не обнаружив в помещении бани ничего ценного, что можно было бы продать и получить материальную выгоду для себя, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя между собой совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, Хромов Е.Н. и Коваль В.Г. подошли к расположенному на данном участке гаражу, где Хромов Е.Н. при помощи принесенной с собой металлической монтировки сорвал навесной замок с входной двери гаража. Затем, через открытую им дверь, действуя совместно и согласованно между собой, Хромов Е.Н. и Коваль В.Г. незаконно проникли в помещение гаража, где Коваль В.Г., действуя согласованно с Хромов Е.Н. во исполнение единого преступного умысла, остался в помещении гаража с целью отыскания ценного имущества, а Хромов Е.Н. пошел к расположенному на территории данного участка жилому дому. В то время как Коваль В.Г., действуя во исполнение единого преступного умысла с Хромов Е.Н., вынес из помещения гаража, то есть тайно похитил сварочный аппарат марки «СБМ», стоимостью 8000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» в пластиковом кейсе, общей стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Хромов Е.Н. в это время, действуя совместно и согласованно с Коваль В.Г., во исполнение единого преступного умысла, подошел к жилому дому, расположенному на территории данного участка, где

В судебном заседании государственный обвинитель Измайлов Г.А. полагал необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Хромов Е.Н. в связи с его смертью.

Защитник Хромов Е.Н. - адвокат Ростовцева Л.Я. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Хромов Е.Н. в связи с его смертью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законный представитель Хромов Е.Н. в лице главного специалиста Администрации Советского района г. Красноярска законный представитель в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Подсудимый Коваль В.Г. и его защитник – адвокат Кибирев К.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Хромов Е.Н. в связи со смертью последнего.

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Хромов Е.Н. в связи со смертью подсудимого.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело полежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены указанные в пунктах 3-6 части первой ст. 27 УПК РФ.

Так, согласно свидетельству о смерти Территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г.Красноярска, имеется запись акта о смерти Хромов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ Дата смерти указана – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку смерть подсудимого является очевидным фактом, что подтверждается соответствующими документами, в материалах дела отсутствуют основания для реабилитации подсудимого, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24 УПК РФ, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Хромов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хромов Е.Н. отменить.

Вещественные доказательства:

- замок № и замок №, упакованные в полиэтиленовый пакет, и металлический лом, изъятые по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», - хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу №).

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Окулова

копия

Уголовное дело № (№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Окуловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А.,

подсудимого Коваль В.Г.,

защитника – адвоката Кибирева К.Н.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коваль В.Г., родившегося данные обезличены, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Коваль В.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находился в гостях у ранее ему знакомого свидетель3 в <адрес>, куда пришел ранее ему незнакомый Коваль В.Г., с которым стали совместно распивать спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, около в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ у лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи со смертью (Хромов Е.Н.), достоверно знающего, что на соседнем участке <адрес> постоянно никто не проживает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества с данного жилого дома и находящихся на территории участка надворных построек - гаража и бани. Реализуя свой преступный умысел, Хромов Е.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предложил малознакомому Коваль В.Г. совместно с ним совершить хищение чужого имущества с территории соседнего участка, а именно из помещения жилого <адрес> и находящихся на домовой территории надворных построек - гаража и бани. Коваль В.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, дал свое согласие, тем самым вступил с Хромов Е.Н., в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, по указанному выше адресу. Действуя в рамках общего преступного умысла, совместно и согласованно между собой, Хромов Е.Н., взял с собой принадлежащую ему металлическую монтировку, и совместно с Коваль В.Г. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, пришли к дому № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на территорию участка <адрес> по указанному выше адресу, на котором находилась баня, гараж и жилой дом. Находясь на территории участка <адрес>, 03.03.2022г. около в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя между собой совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, Коваль В.Г. и Хромов Е.Н., подошли к находящейся на данной территории бане, где Хромов Е.Н., действуя совместно с Коваль В.Г., при помощи принесенной с собой металлической монтировки сорвал навесной замок с двери бани. После чего действуя между собой совместно и согласованно, Хромов Е.Н. и Коваль В.Г. через открытую им дверь незаконно проникли в помещение бани. Не обнаружив в помещении бани ничего ценного, что можно было бы продать и получить материальную выгоду для себя, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя между собой совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, Хромов Е.Н. и Коваль В.Г. подошли к расположенному на данном участке гаражу, где Хромов Е.Н. при помощи принесенной с собой металлической монтировки сорвал навесной замок с входной двери гаража. Затем, через открытую им дверь, действуя совместно и согласованно между собой, Хромов Е.Н. и Коваль В.Г. незаконно проникли в помещение гаража, где Коваль В.Г., действуя согласованно с Хромов Е.Н. во исполнение единого преступного умысла остался в помещении гаража с целью отыскания ценного имущества, а Хромов Е.Н. пошел к расположенному на территории данного участка жилому дому. В то время как Коваль В.Г., действуя во исполнение единого преступного умысла с Хромов Е.Н. вынес из помещения гаража, то есть тайно похитил сварочный аппарат марки «СБМ», стоимостью 8000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» в пластиковом кейсе, общей стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Хромов Е.Н. действуя совместно и согласованно с Коваль В.Г., во исполнение единого преступного умысла, подошел к жилому дому, расположенному на территории данного участка, где имевшейся при нем металлической монтировкой разбил стекло веранды, после чего через разбитое окно незаконно проник на веранду жилого дома. Находясь в помещении веранды жилого <адрес> по указанному выше адресу, Хромов Е.Н. действуя совместно и согласованно с Коваль В.Г., во исполнение единого преступного умысла, тайно похитил металлическую сковороду, алюминиевую кастрюлю, алюминиевый чайник, алюминиевый дуршлаг, две алюминиевые ложки, две вилки, общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Так, Хромов Е.Н. и Коваль В.Г. своими совместными преступными действиями тайно похитили из жилого <адрес> и из находящихся на домовой территории надворных построек - гаража и бани, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 11000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Завладев похищенным имуществом, Хромов Е.Н. совместно с Коваль В.Г. с места совершения преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Коваль В.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Шимоневскому Анатолию, который проживает по адресу: <адрес>, там же в гостях находился свидетель5 и ранее ему незнакомый Хромов Е.Н. с которым он познакомился в этот день во время распития спиртных напитков у свидетель3. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Шимоневским, Елисеевым и Хромов Е.Н. распивали спиртные напитки, спиртное покупал он на свои деньги, в этот период к ним никто больше не приходил. Около 19 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки закончились, а купить денег не было. В это время Хромов Е.Н. сообщил, что на соседнем участке за забором расположена дача, на которой постоянно никто не проживает и предложил пойти ему с ним посмотреть, есть ли там что-нибудь ценное, что можно похитить, а потом продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Так как ему (Коваль В.Г.) хотелось продолжить распивать спиртное, он вместе с Хромов Е.Н. находились в алкогольном опьянении, то он согласился на предложение Хромов Е.Н. при этом они не оговаривали, кто, откуда и что будут похищать, договорились действовать по ситуации. Дорогу на соседней участок ему показывал Хромов Е.Н. у которого в руках была металлическая монтажка, откуда он ее взял, не видел. свидетель3 в это время уже спали в зале. Хромов Е.Н. предложил ему (Коваль В.Г.) совершить хищение из соседнего дома, когда они сидели вдвоем на кухне <адрес>. Затем, он и Хромов Е.Н. около в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к воротам соседнего <адрес>, адрес он узнал из таблички на воротах дома, перелезли через металлические ворота на дачный участок, на котором находилась баня, гараж и небольшой дачный домик. Хромов Е.Н. подошел к дверям бани, и металлической монтажкой сдернул навесной замок. Далее они зашли в помещение бани, осмотрев данное помещение и не найдя ничего ценного, что можно было бы похитить и продать, вышли из помещения бани. Далее Хромов Е.Н. пошел к гаражу, а он (Коваль В.Г.) пошел за ним. Хромов Е.Н. подойдя к двери гаража, металлической монтажкой сдернул навесной замок, после чего он (Коваль В.Г.) зашел в помещение гаража, а Хромов Е.Н. направился к домику, расположенному на указанном участке. Зайдя в помещение гаража, он (Коваль В.Г.) при входе с правой стороны увидел стоящий сварочный аппарат в корпусе красного цвета, на полке возле двери с левой стороны увидел шуруповерт в кейсе черного цвета. Он взял шуруповерт, сварочный аппарат и вышел из помещения гаража на улицу. В это время навстречу ему вышел Хромов Е.Н., у которого в руках была матерчатая сумка, из нее торчали различные металлические кухонные принадлежности, а именно кастрюли, сковорода, вилки и ложки. Он понял, что Хромов Е.Н. взял все это из домика. Собрав похищенное имущество, они подошли к забору. Хромов Е.Н. первым перелез через забор, а он (Коваль В.Г.) подал ему сварочный аппарат, шуруповерт и сумку с металлическими изделиями. С похищенными вещами они вернулись домой к свидетель3, сумку с металлическими изделиями спрятали на веранде, а сварочный аппарат вместе с шуруповертом занесли в дом и спрятали в комнате. То, что он и Хромов Е.Н. принесли похищенное имущество в <адрес>, свидетель3 не видели, так как спали.

Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Хромов Е.Н. проснулись и стали в простынь заворачивать сварочный аппарат. В это время проснулся свидетель3, который спросил где они взяли указанное имущества, на что он (Коваль В.Г.) ответил, что он и Хромов Е.Н. похитили сварочный аппарат и шуруповерт из соседнего дома. Далее он (Коваль В.Г.) взял сварочный аппарат, а Хромов Е.Н. шуруповерт, и пошли на остановку общественного транспорта «<адрес>» где на автобусе №63 проехали в мкр.Северный, вышли на остановке «Детская поликлиника», прошли в ломбард, где он (Коваль В.Г.) по своему паспорту продал шуруповерт за 700 рублей и сварочный аппарат за 1500 рублей. Получив денежные средства в сумме 2200 рублей за проданное имущество в ломбарде, они вернулись домой к свидетель3, взяли сумку с металлическими предметами и пошли в пункт металло-приема, расположенного по <адрес>, точного адреса не помнит, куда сдали металлические изделия на сумму 350 рублей. Далее он и Хромов Е.Н. пошли в магазин «Лель», где на вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества приобрели алкогольные напитки, сигареты, еду, и вернулись к свидетель3. Когда они пришли к свидетель3, время было около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и стали распивать спиртные напитки. свидетель3 не спрашивали, где они были, и откуда у них деньги на спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось и все легли спать, но так как у него еще оставались денежные средства от продажи похищенного имущества примерно 700 рублей, то он (Коваль В.Г.) решил съездить еще за спиртными напитками. Он (Коваль В.Г.) вышел от свидетель3 и поехал в <адрес>, где в магазине купил две бутылки водки, после вернулся к свидетель3, однако дома никого не оказалось. Тогда он вернулся в <адрес>, на лавочке выпил водку и уснул. Проснулся под утро ДД.ММ.ГГГГ и пошел пешком к свидетель3. Прийдя к свидетель3, то он (свидетель3), Хромов Е.Н. и Елисеев сообщили, что к ним приезжали сотрудники полиции и доставляли их в отдел полиции для разбирательства по факту кражи имущества из <адрес>. Хромов Е.Н. сообщил, что находясь в отделе полиции в краже не сознался и на него (Коваль В.Г.) показания не давал. После чего они все вчетвером стали распивать спиртные напитки, кто приобрел спиртное, он уже не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Так, он (Коваль В.Г.), свидетель3, свидетель5 и Хромов Е.Н., продолжали распивать спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ к свидетель3 приехали сотрудники полиции, которые доставили его и Хромов Е.Н. в отдел полиции. Он (Коваль В.Г.), находясь в отделе полиции, признался в совершенном преступлении (т.2 л.д. 139-143).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый Коваль В.Г. в присутствии защитника-адвоката подтвердил их в полном объеме, указав, что давал такие показания.

Кроме признательных показаний подсудимого Коваль В.Г., его вина в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, а именно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего в суд, согласно которым у него в собственности имеется <адрес>. Данный дом использует как дачный дом, который огорожен забором, постоянно в доме он не проживает, а проживает в нем только во время отпуска или в летний период. На участке имеются постройки: баня, гараж, дровяник, дом с пристроенной террасой. В зимний период времени он приезжает на участок один раз в две недели. Баня и гараж закрываются на навесные замки, ключи от всех замков находятся только у него. Около в 16 час. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат потерпевший и сообщил, что на калитке, ведущей на участок, взломан замок. Он сразу же приехал к своему дому № <адрес> и увидел, что замок калитки сломан, также сломаны замки на двери гаража и бани, разбито окно на веранде дома. При осмотре он обнаружил, что из помещения гаража пропал сварочный аппарат «СБМ групп» в корпусе красного цвета, приобретал 5 лет назад за 15000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей, шуруповерт «Интерскол» в корпусе черного цвета в кейсе пластиковом черного цвета, приобретал шуруповерт примерно 5 лет назад за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 2500 рублей вместе с кейсом. Из помещения гаража больше ничего не пропало. Далее он прошел на террасу, где обнаружил пропажу алюминиевой сковороды, алюминиевой кастрюли, алюминиевого чайника, алюминиевого дуршлага, алюминиевых двух ложек и двух вилок, которые он оценил, как лом в 500 рублей. В помещение дома не проникли, из него ничего не похитили. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 40 000 рублей. При обходе участка за калиткой на снегу возле ворот он увидел автомобильную монтажку (т.1 л.д.110-112, т.2 л.д. 70-71).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания Хромов Е.Н. данные им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Ростовцевой Л.Я., из которых следует, что в начале марта 2022 года, около в 16 часов 00 минут он приехал к свидетель3 в гости, по <адрес>. Также в гостях у свидетель3 находился мужчина по имени Валерий и ранее ему незнакомый Коваль В.Г.. Они все вчетвером несколько дней распивали спиртные напитки, в магазин один раз ходил он, несколько раз Коваль В.Г.. Около 19 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончились спиртные напитки. После чего, в это же время, он предложил Коваль В.Г. похитить какое-нибудь ценное имущество из соседнего участка, на котором расположен дом и постройки. Ему известно, что на данном земельном участке постоянно никто не проживает, на что Коваль В.Г. согласился. Он вместе с Коваль В.Г. находились в алкогольном опьянении, они сразу не оговаривали, кто откуда будет похищать имущество, договорились действовать по ситуации. Первым к соседнему участку шел он, следом за ним шел Коваль В.Г.. свидетель3 и Валерий в это время уже спали, и не знали, куда они пошли. При этом он с собой взял металлическую монтажку, которая принадлежит ему. Затем, он и Коваль В.Г. около в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к воротам соседнего <адрес>, адрес он узнал из адресной таблички на воротах дома. Он и Коваль В.Г. перелезли через металлические ворота на дачный участок, на территории которого находилась баня, гараж и небольшой дачный домик. Он подошел к дверям бани и металлической монтажкой сдернул навесной замок. Далее он и Коваль В.Г. зашли в помещение бани, осмотрев данное помещении и не найдя ничего ценного, что можно было похитить и продать, вышли из помещения бани. Далее он проследовал к гаражу, подойдя к двери гаража, он также металлической монтажкой сдернул навесной замок, Коваль В.Г. прошел в помещение гаража, а он направился к домику расположенному на указанном участке. Подойдя к дачному домику, он разбил стекло веранды, через которое проник вовнутрь. В помещении веранды указанного дома он увидел предметы кухонной утвари, а именно кастрюлю, сковороду, вилки и ложки из металла алюминий, которые он сложил в матерчатую сумку, которую также взял в помещении веранды. Затем он также вылез через разбитое стекло веранды и направился в сторону гаража. Навстречу ему шел Коваль В.Г., у которого в руках был сварочный аппарат и шуруповерт. Затем он и Коваль В.Г. вернулись домой к свидетель3. Он первый перелез через забор, а Коваль В.Г. подал ему сварочный аппарат, шуруповерт и сумку с металлическими изделиями. С похищенными вещами он и Коваль В.Г. вернулись домой к свидетель3, сумку с металлическими изделиями спрятали на веранде, а сварочный аппарат вместе с шуруповертом занесли в дом и спрятали в комнате. То, что он и Коваль В.Г. принесли похищенное имущество в <адрес>, свидетель3 и свидетель5 не видели, так как спали. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Коваль В.Г. проснулись, завернули похищенные из соседнего дома: сварочный аппарат, который взял в руки Коваль В.Г., а он взял шуруповерт и пошли на остановку общественного транспорта «<адрес>», где на автобусе № проехали в мкр.Северный, вышли на остановке «Детская поликлиника», прошли в ломбард, где Коваль В.Г. по своему паспорту продал шуруповерт за 700 рублей и сварочный аппарат за 1500 рублей. Получив денежные средства в сумме 2200 рублей за проданное имущество. Он и Коваль В.Г. вернулись домой к свидетель3, взяли сумку с металлическими предметами и пошли в пункт металлоприема расположенный по <адрес>, точного адреса не помнит, куда сдали металлические изделия на сумму 350 рублей. Далее он и Коваль В.Г. пошли в магазин «Лель», где на вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества приобрели алкогольные напитки, сигареты, еду и вернулись в свидетель3. Когда они пришли к свидетель3, время было около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стали распивать спиртные напитки. свидетель3 и свидетель5 не спрашивали где они были и откуда у них деньги на спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось и он лег спать. 04.03.2022г. в вечернее время он проснулся от того, что его и всех жильцов разбудили сотрудники полиции. Коваль В.Г. дома у свидетель3 не было. В какой момент Коваль В.Г. ушел, не знает, не помнит, так как находился в алкогольном опьянении (т.2 л.д.151-154).

Показаниями свидетеля потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым у его брата Потерпевший №1 имеется участок с домом по <адрес>. По просьбе брата он периодически приезжает на территорию указанного дома, смотрит все ли в порядке, чтобы посторонние лица не заходили на территорию дома. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, где заместил, что замки на калитке были исправны, посторонних следов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он также проходил мимо указанного дома и заметил, что на двери калитки сломан навесной замок. Он позвонил своему брату и сообщил об этом. Затем он прошел на территорию дома и увидел, что сломаны замки на дверях, ведущей в помещение бани и помещение гаража, разбито стекло окна веранды дома (т.1 л.д. 113-114).

Показаниями свидетеля свидетель3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Также в доме с конца февраля 2022 года проживали свидетель6, свидетель5, Коваль В.Г. и Хромов Е.Н. С этого периода времени они ежедневно распивали спиртные. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, из дома не выходил, спиртное приобретал Коваль В.Г. и Хромов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в соседний <адрес> д. Бадалык проник неизвестный, который похитил шуруповерт и сварочный аппарат. Он (свидетель3) сообщил, что этого не делал. Тогда сотрудник полиции сообщил, что следы от соседнего дома привели к его дому. После чего всех присутствующих доставили в отдел полиции. Пока они ехали в отдел полиции, Хромов Е.Н. сообщил ему, что это он совершил кражу из соседнего участка, а именно похитил шуруповерт, сварочный аппарат и металлические предметы кухонной утвари, которые сдал в ломбард. А позже в краже сознался и Коваль В.Г., который сказал, что он в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Хромов Е.Н. проникли на соседний участок <адрес>, где и совершили кражу вышеуказанного имущества. В ходе допроса в качестве свидетеля он (свидетель3) данную информацию следователю не сообщил, так как считал, что это не его дело, он не хотел портить отношения с соседями (т.1 л.д. 116-117,118-120).

Показаниями свидетеля свидетель1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он работает в должности оценщика-приемщика в ломбарде «Комиссионыч» по <адрес>. В его обязанности входит оценка и прим товара. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Комиссионыч» пришли двое мужчин и продавали шуруповерт Интерскол в кейсе черного цвета и сварочный аппарат «SBM». Шуруповерт он оценил в 1000 рублей, а сварочный аппарат в 800 рублей. Договор заключался на имя Коваль В.Г. Шуруповерт и сварочный аппарат были проданы клиентам ломбарда, анкетные данные покупателей не сохранились (т.1 л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля свидетель2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он работает в должности приемщика в ООО «Втормет», в его обязанности входит приемка и сортировка металла. В начале марта 2022 года, точную дату не помнит, к нему в пункт приема металла в утреннее время пришли ранее двое незнакомых мужчин, которые сдали на металл алюминиевые предметы кухонной утвари, на какую сумму не помнит, анкетные данные лиц, которые сдают металл не ведется. Опознать данных мужчин он не сможет, так как прошло много времени (т.1 л.д. 127-128).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Коваль В.Г. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением свидетель4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на территорию его участка, расположенного по адресу: <адрес> откуда похитило шуруповерт и сварочный аппарат стоимостью 10500 рублей, зарегистрированное в ОП № МУ МВД России «Красноярское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26);

- рапортом следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 28-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены замок №, замок № и металлический лом, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 37-38); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ замки и металлический лом признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д. 39,42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на замок № и замок № производилось воздействие орудием с твердой рабочей частью, направленное на отсоединение дужки от корпуса замка, в результате чего была вырвана и деформирована запорная петля (т.1 л.д. 48-52);

- протоколом явки с повинной Коваль В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщает о том, что в начале марта 2022 года он совместно с Хромов Е.Н., проникли на дачный участок по <адрес>, откуда похитили сварочный аппарат, шуруповерт, и продали в ломбард по <адрес>, а также алюминиевую посуду, которую сдали в пункт приема металлолома (т.1 л.д. 135);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Коваль В.Г. и Хромов Е.Н., согласно которой Коваль В.Г. подтвердил свои показания в части хищения имущества Потерпевший №1 и согласованных действий Хромов Е.Н., в том, что около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Хромов Е.Н., решили проникнуть на территорию <адрес>, где совместно совершили хищение сварочного аппарата, шуруповерта и металлической кухонной утвари. Хромов Е.Н. остался на своих показаниях (т.1 л.д. 160-162).

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего, свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Суд находит доказанным наличие в действиях Коваль В.Г. квалифицирующих признаков «группа лиц по предварительному сговору», «незаконное проникновение в жилище», помещение и иное хранилище», т.к. хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 из его домовладения – жилого дома, гаража и бани, Коваль В.Г. и Хромов Е.Н. проникли незаконно, без согласия собственника, сорвав навесные замки и разбив стекло, с целью совершения кражи чужого имущества, предварительно договорившись между собой о совершении хищения. При этом, согласно примечаниям к статье 139 УК РФ и примечаниям к статье 158 УК РФ, веранда, из которой похищена металлическая сковорода, алюминиевая кастрюля, чайник и дуршлаг, является неотъемлемой частью жилища, обособленно стоящий гараж, из которого похищен сварочный аппарат и шуруповерт, – иным хранилищем, а баня - помещением.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 11000 руб. суд признает значительным.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Коваль В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого Коваль В.Г. от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Коваль В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет легкую умственную осталось: синдром зависимости от алкоголя. При этом, он верно ориентируется в вопросах быта, понимает цель обследования, имеет достаточное критическое отношение к инкриминируемому деянию в целом. Указанные психические расстройства возникли задолго до данного правонарушения и степень выявленных нарушений психики не столь значительна и не лишает подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительного алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, он сохранил воспоминания о том периоде, у него отсутствовали признаки психопатологической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.), отсутствовали психопаталогические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 6-8).

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности Коваль В.Г., раскаяние в содеянном, наличие регистрации и места жительства, а также то, что последний на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваль В.Г., суд учитывает наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении информации о месте сбыта похищенного имущества в ломбард, а также наряду с дачей подробных показаний Коваль В.Г. о совершенном им преступлении написал явку с повинной от 08.03.2022г. после его доставления в правоохранительные органы в связи с подозрением в совершении данного преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Коваль В.Г. страдающего хроническим заболеванием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коваль В.Г. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. (опасный)

Оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания подсудимому Коваль В.Г. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Так, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В судебном заседании при выяснении вопроса о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, Коваль В.Г. пояснил, что состояние опьянения на его действия влияния не оказало, он нуждался в денежных средствах. Таким образом, отсутствуют доказательства тому, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение Коваль В.Г. при совершении преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При определении вида наказания подсудимому Коваль В.Г., в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и наличии обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление Коваль В.Г., суд пришел к выводу, что Коваль В.Г. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Коваль В.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Коваль В.Г. совершил преступление в условиях опасного рецидива, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом учтено наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, с учетом положений ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку в действиях Коваль В.Г. установлен опасный рецидив преступлений.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Коваль В.Г. до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Коваль В.Г. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Коваль В.Г. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку Коваль В.Г. совершил преступление в условиях опасного рецидива.

Срок наказания Коваль В.Г. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Коваль В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России г. Красноярска.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Коваль В.Г. следует зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а отбытое наказание и время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коваль В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Коваль В.Г. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коваль В.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении Коваль В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Коваль В.Г. взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть Коваль В.Г. время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу по настоящему делу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое наказание и время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- замок № и замок №, упакованные в полиэтиленовый пакет, изъятые по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- металлический лом, изъятый по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Т.Н. Окулова

Решение по делу № 1-724/2023 (1-2132/2022;) от 26.10.2022

1-724/2023 (1-2132/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица