Решение от 01.08.2018 по делу № 2-848/2018 от 23.11.2017

№ 2-848/18 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышева Е. С. к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

    Марышев Е.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Н.Новгороду об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав, что он проходит службу в органах внутренних дел, с (ДД.ММ.ГГГГ.). занимает должность инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду, имеет специальное звание старший лейтенант полиции.

Приказом начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований Указания Начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) об информировании своих непосредственных руководителей письменным рапортом о фактах обращения в судебные инстанции с исковыми требованиями к органам (подразделениям) системы МВД России, непосредственно в день подачи искового заявления и требований п. 2.5 должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду, утвержденной командиром 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду майором полиции Супряткиным О.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в части не уведомления своих непосредственных руководителей ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду соответствующим письменным рапортом о факте его обращения в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания непосредственно в день подачи искового заявления.

Приказом истца лишили премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в течение 1 месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ начальника Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; обязать ответчика выплатить истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания за 1 месяц, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МВД России.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел. и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений, запретов, установленных законодательством Российской Федерации (статья 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Марышев Е.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (патрульно-постовой службы) Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Приказом начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с Марышев Е.С. уволен со службы в органах внутренних дел.

Ранее, приказом и.о. начальника УМВД России по г. Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 907 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований Указания Начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) об информировании своих непосредственных руководителей письменным рапортом о фактах обращения в судебные инстанции с исковыми требованиями к органам (подразделениям) системы МВД России, непосредственно в день подачи искового заявления и требований п. 2.5 должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду, утвержденной командиром 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду майором полиции Супряткиным О.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в части не уведомления своих непосредственных руководителей ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду соответствующим письменным рапортом о факте его обращения (ДД.ММ.ГГГГ.) в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением непосредственно в день подачи искового заявления.

Приказом истца лишили премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в течение 1 месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания (л.д. 9).

Согласно п.п. 2.5 должностной инструкции инспектора (патрульно- постовой службы) строевого батальона полка ППСП Управления МВД России по г. Н.Новгороду Марышева Е.С., утвержденной командиром 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г. Н.Новгороду майором полиции Супряткиным О.Е. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в обязанности входит выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленным порядке и не противоречащие федеральному закону. При получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, руководствоваться законом (л.д. 12).

В соответствии с Указанием Начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) подчиненные сотрудники обязаны информировать своих непосредственных руководителей письменным рапортом о фактах обращения в судебные инстанции с исковыми требованиями к органам (подразделениям) системы МВД России, непосредственно в день подачи искового заявления (л.д. 51).

Основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужило следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) было утверждено заключение служебной проверки в отношении Марышева Е.С. по факту нарушения им служебной дисциплины, в ходе которой было установлено следующее (л.д. 36).

Из рапорта командира ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду полковника полиции Минтеля С.К. следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в полк патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Н.Новгороду из Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода поступило заказное письмо с исковым заявлением инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду старшего лейтенанта полиции Марышева Е.С. об оспаривании дисциплинарного взыскания, поданного (ДД.ММ.ГГГГ.). в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.В связи с чем, старший лейтенант полиции Марышев Е.С. своими действиями нарушил требования Указания начальника ГУ МВД России по Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). об обязании подчиненных сотрудников информировать своих непосредственных руководителей соответствующим письменным рапортом о фактах обращения в судебные инстанции с исковыми требованиями к органам (подразделениям) системы МВД России, непосредственно в день подачи искового заявления, а именно он не уведомил руководство полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгорода об обращении (ДД.ММ.ГГГГ.). с исковым заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

В своем объяснении от (ДД.ММ.ГГГГ.) старший лейтенант полиции Марышев Е.С. пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он обратился с исковым заявлением в суд (адрес обезличен) г.Н.Новгорода по факту обжалования приказа Управления МВД России по г.Н.Новгороду о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В день обращения в суд никому из своих руководителей он по данному факту не сообщил, ни письменно, ни устно. (ДД.ММ.ГГГГ.). он прибыл в штаб полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду для разговора по совей личной инициативе на тему коррупционной направляющей руководства батальона. Кокину А.Ю. не доложил об обращении в суд. В связи с невыходом на службу в (адрес обезличен) он был вызван в штаб полка для дачи объяснений, где в кабинете заместителя командира полка Кокина А.Ю. он сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он обратился с исковым заявлением в суд (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (л.д. 42-43).

В своем объяснении подполковник полиции Кокин А.Ю., заместитель командира полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду, пояснил, что 16.06.2017г. в 15 часов 00 минут им был вызван Марышев Е.С. в свой кабинет полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду по факту невыполнения им его указания о выходе на службу в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В ходе разговора Марышев Е.С. ему по поводу своего обращения (ДД.ММ.ГГГГ.). с исковым заявлением в суд (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ничего не сообщил ни в устной, ни в письменной форме. В полк ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду от Марышева Е.С. по данному факту доклада как в устной, так и в письменной форме не поступало. Также им неоднократно, в том числе, начиная с начала 2017 года, доводилось до всего личного состава полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду на занятиях единого дня государственно-правового информирования и на построениях о необходимости информирования непосредственных руководителей письменным рапортом о фактах обращения в судебные инстанции к органам системы МВД в день обращения в суд с исковым заявлением в соответствии с указанием ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В своем объяснении майор полиции Востроконов Е.Н., командир 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду, пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 15 часов он привел Марышева Е.С. в кабинет к заместителю командира полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду подполковнику полиции Кокину А.Ю. для разговора по факту невыполнения его указания о выходе на службу в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В ходе разговора Марышев Е.С. по поводу обращения 13.06.2017г. с исковым заявлением в суд (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ничего не сообщил ни в устной, ни в письменной форме. Также ему, как непосредственному руководителю Марышев Е.С. по данному факту ни письменно, ни устно не сообщал. Ранее Марышев был предупрежден об исполнении Указания начальника ГУ МВД России по Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). об обязании подчиненных сотрудников информировать своих непосредственных руководителей соответствующим письменным рапортом о фактах обращения в судебные инстанции, письменно под роспись.

В своем объяснении капитан полиции Смирнов М.М., командир 1 взвода 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду, пояснил, что в апреле месяце 2015 года весь личный состав (адрес обезличен) 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду был ознакомлен под роспись в ведомости об Указании начальника ГУ МВД России по Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Старший лейтенант полиции Марышев Е.С. в апреле месяце находился в отпуске и по выходу из отпуска (ДД.ММ.ГГГГ.). он был лично им ознакомлен под роспись в дополнительной ведомости об Указании начальника ГУ МВД России по Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Также ему, как непосредственному руководителю, Марышев Е.С. по поводу обращения (ДД.ММ.ГГГГ.). с исковым заявлением в суд (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ничего не сообщал ни в устной, ни в письменной форме.

Анализ собранных материалов служебной проверки показал, что в нарушение требований Указания Начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№) об информировании своих непосредственных руководителей соответственным письменным рапортом о фактах обращения в судебные инстанции с исковыми требованиями к органам (подразделениям) системы МВД России, непосредственно в день подачи искового заявления и п. 2.5 должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду Марышева Е.С., утвержденной командиром 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду Супряткиным О.Е. (ДД.ММ.ГГГГ.)., инспектор (патрульно-постовой службы) 1 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду старший лейтенант полиции Марышев Е.С. не уведомил своих непосредственных руководителей ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду соответствующим письменным рапортом о факте его обращения (ДД.ММ.ГГГГ.). в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением непосредственно в день подачи искового заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду» в связи с чем, был сделан вывод о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, с учетом его отрицательной характеристики по месту службы, наличия действующего дисциплинарного взыскания.

Приказом Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с истцу был объявлен строгий выговор, с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д. 8).

В материалы дела стороной ответчика была представлена копия дополнения к ведомости об ознакомлении командиром Смирновым М.М. личного состава 1, 2 взвода и 1 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду об обязательном докладе руководству полка ППСПА об обращении сотрудников в суды (л.д. 55).

В связи с тем, что истец оспаривал свою подпись в указанном Дополнении к ведомости ознакомления личного состава 1, 2 взвода и 1 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду об обязательном докладе руководству полка ППСП об обращении сотрудников в суды, судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт Центр», подпись, изображение которой расположено в графе «Роспись» на строке «3. ст. лейтенант Марышев Е. С. (ДД.ММ.ГГГГ.)» в Копии Дополнения к ведомости Ознакомления личного состава 1, 2 взвода и 1 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП Управления МВД России по г.Н.Новгороду об обязательном докладе руководству полка ППСПА об обращении сотрудников в суды (л.д. 55) вероятно, выполнена не Марышевым Е. С., а другим лицом. Дать ответ в категоричной форме возможно при предоставлении оригинала документа.

Допрошенный в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве свидетеля Смирнов М.М., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что лично ознакомил Марышева Е.С. с требованием об обязательном уведомлении сотрудников полка об обращении в суд под роспись.

Допрошенный в качестве свидетеля Востраконов Е.Н., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что указание о необходимости информировать о факте обращения в суд - это старое указание 2015 года, о нем знают все, кто работает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства пор правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несообщении письменным рапортом руководителю о факте обращения суд в день обращения, нашел свое подтверждение, тогда как о необходимости такого информирования истец был уведомлен.

Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений.

По мнению суда, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом прежнего поведения истца, наличия дисциплинарного взыскания, отрицательной характеристики. При определении вида взыскания ответчиком были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества.

Согласно служебной характеристике на Марышева Е.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.) Марышев Е.С. зарекомендовал себя как не инициативный сотрудник, должностные обязанности выполняет посредственно. В коллективе уважением не пользуется.

В служебной деятельности вежлив. По характеру уравновешен, выдержан. В быту характеризуется положительно.

Отмечено своевременное изучение изменений законодательства РФ. Пассивно относится к раскрытию преступлений и не использует методы для качественного выполнения задач по охране общественного порядка и борьбы с преступностью.

За время службы поощрялся 9 раз, имел 2 дисциплинарных взыскания - выговор за утрату служебного удостоверения, которое снято по истечению срока, предупреждение о неполном служебном соответствии (л.д. 71-72).

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не установлено.

Поскольку суд отказывает истцу в иске о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда, обязании выплатить премию отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№).