Решение по делу № 2-713/2015 от 13.07.2015

Дело № 2 - 713/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                           Т.В.Барановой,
при секретаре:                                                                                              О.А.Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белониной Г.А. к Поповой В.С. о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Белонина Г.А. обратилась с иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником земельного участка №, расположенного в ... Прионежского района Республики Карелия. Ответчик установила хх.хх.хх г. забор между своим участком и участком истицы. хх.хх.хх г. ответчик по забору протянула колючую проволоку, 2 пролета забора зашила железом со стороны участка истицы. Полагая действия ответчика незаконными и нарушающими ее права, истица просила возложить на ответчицу обязанность убрать сплошной забор и колючую поволоку.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Строитель-2».

Белонина Г.А. и ее представитель, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Попова В.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, требования истца не признала, пояснила, что сплошного забора между участками сторон не имеется, колючая проволока проложена ответчицей по ее забору, расположенному на ее участке, таким образом, нарушать прав истицы не может, просила в иске отказать. Указала также, что по вопросу установления и расположения забора между участками сторон ранее уже принимались судебные решения.

Представитель третьего лица СНТ «Строитель-2», председатель правления, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ определены правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка ... кв.м., расположенного в ... Прионежского района Республики Карелия.

Попова В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного в ... Прионежского района Республики Карелия.

Ответчиком установлен забор на принадлежащем ей земельном участке со стороны участка истицы. Забор не имеет сплошных пролетов, что подтверждается представленными суду фотографиями и не оспаривалось стороной истицы в судебном заседании. По забору по верхней перекладине всех пролетов со стороны участка истицы ответчиком проложена колючая проволока в один ряд.

Судом также установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. было отказано в иске Белониной Г.А. к Поповой В.С., ... о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ..., о снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета. хх.хх.хх г. данное решение вступило в законную силу.

Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. было отказано в иске Белониной Г.А. к Поповой В.С. о сносе забора. Решение вступило в законную силу хх.хх.хх г. Суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что забор ответчика располагается на ее земельном участке.

Попова В.С. смела фамилию в связи с вступлением в брак с хх.хх.хх г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица, ссылаясь на СНиП 30-02-97, просила обязать ответчика убрать колючую проволоку с забора.

Представитель ответчика пояснила, что проволока установлена с целью предотвращения залезания на забор дочери истицы, полагала, что нарушения прав истицы отсутствуют.

В соответствии с п.6.2 строительных правил "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*"(утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Запретов на установку колючей проволоки на свой забор данный документ не содержит.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств установки сплошного забора между участками сторон по делу, а также незаконности действий ответчика по установке одного ряда колючей проволоки по установленному ею на своем участке забору, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права истицы действиями ответчика не нарушены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Белониной Г.А. к Поповой В.С. о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                      Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 07.09.2015 г.