Решение по делу № 33-200/2017 от 01.12.2016

Судья Толмачева С.С. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Чиндяскина С.В., Фролова А.Л.

при секретаре: Храмове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Тихомировой К.И.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Тихомировой К.И. к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – Крашенинниковой И.Н., представителя ответчика – Максимовой Ю.Е.

УСТАНОВИЛА:

Тихомировой К.И. обратилась в суд с иском к ОАО Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, мотивируя требования следующим.

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., указанный дом находится на обслуживании ОАО «ДК Советского района». ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причинной пролива квартиры истца является течь отопительного прибора в квартире №<адрес>. Собственник квартиры № обратился в суд к ОАО «ДК Советского района» с требованием о возмещении ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ущерб причинен по вине ОАО «ДК Советского района», ввиду ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общедомового имущества. Согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту квартиры № <адрес> составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пролития составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оценке размера ущерба составили <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Тихомировой К.И. к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Тихомировой К.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Тихомировой К.И. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и штрафа. Ссылается, что каких-либо оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы – Крашенинникова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – Максимова Ю.Е. доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Тихомировой К.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

В декабре 2015 года произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №№, вследствие течи отопительного прибора.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор отопления, течь которого явилась причиной пролития квартир, является общедомовым имуществом, причинение ущерба стало возможно вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» являясь управляющей компанией, ответственной за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем, пролитием принадлежащей истице квартиры Тихомировой К.И., был причинен ущерб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно заключению специалистов ООО «Лига-Эксперт НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пролития составляет <данные изъяты>. расходы истца по оценке составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тихомировой К.И. направила ответчику претензию, в которой просила в течение 14 дней с момента получения претензии добровольно возместить вред, причиненный ее имуществу, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Из материалов дела следует, что с претензией к ответчику Тихомировой К.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик предложил истцу вернуться к данному вопросу после рассмотрения Советским районным судом г.Н.Новгорода апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу № года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 43 дня сумма неустойки составит <данные изъяты>, истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу закона, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Полагая размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, периода неисполнения ответчиком обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия не находит.

Доводы о значительно заниженном размере неустойки, не опровергают выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение обязательств, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>.

Доводы об отсутствии оснований для снижения штрафа и злоупотреблении ответчиком своими правами подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и фактически направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи