Решение по делу № 33-13033/2020 от 25.05.2020

50RS0<данные изъяты>-64

Судья Брижевская И.П. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Павшино-Сити» к Барановскому А. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам по апелляционной жалобе Барановского А.В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Барановского А.В., его представителей по доверенности Папенова А.В. и Барановской С.С., представителя ООО «Павшино-Сити» по доверенности Грунина А.А., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «Павшино-Сити» обратилось в суд с иском к Барановскому А.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2017 г. по 20.07.2017 г. в размере 68628 руб. 46 коп., а также пени - 13743 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Однако ответчиком систематически несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в указанном периоде.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Барановский А.В. и его представитель иск не признали, указав, что договор управления жилым домом был заключен между истцом и ответчиком 23.06.2017 г., квартира фактически была передана в пользование истца также 23.06.2017 г. В связи с чем полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку до передачи квартиры Барановскому А.В. никаких услуг истцом не оказывалось.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Барановский А.В. и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель истца полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. А обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Закона № 214-ФЗ). Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из материалов дела усматривается, что по акту от 01.02.2017 г., подписанному между ООО «Строительная компания «ОЛИМП» и Барановским А.В., последнему во временное пользование была передана <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Красногорский бульвар, <данные изъяты>. Актом предусмотрено, что с даты его подписания все расходы по содержанию, эксплуатации и обслуживанию квартиры несет Барановский А.В.

Факт возникновения возможности пользоваться ответчиком квартирой с 01.02.2017 г. подтверждается актом приема-передачи Барановскому А.В. во временное пользование жилого помещения от 01.02.2017 г., актом приема-передачи ключей от квартиры от 02.02.2017 г., направлением, выданным Барановскому А.В. застройщиком ООО «БЭСТ-Консалтинг» в Управляющую компанию для получения ключей от квартиры от 01.02.2017 г., платежным поручением от 26.01.2017 г. об оплате Барановским А.В. жилищно-коммунальных услуг ООО «Павшино-Сити».

При этом суд счел несостоятельным доводы ответчика о том, что данный договор был заключен с ним 23.06.2017 г., а не как указано в нем 02.02.2017 г., поскольку написанная в нем рукописным способом дата «23.06.2017 года» проставлена, как указал сам ответчик, им самим - Барановским А.В. Однако каких-либо соглашений о внесении изменений в заключенный между ними договор от 02.02.2017 г., в том числе, и в части указания даты его составления, суду не представлено.

В этой связи следует считать установленным, что датой передачи ответчику квартиры является 01.02.2017 г., поскольку в подписанном ответчиком акте (л.д. 10) содержится именно эта дата, она не исправлена и не изменена соглашением сторон, а согласно п. 4 данного акта покупатель несет все расходы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию квартиры покупатель осуществляет на основании договора с управляющей компанией (эксплуатирующей организацией).

Вместе с тем, неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчик не отрицал, расчет требований не оспаривал. Тогда как факт исполнения ООО «Павшино-Сити» функций управляющей организации в спорный период подтверждается заключенными договорами с ресурсопоставляющими организациями.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным, что ответчик обязанностей по оплате коммунальных платежей в спорный период не нес, коммунальные услуги не оплачивал, а доводы Барановского А.В., изложенные им в ходе судебного разбирательства, были судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные.

За период с 01.02.2017 г. по 20.07.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 68628 руб. 46 коп., а также пени – 13743 руб. 46 коп., что взыскано судом в полном объеме.

Само по себе то обстоятельство, что право собственности ответчика на указанную квартиру возникло только по решению суда, принятому в декабре 2017 г., не влечет изменение в его обязанности оплачивать содержание имущества с момента подписания акта приема-передачи. Невозможность своевременно оформить право собственности на вновь построенный объект и необходимость обратиться с таким спором в суд, с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергает того факта, что жилое помещение было передано в фактическое владение ответчика с 01.02.2017 г.

Кроме того, заключая с истцом 26.01.2017 г. предварительный договор купли-продажи квартиры, ответчик Барановский А.В. (покупатель) обязался заключить договор на техническое обслуживание, управление и содержание многоквартирного жилого дома в части приобретаемой квартиры с даты подписания передаточного акта или иного документа, обеспечивающего доступ в квартиру.

В подписанном сторонами 02.02.2017 г. акте приема-передачи ключей от квартиры также содержится указание на то, что инженерное и санитарно-техническое оборудование (внутриквартирное и общего пользования) в надлежащем техническом состоянии, соответствует предъявляемым нормативными требованиями документам (п. 2.2.), а собственник (пользователь) помещение с момента получения им ключей от помещения несет ответственность за сохранность помещения и находящегося в нем оборудования (п. 3). При этом исправления, допущенные в акте ответчиком в части количества полученных ключей, не могут являться достоверным подтверждением того что он ключи от квартиры и иных помещений не получал, поскольку такие изменения в тексте акта не заверены представителем Управляющей компании, равно как и в части указания ответчиком в акте даты 23,06.2017 г., что также не было согласовано ни с истцом, ни с Управляющей компанией, и, как уже отмечено выше, в установленном порядке сторонами изменения в акт подписаны не были.

Довод апелляционной жалобы, что при удовлетворении иска суд неправильно определил состав и объем коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами, носит абстрактный и не конкретный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё