Решение по делу № 2-2642/2017 ~ М-2900/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-2642/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 25 октября 2017 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи     Погорелова В.В.

при секретаре     Ребровой Е.Ю.

с участием истца Ильиной Н.В.

ответчика Залетаева В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Н. В. к Залетаеву В. Л. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Nissan March, VIN № года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной Н.В. и Залетаевым В.Л. и взыскании денежных средств в размере 140 000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу в собственность автомобиль Nissan March, VIN № года выпуска, кузов № № цвет серебристый, регистрационный знак № за 140 000 рублей.

Согласно п. 3, 4 договора расчет произведен в полном объеме. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Кореновск, при осуществлении ей перерегистрации вышеуказанного автомобиля было установлено, что данный автомобиль выставлен в розыск по базе данных «АБД Розыск». Розыск был установлен СО ОМВД России по г. Анапе, по уголовному делу № возбужденному по признакам преступления ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Автомобиль был изъят дознавателем ОД ОМВ России по Лабинскому району и передан СО ОМВД России по г. Анапе, а в последующем возвращен потерпевшему Н

В сложившейся ситуации она не только лишена возможности использовать транспортное средство, но и фактически утратила владение им.

Направленная ей ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без ответа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Залетаев В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что при постановке данного автомобиля на учет, он в угоне не значиться.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Залетаев В.Л. продал Ильиной Н.В. автомобиль марки Nissan March, VIN АК 12 039453, 2002 года выпуска, кузов № АК 12 039453, цвет серебристый, регистрационный знак Н705СМ 123.Согласно п. 3 договора деньги за проданный автомобиль в сумме 140 000 рублей ответчик получил полностью.

Как следует из п. 4 вышеуказанного договора, до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Как установлено судом, при осуществлении истцом регистрационных действий данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Кореновск, было установлено, что данный автомобиль находится в розыске, установленном СО ОМВД России по г. Анапе, по уголовному делу № возбужденному по признакам преступления ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Nissan March, VIN № года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, регистрационный знак № изъят дознавателем ОД ОМВ России по Лабинскому району и передан СО ОМВД России по г. Анапе, а в последующем возвращен потерпевшему Н

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, в соответствии с частью с ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку Залетаев В.Л. продал истцу автомобиль, который был изъят у истца в связи с его похищением у собственника до заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, ввиду чего имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскания денежных средств в размере 140 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что покупатель не знал о наличии этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильиной Н. В. к Залетаеву В. Л. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Nissan March, VIN № года выпуска, кузов № №, цвет серебристый, регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной Н. В. и Залетаевым В. Л..

Взыскать с Залетаева В. Л. в пользу Ильиной Н. В. денежные средства в размере 140 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья: В.В. Погорелов