Решение от 15.10.2024 по делу № 33-9690/2024 от 19.09.2024

Судья Макеева Ю.Н.                    

Дело № 33-9690/2024 (2-111/2024)

22RS0067-01-2023-002511-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                   г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Секериной О.И.,

судей                  Попова С.В., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Лезвиной К.Д.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш – БКЗ» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2024 года по делу

по иску прокурора Октябрьского района г.Барнаула в интересах Буравлева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш – БКЗ» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Барнаула в интересах Буравлева А.И. обратился в суд к ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района по обращению Буравлева А.И., установлено, что он работал электросварщиком ручной сварки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на Барнаульском котельном заводе, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ОАО «Сибэнергомаш», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО «Сибэнергомаш-БКЗ».

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ Буравлеву А.И. установлен диагноз: вибрационная болезнь I и II ст. (один, два) от воздействия локальной вибрации. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, артрозы лучезапястных, межфаланговых суставов. НФС I ст. Синдром Рейно. Профессиональное заболевание установлено 6 июня 2014 года.

Профессиональное заболевание возникло в связи с несовершенством и длительной эксплуатацией технологического оборудования, генерирующего вибрацию локальную, которая превышает предельно допустимые уровни (ПДУ).

ОАО «Сибэнергомаш» нарушены СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГ-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ Буравлеву А.И. установлен диагноз: хронический токсико-пылевой бронхит, нестойкая ремиссия. Профессиональное заболевание установлено ДД.ММ.ГГ.

Настоящее заболевание возникло в результате несовершенства технологии, оборудования, неэффективной работы вентиляции. Непосредственной причиной заболевания послужила работа в контакте с окислами марганца, превышающими предельно допустимую концентрацию (ПДК) в 1,2-2,5 раза, окислами железа, превышающими ПДК в 1,6-2 раза, суммой окислов азота, превышающей ПДК в 2,9 раза, сварочным аэрозолем, превышающим ПДК в 2,1-2,4 раза, пылью, превышающей ПДК в 1,13-1,8 раза. Продолжительность воздействия 80% рабочей смены.

ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» нарушены требования ГН 2.ДД.ММ.ГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СП 2.ДД.ММ.ГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

Претерпевание истцом физических и нравственных страданий в связи с профессиональными заболеваниями является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого оценен в 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора).

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Буравлева А.И. с ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» взыскана компенсация морального вреда в размере 80 750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик не являлся работодателем истца до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда здоровью истца за период до указанной даты не имелось, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда вследствие установленной у истца вибрационной болезни удовлетворению не подлежат. Обоснованно определив степень вины ответчика пропорционально стажу работы, суд не учел, что истец оценивает компенсацию морального вреда по двум профессиональным заболеваниям, одно из которых (вибрационная болезнь) приобретено не во время работы у ответчика, что влияет на степень его вины, так как не должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда. В связи изложенным ответчик полагает, что компенсация морального вреда, исходя из одного профессионального заболевания, подлежит снижению до половины определенного судом размера и взысканию в сумме 40 375 руб.

В письменных возражениях процессуальный истец прокурор Октябрьского района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора решение вопроса об определении размера компенсации морального вреда оставило на усмотрение суда, просило о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Грязнева А.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Процессуальный истец прокурор Сахнова О.В. и материальный истец Буравлев А.И. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования информации в сети Интернет, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буравлев А.И. работал электросварщиком ручной сварки на Барнаульском котельном заводе, впоследствии - в ОАО «Сибэнергомаш» в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также работал электросварщиком ручной сварки в ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Буравлеву А.И. краевым профпаталогическим центром КГБУЗ «Краевая клиническая больница» установлено хроническое профессиональное заболевание: Вибрационная болезнь I и II ст. (один, два) от воздействия локальной вибрации. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, артрозы лучезапястных, межфаланговых суставов. НФС I ст. Синдром Рейно (далее – вибрационная болезнь), о чем работодателю ОАО «Сибэнергомаш» направлено извещение. В качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших заболевание, указана работа в контакте с локальной вибрацией выше предельно допустимого уровня (ПДУ).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ следует, что заболевание Буравлева А.И. - вибрационная болезнь – является профессиональным, выявлено при медицинском осмотре, ранее не имелось. Возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства и длительной эксплуатации технологического оборудования, генерирующего вибрацию локальную, которая превышает ПДУ. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Продолжительность воздействия 50% рабочей смены. Непосредственная причина заболевания: работа в контакте с локальной вибрацией выше ПДУ. ОАО «Сибэнергомаш» нарушены СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГ-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий».

ДД.ММ.ГГ проведена медико-социальная экспертиза (МСЭ), истцу впервые в связи с профессиональным заболеванием – вибрационная болезнь - установлена степень утраты трудоспособности 20% сроком на один год, в последующем ежегодно утрата трудоспособности в размере 20% определялась на год, с ДД.ММ.ГГ степень утраты профессиональной трудоспособности 20% установлена бессрочно.

В период с 13 по ДД.ММ.ГГ Буравлев А.И. находился на обследовании и лечении в краевом профпатологическом центре КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где, помимо лечения профессионального заболевания вибрационная болезнь, ему установлен диагноз: Хронический токсико-пылевой бронхит, нестойкая ремиссия, дыхательная недостаточность (ДН) 0 (SpO2 99%) (далее – хронический токсико-пылевой бронхит). ДД.ММ.ГГ данный диагноз установлен в качестве хронического профессионального заболевания, о чем работодателю ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» направлено извещение. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание: работа в условиях запыленности, загазованности выше ПДК.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ, выявленный у Буравлева А.И. хронический токсико-пылевой бронхит является профессиональным заболеванием, возникшим при обстоятельствах и условиях несовершенства технологического оборудования, неэффективной работы вентиляции. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Продолжительность воздействия 80% рабочей смены. Непосредственная причина заболевания: работа в контакте с окислами марганца, превышающими ПДК в 1,2-2,5 раза, окислами железа, превышающими ПДК в 1,6-2 раза, суммой окислов азота, превышающей ПДК в 2,9 раза, сварочным аэрозолем, превышающим ПДК в 2,1-2,4 раза, пылью, превышающей ПДК в 1,13-1,8 раза. ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» нарушены требования ГН 2.ДД.ММ.ГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СП 2.ДД.ММ.ГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

ДД.ММ.ГГ проведена МСЭ, истцу впервые в связи с профессиональным заболеванием – хронический токсико-пылевой бронхит - установлена степень утраты трудоспособности в размере 10% сроком на один год, с ДД.ММ.ГГ степень утраты профессиональной трудоспособности 10% установлена бессрочно.

Представленными доказательствами подтверждается, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями Буравлев А.И. наблюдается по месту жительства, регулярно проходит стационарное лечение в профпаталогическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и медико-социальную экспертизу для разработки программы реабилитации пострадавшего в результате профессиональных заболеваний.

При рассмотрении дела судом назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (г. Новосибирск) от 2 мая 2024 года № 30-МЭ, в период работы с ноября 1983 года по июнь 2021 года Буравлевым А.И. получены профессиональные заболевания:

1. вибрационная болезнь I-II ст. (один, два) от воздействия локальной вибрации. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, артрозы лучезапястных, межфаланговых суставов кистей. НФС I ст. Синдром Рейно. Данное заболевание установлено 6 июня 2014 года. Причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие на организм локальной вибрации по оси Х 144,7 дБ, по оси У 144,9 дБ, по оси Z 144,6 дБ при предельно допустимом уровне 126 дБ, превышение на 18,7-18,9-18,6 дБ;

2. хронический токсико-пылевой бронхит, нестойкая ремиссия, ДН 0 (SpO2 99%). Заболевание установлено ДД.ММ.ГГ. Причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм человека вредных веществ: окислы марганца 0,23-0,50 мг/м3 превышают ПДК 0,2 мг/м3 в 1,2-2,5 раза; окислы железа 9,6-12,0 мг/м3 при ПДК 6,0 мг/м3, превышение в 1,6-2 раза; сумма окислов азота 14,6 мг/м3 превышает ПДК 5,0 мг/м3 в 2,9 раза; сварочный аэрозоль 21,0-24,2 мг/м3, ПДК 10,0 мг/м3, превышение в 2,1-2,4 раза; пыль 6,8-11,0 мг/м3 превышает ПДК 6,0 мг/м3 в 1,13-1,8 раза. Продолжительность воздействия 80% рабочей смены.

Профессиональное заболевание вибрационная болезнь привело к стойким незначительным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций и стойким незначительным нарушениям сенсорных функций. Буравлеву А.И. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание хронический токсико-пылевой бронхит привело к стойким незначительным наращениям функций дыхательной системы. Буравлеву А.И. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

После установления Буравлеву А.И. в 2014 году профессионального заболевания вибрационная болезнь и в 2016 году профессионального заболевания хронический токсико-пылевой бронхит ухудшения состояния здоровья Буравлева А.И. в связи с воздействием вредных производственных факторов не выявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 37, 41, 46 Конституции Российской Федерации, статей 5, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что оба заболевания истца являются профессиональными, и до момента увольнения из ООО «Сибэнергомаш-БСЗ» истец работал во вредных условиях с последствиями для здоровья по каждому заболеванию, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу компенсации морального вреда по двум заболеваниям за весь период работы у него.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из соотношения общего стажа работы истца и стажа работы у ответчика. Установив, что период работы у ответчика соответствует 16,15% от общего стажа работы во вредных условиях, повлекших получение истцом профессиональных заболеваний, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, характер физических страданий истца, выражающихся в утрате трудоспособности на 20% и 10%, постоянном треморе, длительности и сложности лечения, необходимости принятия лекарственных препаратов, прохождения реабилитации, связанные с этим нравственные переживания, возраст истца, а также степень вины ответчика, и определил ко взысканию в счет компенсации морального вреда 80 750 руб. (500 000 руб. х 16,15%).

Учитывая, что стороной истца, установленный судом размер компенсации морального вреда и примененный судом к его определению математический подход не оспариваются, судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не согласиться в целом с выводами суда первой инстанции не усматривает, учитывая следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применению при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В связи с изложенным не может являться обоснованным определение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда путем математического расчета без учета конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание которые, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в наступивших для истца последствиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что профессиональное заболевание – «вибрационная болезнь» возникло у истца в период работы у другого работодателя, в связи с чем с доводами ответчика об отсутствии его вины в возникновении у истца данного заболевания, судебная коллегия соглашается.

Между тем, из материалов дела следует, что с момента установления истцу в июне 2014 года указанного профессионального заболевания, степень утраты трудоспособности 20% в связи с этим заболеванием впервые установлена в июле 2014 года со сроком переосвидетельствования через год, в последующем ежегодно устанавливалась на такой же срок, но с ДД.ММ.ГГ – установлена бессрочно.

В соответствии с пунктом 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Согласно материалам делам, в ООО «Сибэнергомаш-БСЗ» истец работал с августа 2015 года в той же должности, что и у предыдущего работодателя - электросварщиком ручной сварки, во вредных условиях труда с классом 3.2 с таким производственным фактором как локальная вибрация, что подтверждается картой специальной оценки условий труда, составленной 18 ноября 2015 года.

Также установлено, что в период работы у ответчика, истец регулярно проходил лечение и обследование в стационарных условиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в выписках из истории болезни (за 2017 год, 2018 год, 2019 год) отражено его поступление в стационар в связи с ухудшением здоровья, в рекомендациях указано о том, что противопоказан контакт с вибрацией.

Кроме того, следует учитывать, что поскольку до момента его увольнения, истец продолжил работу в прежних условиях труда, не смотря на противопоказания к работе с вибрацией, степень утраты профессиональной трудоспособности 20% в связи с заболеванием вибрационная болезнь бессрочно установлена истцу в 2017 году - в период работы у ответчика, тем самым подтверждается, что необратимые последствия повреждения здоровья истца вследствие вибрационной болезни со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности, установлены в период работы у ответчика. При этом изложенные в заключении эксперта выводы о том, что класс условий труда у ответчика являлся допустимым, степень вибрации не превышала допустимых пределов, указанных выводов не опровергают, поскольку истцу был противопоказан сам факт работы с вибрацией.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в наступлении необратимых последствий повреждения здоровья истца вследствие профессионального заболевания вибрационная болезнь, не имеется, доводы жалобы об обратном противоречат установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что сам по себе определенный размер компенсации морального вреда в сумме 80 750 рублей снижению не подлежит (в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика), принимая во внимание степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в виде токсико-пылевого бронхита и степени утраты трудоспособности в связи с этим, характер и степень нравственных и физических страданий истца, вызванных наличием профессиональных заболеваний, а также связанных с необходимостью постоянного приема лекарственных препаратов и прохождения лечения.

Данный размер компенсации не нарушает прав ответчика в части необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон, не является чрезмерным и завышенным и не приводит обогащению одной стороны спора за счет другой, учитывая период работы истца у ответчика во вредных условиях труда (более 6 лет) и принимая во внимание ценность защищаемого в данном случае права – права на здоровье, которое является фундаментальным и подлежит особой защите, что прямо предусмотрено Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации и на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями.

Поскольку иных доводов, влияющих на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ – ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-9690/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокурор Октябрьского района г.Барнаула
Буравлев А.И.
Ответчики
ООО Сибэнергомаш-БКЗ
Другие
Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю
Грязнева А.Е.
ОСФР по Алтайскому краю
Суд
Алтайский краевой суд
Судья
Масликова Ирина Борисовна
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
20.09.2024Передача дела судье
15.10.2024Судебное заседание
17.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.10.2024Передано в экспедицию
15.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее