Решение по делу № 8Г-10165/2024 [88-11629/2024] от 17.05.2024

УИД 72RS0014-01-2023-007992-77

Дело № 88-11629/2024

мотивированное определение

изготовлено 22 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Руновой Т.Д., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7596/2023 по иску Рачкина Николая Владимировича к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рачкина Николая Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рачкин Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее по тексту – АО «Тюменская домостроительная компания») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Рачкин Н.В. сослался на то, что с 17 февраля 2014 года работает в АО «Тюменская домостроительная компания» на основании трудового договора монтажником по ремонту стальных и железобетонных конструкций 4 разряда бригады № 2 участка № 1 по монтажу сборно-монолитного каркаса Управления сборно-монолитного каркаса. 21 июня 2023 года ему стало известно, что работодатель нарушает его права, предусмотренные статьей 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, 11 апреля 2023 года в его адрес направлено требование о предоставлении письменных объяснений, из которого следовало, что им нарушен распорядок трудового дня, что подтверждается результатами видеонаблюдения. Через бригадира он получил два фрагмента видеозаписи, сделанной видеосистемой, и направил работодателю докладную записку. Поскольку его и других работников не знакомили с приказом о проведении видеонаблюдения и установлении камер, он обратился с запросом к работодателю о выдачи приказа об установлении видеонаблюдения за работниками и разъяснить, на каком основании ведётся видеонаблюдение на рабочем месте. В ответе на запрос работодатель сообщил, что приказа о видеонаблюдении не издавалось. Анализ переписки и наличие видеофайлов свидетельствуют о том, что работодатель видеонаблюдение осуществляет, но данный факт отрицает и работников об этом не уведомляет, нарушая право на полную и достоверную информацию об условиях труда. Нарушением трудовых прав работодатель причинил ему моральный вред, поскольку на протяжении всего времени он испытывал стресс, моральное унижение, чувствовал несправедливость по отношению к себе, переживал, потерял сон и аппетит.

Представители ответчика АО «Тюменская домостроительная компания» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указывая, что работодателем не нарушается действующее законодательство, видеонаблюдение на рабочем месте Рачкина Н.В. не велось.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2024 года, Рачкину Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рачкин Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Тюменская домостроительная компания» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

30 мая 2024 года от Рачкина Н.В. в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписями.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств и проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решение и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 17 февраля 2014 года Рачкин Н.В. состоит с АО «Тюменская домостроительная компания» в трудовых отношениях в качестве монтажника по ремонту стальных и железобетонных конструкций 4 разряда бригады № 2.

11 апреля 2023 года в адрес Рачкина Н.В. поступило требование № 1 о представлении письменных объяснений по факту начала осуществления им своих обязанностей с нарушением установленного графика сменности.

Полагая свои права нарушенными, Рачкин Н.В. 31 мая 2023 года и 14 июня 2023 года обратился к работодателю с требованием выдать надлежащим образом заверенный приказ об установлении видеонаблюдения за работниками или разрешить ознакомится с ним, в том числе путем фотографирования, и письменно разъяснить, на каком основании ведется видеонаблюдение на рабочем месте, каким локальным нормативным актом предусмотрено такое право работодателя; также просил сообщить, ведется ли видеонаблюдение на его рабочем месте, в том числе используются ли в целях контроля за безопасностью производства работ приборы, устройства, оборудование и (или) комплексы (системы) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, если они установлены, выдать приказ о вводе системы в действие или разрешить ознакомится с ним, в том числе путем фотографирования.

В ответах на заявления Рачкину Н.В. сообщено о том, что видеонаблюдение на его рабочем месте не ведется, приказ о видеонаблюдении предоставлен быть не может в связи с его отсутствием.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 214.2, 216.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта использования со стороны работодателя в целях контроля за безопасностью производства истцом работ приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований считать нарушенными трудовые права истца, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об осуществлении работодателем видеосъёмки, суд апелляционной инстанции сослался на неподтверждение данного факта в ходе судебного разбирательства, приняв и оценив в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства - приказ от 07 июля 2023 года № 0358 АО «Тюменская домостроительная компания» о внедрении в целях контроля за безопасностью производства работ, обеспечения охраны труда, личной безопасности работников и минимизации рисков материальных потерь в обществе, осуществления контроля трудовой дисциплины работников общества системы видеонаблюдения в помещениях, зданиях и территории общества, на которой располагаются структурные подразделения общества; Положение о системе видеонаблюдения АО «Тюменская домостроительная компания», утвержденное 07 июля 2023 года с учетом мнения профсоюзной организации, в соответствии с которым целями и задачами видеонаблюдения являются контроль за безопасностью производства работ, соблюдением требований охраны труда, пожарной, промышленной, экологической безопасности, сохранение товарно-материальных ценностей, противопожарная защита, пресечение и фиксация противоправных действий, которые могут нанести вред имущественным и(или) неимущественным правам общества в целом работникам, контрагентам или посетителям общества, антитеррористическая защищенность, охрана порядка; письменные объяснения представителя ответчика, представленные в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что монтаж и подключение видеокамер на территории АО «Тюменская домостроительная компания» производились на основании устных распоряжений главного инженера собственными силами работников ответчика без привлечения третьих лиц, поскольку в штате АО «Тюменская домостроительная компания» имеется достаточное количество специалистов, работников, обладающих необходимыми навыками и квалификацией, имеющими допуск к работе на высоте, система видеонаблюдения внедрена в организации 01 августа 2023 года; показания свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что на Рачкина Н.В. поступали жалобы как от рабочих, так и от инженерно-технического персонала, при поступлении очередной жалобы он принял решение потребовать от истца объяснения, в связи с чем направил ему соответствующее письменное требование, сославшись в нем, что нарушение со стороны истца зафиксировано видеонаблюдением, которое фактически не велось, полагал при этом, что ссылка на наличие видеонаблюдения будет способствовать дальнейшему надлежащему выполнению Рачкиным Н.В. своих должностных обязанностей.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Рачкин Н.В. ссылается на необоснованное указание судами, что он уклонился от представления в суд, пересланных им «бригадиром» файлов видеозаписи, однако суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи. Данный довод не является основанием к отмене судебных актов.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском и ссылаясь в исковом заявление на ведение работодателем незаконного видеонаблюдения, Рачкин Н.В. в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись к исковому заявлению не приложил. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18 сентября 2023 года следует, что истец в ходе судебного разбирательства предлагал представителю ответчика и суду просмотреть запись в его телефоне, в ходатайстве представителя истца об отложении слушания дела для предоставления видеозаписи судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано по мотивам злоупотребления истцом процессуальными правами.

Доводы истца о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии видеозаписи в качестве доказательства, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания от 22 января 2024 года, суд апелляционной инстанции признал видеозапись неотвечающей требованиям относимости и допустимости, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца об обозрении данной записи. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также в жалобе истец выражает несогласие с показаниями свидетеля <данные изъяты> Настаивает на том, что видеонаблюдение на предприятии в спорный период времени велось, что подтверждается видеозаписью, которая у него имеется, и которую суды отказались приобщить к материалам дела в качестве доказательства. Указывает на то, что видеозапись он получил от бригадира, которого суды не вызвали в качестве свидетеля. Указывает на то, что судами не было установлено, когда была смонтирована система видеонаблюдения на предприятии, что подтверждало бы ее монтаж в спорный период времени.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств по делу и оценке доказательств. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Данные доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рачкина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи