Решение по делу № 66а-913/2020 от 11.02.2020

Дело № 66а-913/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            21 февраля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-564/2019 по частной жалобе административного ответчика Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, по частной жалобе административного истца Запольской Нины Гавриловны на определение Воронежского областного суда от 4 декабря    2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Запольской Нины Гавриловны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Запольская Н.Г. обратилась в Воронежский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что судебное решение о проведении комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома не исполняется с 2010 года.

Решением Воронежского областного суда от 18 июля 2019 года административное исковое заявление Запольской Н.Г. удовлетворено частично.

С администрации городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств бюджета городского округа город Воронеж в пользу Запольской Н.Г. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу 17 сентября 2019 года.

11 ноября 2019 года Запольская Н.Г. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 21 855 руб., из которых расходы на представителя составили 20 000 руб.: составление искового заявления – 8 000 руб., участие представителя в судебном заседании – 9 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., другие расходы: набор текста – 425 руб., изготовление ксерокопий – 125 руб., набор текста и распечатка – 650 руб., изготовление ксерокопии – 175 руб.

Определением Воронежского областного суда от 4 декабря 2020 года заявление Запольской Н.Г. удовлетворено частично, с Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств бюджета городского округа город Воронеж в пользу Запольской Н.Г. взыскано в возмещение судебных расходов 11 855 руб.

В частной жалобе Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что при вынесении решения суда по иску о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на исполнение судебного решения суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в виде госпошлины, требования о взыскании других судебных расходов не заявлялись. Считает, что уважительных причин, не позволяющих заявить все необходимые расходы административным истцом не приведено. Ссылается на абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и полагает, что суд должен был отказать в принятии заявления или прекратить производство по делу.

В частной жалобе Запольская Н.Г. просит определение Воронежского областного 4 декабря 2019 года изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает на большой объем работы представителя, который составлял заявления в выходной день и участвовал в судебном заседании в течение 4 часов без перерыва на обед.

В возражениях на частную жалобу Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж Запольская Н.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать, ее требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу Запольской Н.Г. Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж указывает, что представитель административного истца не имеет статуса адвоката в связи с чем не могут быть применены расценки, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области. Затраты на набор текста и ксерокопирование не являются необходимыми расходами.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Запольской Н.Г. представлены квитанции, товарный чек и кассовый чек об оплате услуг по набору текста и ксерокопированию (л.д.84, 85), которые суд первой инстанции признал необходимыми расходами, а также договор об оказании юридических услуг, заключенный 1 мая 2019 года между Запольской Н.Г. и ФИО1, и акты выполненных работ (л.д.86, 87).

Довод жалобы административного ответчика о том, что суду следовало отказать в принятии заявления или прекратить производство в связи с тем, что вопрос о судебных расходах был разрешен, является несостоятельным, поскольку при вынесении решения по существу спора суд решил вопрос только о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, вопрос о возмещении судебных издержек судом не разрешался.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Это согласуется со статьей 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд первой инстанции признал понесенные Запольской Н.Г. расходы на представителя завышенными и с учетом небольшой сложности дела, незначительных временных затрат обоснованно снизил их до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает определение Воронежского областного суда от 4 декабря 2019 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья