Решение по делу № 33-8205/2021 от 16.06.2021

24RS0№-86

Судья ФИО4     Дело № А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года     <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев частную жалобу ФИО2

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на предъявление листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами»,

установила:

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО3 А.Г. в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты – 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 500 рублей, а всего 131 500 рублей.

<дата> ФИО2 обратилась с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обосновании указала, что исполнительный лист в отношении должника ФИО3 А.Г. о взыскании вышеуказанной задолженности находился на исполнении в ОСП № по <адрес>. Оригинал был утрачен, почтой его не получала. Полагает, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие доказательств получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, в связи с чем, вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению <дата> является преждевременным, ФИО2 не знала и не могла знать об окончании <дата> исполнительного производства.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что ФИО2, обратившись с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа <дата>, пропустила срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку первоначально возбужденное исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью исполнения <дата>, исполнительный лист возвращён взыскателю заказной корреспонденцией, в связи с чем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк <дата>, а также учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных норм права, заявляя требование о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскатель должен привести обстоятельства, при которых был утрачен исполнительный документ, представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, на основании которых суд может сделать вывод об утрате исполнительного листа, а также доказать уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено как доказательств уважительности пропуска срока для своевременного обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа, так и доказательств утраты исполнительного листа.

С учетом окончания исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю <дата>, срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек <дата>.

Поскольку заявление о выдаче дубликата <дата> подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а доказательств наличия объективных препятствий для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО2, являясь взыскателем, не получая в течение продолжительного времени исполнение, при добросовестном и осмотрительном поведении должна была своевременно узнать об окончании исполнительного производства, если бы интересовалась ходом исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий