Решение по делу № 33-408/2015 (33-12467/2014;) от 11.12.2014

Судья Козлова О.Ф.

Дело № 33-408/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Веретновой О.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Л.М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 октября 2014 года об отказе Дьякову Л.М. в иске к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Дьяков Л.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Чайковском Пермского края о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2014 обратился к ответчику с просьбой оценить его пенсионное право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Письмом от 10.06.2014 ему сообщено о возможности включения в специальный трудовой стаж некоторых периодов трудовой деятельности, при этом необоснованно, на его взгляд не учтены некоторые периоды трудовой деятельности. Полагая, что ответчиком нарушено его законное право на льготное пенсионное обеспечение, истец обратился в суд.

Суд постановил вышеизложенное решение, придя к выводу о том, что отсутствует предмет судебной защиты, поскольку решение об отказе истцу в назначении трудовой пенсии ранее достижения пенсионного возраста, пенсионным органом не принималось.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая, что обращался в пенсионный орган именно с намерениями получить пенсию, иная формулировка обращения обусловлена неосведомленностью заявителя об установленном порядке обращения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 Дьяков Л.М. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чайковском Пермского края с заявлением об оценке его пенсионного права для назначения досрочной пенсии по старости, поскольку он имеет трудовой стаж на соответствующих видах работ.

Письмом от 10.06.2014 № 4551/03-12 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чайковском Пермского края сообщило заявителю о возможности включить в специальный стаж, в соответствии с представленными им документами, период в размере 8 лет 04 месяцев 24 дней, в связи с чем право на досрочную пенсию возникнет по достижении Дьяковым Л.М. возраста 57 лет. В письме также изложены выводы относительно возможности включения иных периодов в специальный стаж.

Сведений об обращении Дьякова в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном статьей 18 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не имеется. В то же время согласно п. 7 указанной статьи в судебном порядке может быть обжаловано решение пенсионного органа об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии.

Направленное истцу письмо с разъяснениями вопросов в рамках полученного обращения, как правильно указал суд, не является решением пенсионного органа об отказе в назначении трудовой пенсии, следовательно, не является подтверждением факта нарушения прав истца на получение пенсионного обеспечения подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Изложенное в апелляционной жалобе не свидетельствует о необходимости отмены решения суда, поскольку не опровергает правильность вывода об отсутствии предмета судебной защиты.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: