Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-19219/2024 [88-18482/2024] от 28.06.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5.

Дело №

УИД 77RS0№-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО АКБ «Авангард» о признании договора банковского счета расторгнутым, взыскании с ПАО АКБ «Авангард» убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-491/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО АКБ «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского счета, в рамках которого ответчику был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до 50 000 руб. и выдана банковская кредитная карта. В течение действия договора ответчик нарушала его условия, допустив три раза подряд несвоевременную уплату минимальных платежей, в связи с чем у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по досрочному возврату всей суммы задолженности. Поскольку сумма долга ответчиком не погашена, истец, с учетом уточнений к исковому заявлению, просил взыскать с ответчика задолженность по договору банковского счета в размере 86 238,44 руб., из которых: задолженность по кредиту – 47 485,72 руб., проценты за пользование кредитом – 21 765,96 руб., штраф за невнесение минимального платежа 16 986,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366,30 руб., почтовые расходы.

ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО АКБ «Авангард», в котором с учетом уточнений, просила суд признать договор банковского счета расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО АКБ «Авангард» убытки в размере 38 752,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. по тем основаниям, что в апреле и мае 2020 года у ФИО1, в связи с введенными Мэром <адрес> ограничениями, отсутствовала возможность своевременно внести платежи по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банковская кредитная карта была заблокирована, без информирования заемщика. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной банком, ФИО1 двумя платежами от 12 и ДД.ММ.ГГГГ оплатила имеющуюся перед банком задолженность по начисленным процентам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в банк с заявлением о разблокировке кредитной карты, однако ее заявление удовлетворено не было. Также, по рекомендации сотрудника Банка, она обратилась в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты в связи с истечением срока ее действия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта не была разблокирована из-за наличия у заемщика задолженности по кредитному договору в размере 48000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО АКБ «Авангард» с заявлением о расторжении договора банковского счета и кредитного договора в связи с нарушением банком условий выдачи личных кредитных карт. Считает, что ей причинены убытки в размере 38 752,72 руб., связанные с нарушением права пользоваться услугами по договору банковского счета на протяжении белее одного года.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО АКБ «Авангард» о признании кредитного договора расторгнутым, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано.

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86 238 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 480 руб. 08 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1 заключен договор банковского счета (далее договор), согласно которому ответчику был открыт банковский счет №.

В рамках договора на имя ФИО1 были выпущены банковские кредитные карты: № VISA Classic, получена ДД.ММ.ГГГГ; № VISA Classic, получена ДД.ММ.ГГГГ; № VISA Classic Chip, получена ДД.ММ.ГГГГ; № VISA Classic Chip, получена ДД.ММ.ГГГГ; № VISA Classic Chip, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора банковского счета № (далее Индивидуальные условия), лимит кредита предоставляется заемщику 50 000 руб., под 27,061% годовых. Срок кредитования определяется сроком действия карт, выпущенных в рамках договора.

Пунктом 4. Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом, размер которой установлен в зависимости от срока непрерывной задолженности. Заемщик обязан ежемесячно вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа, в сроки, чтобы внесенная сумма была зачислена Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца для Банка. Сумма минимального платежа рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя: 10%-суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам, комиссии по договору, штрафов (п.п 6.1., 6.2., п. 6. Индивидуальных условий).

В случае двух последовательных невнесений минимальных платежей банк вправе потребовать от клиента погашение текущей задолженности в полном объеме (п.6.7 Условий выпуска кредитной банковской карты).

Согласно п. 8.5. Условий выпуска кредитной банковской карты АКБ «Авангард», договор расторгается в части обязательств по картсчету клиентом – по заявлению клиента о расторжении договора и/или закрытии картсчета, поданному за сорок пять дней до желаемой даты закрытия картсчета.

С учетом того, что договор является смешанным договором, в случае получения банком заявления клиента о расторжении договора и/или закрытии картсчета, клиент обязан в течение тридцати календарных дней с момента направления в банк заявления о расторжении договора и/или закрытии картсчета или в день расторжения договора в части обязательств по картсчету, в зависимости от того, что наступило раньше, погасить текущую сумму задолженности в полном объеме, в том числе: возвратить банку все полученные овердрафты, уплатить проценты по овердрафтам, все штрафы, комиссии и иные суммы, подлежащие уплате (п.п. «г» п. 8.6. Условий выпуска кредитной банковской карты АКБ «Авангард»).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в пределах лимита кредитования, ответчик воспользовался данными денежными средствами.

Согласно доводам банка, ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, у ответчика перед истцом по кредиту образовалась задолженность в размере 47 485,72 руб., начисленным процентам в размере 21 765,96 руб., штраф в размере 16 986,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО АКБ «Авангард» с заявлением о расторжении договора банковского счета с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменившимися условиями обслуживания, указав, что условия разблокировки банковской карты недопустимы.

При этом у ФИО1 на дату обращения в банк с заявлением о расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств имелась задолженность в размере 48 702,86 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 810, 846, 850 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу Банка сумму образовавшейся задолженности, согласно предоставленному истцом расчету.

Разрешая встречный иск, установив, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, соглашением сторон предусмотрена возможность расторжения договора банковского счета и закрытие счета карты при условии погашения ответчиком овердрафта, тогда как у ответчика имелась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о признании договора банковского счета расторгнутым удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Банка убытков в размере 38752,72 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., сделав выводы о том, что действия Банка согласуются с условиями договора банковского счета, который ей был подписан, она ознакомлена с условиями и тарифами выбранной услуги, в связи с чем, права ФИО1 как потребителя финансовой услуги нарушены не были, доказательств несения убытков ей не представлено.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО1 о неправомерных действиях Банка по приостановке карты, поскольку условия заключенного с заявителем договора, предусматривающего право Банка на приостановление или прекращение действия всех карт при двух последовательных просрочках, не противоречат ст. 850 ГК РФ. Заемщик имела доступ к банковскому счету и могла им распорядиться, обратившись в кассу Банка.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░