Решение по делу № 2-2171/2012 от 27.06.2012

к делу № 2-2171/12

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

26 декабря 2012 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Стафионовой Л.К.,

с участием представителя истца Лазарева П.П., действующего по доверенности Захарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева П.П. к Орфаниди А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарев П.П. обратился в суд с иском к Орфаниди А. о возмещении ущерба в сумме 85159 рублей, причиненного залитием, в котором также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в соответствии с решением Анапского городского суда от 24.06.09г. ему принадлежит 1/2 доля по адресу: пр.Пионерский, <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП совладельцем является ответчик. 15.05.12г. около 10.00 ч. истец заметил, что с потолков его части дома, которую реально выделил ему суд указанным выше решением, стала течь вода. Как выяснилось, ответчик, уйдя, забыл выключить водопроводный кран в расположенной на 2-й этаже ванной комнате №19, принадлежащей ответчику, расположенной над частью дома истца. Истец пригласил эксперта Анапской ТПП, который установил, что отделочные слои поверхностей стен и потолков помещений его квартиры были подвержены воздействию влаги, предположительно просачивающейся через конструкции перекрытия с вышерасположенного этажа, о чем свидетельствуют характерные для данного случая признаки, в т.ч. разводы, подтеки на поверхностях стен. Установлено, что основное количество следов воздействия влаги расположено на поверхности стен просочившейся из мест опирания конструкций перекрытия на стены, т.е. в узлах наименьшего сопротивления при просачивании воды, что также свидетельствует о факте затопления с вышерасположенных этажей. По результатам осмотра установлено следующее: в предбаннике №7 (согласно тех. паспорта), стены, потолки в подтёках, во многих местах образовалась плесень. Внутренняя отделка стен выполнена керамической плиткой, но в связи с затоплением квартиры облицовочное покрытие из плитки вздулось, местами отслоилось; в сауне №8, на лестничной клетке №9 и в котельной №11 внутренняя отделка стен выполнена водоэмульсионной краской по штукатурке, в связи с затоплением квартиры штукатурный слой, вследствие вымывания цементного слоя, стал выкрашиваться. На основании результатов проведенного исследования на предмет установления дефектов отделочных покрытий помещений №7,8,9,11 (согласно тех. паспорта) квартиры <адрес> по Пионерскому проспекту <адрес>, г.-к. Анапа, от воздействия воды при затоплении, экспертом составлен перечень и объемы ремонтно-строительных и специальных работ, которые необходимо выполнить для устранения установленных дефектов, учитывая сопутствующие работы, согласно технологии и условий их выполнения на данном объекте, было составлено прилагаемое Заключение эксперта №392- 12 от 23.0512г. Согласно заключению эксперта ущерб составил 85 159 рублей. Поскольку ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Просит взыскать с Орфаниди А. в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 85159 руб., а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств подтверждающих уважительность неявки суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, не просившего об отложении слушания дела, с участием его представителя по доверенности Захарова И.В.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Захаров И.В. заявленные Лазаревым П.П. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с Орфаниди А. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба, причиненного залитием помещений, принадлежащих истцу, в размере 85159 рублей.

Ответчик Орфаниди А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, доказательств подтверждающих уважительность неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Орфаниди А. и его представителя.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Лазарев П.П., является собственником квартиры <адрес>, расположенной по пр. Пионерскому, <адрес> в г-к Анапа, общей площадью 173,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 года.

Квартира <адрес>, расположенная по пр. Пионерскому, <адрес> в г-к Анапа принадлежит на праве собственности Орфаниди А.

15.05.2012 года квартира Лазарева П.П. подверглась залитию, в результате чего квартире причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКО» № 392-12 от 23.05.2012 года, при проведении исследования экспертом был произведен осмотр и обмер помещений №№ 7,8,9,11 (согласно техпаспорта) квартиры № 2 по проспекту Пионерскому 229а г-к Анапа. Осмотром установлено, что отделочные слои поверхностей стен и потолков помещений исследуемой квартиры были подвержены воздействию влаги. Предположительно просачивающейся через конструкции перекрытия с вышерасположенного этажа, о чем свидетельствуют характерные для данного случая признаки, в том числе разводы, подтеки на поверхностях стен. Установлено, что основное количество следов воздействия влаги расположено на поверхности стен просочившейся из мест опирания конструкций перекрытия на стены, то есть в узлах наименьшего сопротивления при просачивании воды, что также свидетельствует о факте затопления с вышерасположенных этажей. По результатам осмотра установлено следующее: в предбаннике № 7 (согласно техпаспорта), стены, потолки в подтеках, во многих местах образовалась плесень. Внутренняя отделка стен выполнена керамической плиткой, но в связи с затоплением квартиры облицовочное покрытие из плитки вздулось, местами отслоилось, в сауне № 8, на лестничной клетке № 9 и в котельной № 11 внутренняя отделка стен выполнена водоэмульсионной краской по штукатурке, в связи с затоплением квартиры штукатурный слой, вследствие вымывания цементного слоя, стал выкрашиваться. Величина фактических затрат при проведении ремонтно-строительных и специальных работ по устранению последствий затопления квартиры № 9 по Пионерскому проспекту <адрес>, г-к Анапа в ценах по состоянию 2 кв. 2012 года, учитывая технологию производства данного вида работ, составляет согласно локального сметного расчета – 85159 рублей.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № 269/16.1 от 12.12.2012 года, выполненного экспертом ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2012 года, причиной протекания воды в помещение лестничной клетки № 9 жилого дома № <адрес> по Пионерскому проспекту в г.Анапа (квартира № – Лазарева П.П.) является ее проникновение из помещений второго этажа квартиры №: коридора № 18 и душевой № 19. Причиной протекания воды в помещения предбанника № 7 и котельной № 11 того же дома (первый этаж квартиры № 2 – Лазарев П.П.) является проникновение атмосферных осадков и воды из емкости системы горячего водоснабжения через кровлю по каналу дымохода и каналу прохождения стояков водоснабжения и канализации. Определить наличие либо отсутствие следов протекания воды в помещении сауны № 8 жилого дома <адрес> по Пионерскому проспекту в г-к Анапе (первый этаж квартиры № – Лазарев П.П.) не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в исследуемое помещение.

Как следует из дополнительного заключения эксперта от 26.12.2012 года к заключению № 269/16.1 от 12.12.2012 года, величина фактических затрат при проведении ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления помещения № 7 квартиры № по Пионерскому проспекту <адрес>, г-к Анапа в ценах по состоянию на 2кв. 2012 года, учитывая технологию производства данного вида работ, составляет согласно локального сметного расчета – 48179 рублей. Величина фактических затрат при проведении ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления помещения № 8 квартиры № 2 по Пионерскому проспекту 229а, г-к Анапа в ценах по состоянию на 2кв. 2012 года, учитывая технологию производства данного вида работ, составляет согласно локального сметного расчета – 17655 рублей. Величина фактических затрат при проведении ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления помещения № 9 квартиры № по Пионерскому проспекту <адрес>, г-к Анапа в ценах по состоянию на 2кв. 2012 года, учитывая технологию производства данного вида работ, составляет согласно локального сметного расчета – 2934 рубля. Величина фактических затрат при проведении ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления помещения № 11 квартиры № по Пионерскому проспекту <адрес>, г-к Анапа в ценах по состоянию на 2кв. 2012 года, учитывая технологию производства данного вида работ, составляет согласно локального сметного расчета – 16391 рубль.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик Орфаниди А. является собственником квартиры, в которой произошла аварийная утечка воды, в результате чего произошло залитие квартиры, собственником которой является истец Лазарев П.П., суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца должна быть возложена на Орфаниди А. в объеме установленной вины в причинении ущерба.

При этом, суд принимает во внимание, что заключением эксперта установлена вина Орфаниди А. в залитии помещения № 9 квартиры, принадлежащей Лазареву П.П. на сумму 2934 рубля. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика Орфаниди А. сумму ущерба, причиненного залитием помещения № 8 в размере 16391 рубль, по следующим основаниям.

Заключение эксперта № 269/16.1 от 12.12.2012 года не содержит однозначного вывода о наличии вины Орфаниди А в залитии указанного помещения, принадлежащего Лазареву П.П.

Из заключения эксперта № 392-12 усматривается, что причиной затопления помещения № 8 квартиры № явилось просачивание воды с вышерасположенных этажей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в залитии указанного помещения, в то время как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Поскольку факт затопления помещения № 8 в результате просачивания воды с вышерасположенного этажа установлен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, размер причиненного ущерба в данной части не опровергнут, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в данной части на Орфаниди А., признав доказанной вину ответчика в причинении ущерба в данной части.

Таким образом, с ответчика в пользу Лазарева П.П. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 19325 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, суд считает необходимым отказать, поскольку вина ответчика в причинении вреда в оставшейся части не доказана.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные Лазаревым П.П. на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Из дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2755 рублей. Таким образом, с Орфаниди А. в пользу Лазарева П.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 773 руб.

На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19325 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 773 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░