Решение по делу № 12-84/2020 от 25.06.2020

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Дементьев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу Евстратова А. М. на определение инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучина М. Л.,

установил:

Определением инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучина М.Л. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Евстартов А.М. подал жалобу в которой, приводя обстоятельства произошедшего Дата ДТП с участием автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Mazda 6 под управлением Кучина М.Л., указывает что в действиях Кучина М.Л., имелось нарушение 2х пунктов ПДД, а именно превышение скоростного режима и несоблюдение безопасной дистанции между автомобилями, что послужило, по его мнению, причиной ДТП. Просит определение отменить и возвратить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Евстратов А.М. и его защитник Евстратова В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в нём основаниям.

Лицо в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Кучин М.Л, возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, представленные, выслушав участвующих лиц материалы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Из представленных суду материалов, в частности предоставленной заявителем видеозаписи произошедшего, однозначно усматривается, что действия водителя Кучина М.Л. в предшествующие дорожно-транспортному происшествию моменты времени, были обусловлены необходимостью избежать столкновение, угроза которого возникла именно в результате маневрирования на дороге автомобиля под управлением Евстратова А.М., при этом вред причиненный в результате столкновения автомобилей по касательной очевидно меньше, того который мог бы быть в результате прямого столкновения.

Из заключения специалиста следует, что в действиях водителя Кучина М.Л. усматривается несоответствие требования пунктов 9.9. и 10.1 ПДД РФ, однако выводов о том, что у Кучина М.Л. была возможность избежать ДТП иным способом (в частности путем применения экстренного торможения) данное заключение не содержит. При этом указанное заключение получено не процессуальным путем, специалист об административной ответственности не предупрежден, исходные данные специалисту предоставлены Евстратовым А.М. в связи с чем не может быть принято как допустимое доказательство.

Утверждение заявителя о превышении водителем Кучина М.Л. скоростного режима не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым постановлением не решался вопрос о наличии в действия Кучина М.Л. состава административного правонарушения предусмотренного статьёй 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обжалуя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучина М.Л., по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, имели место Дата

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца с момента совершения правонарушения и на дату рассмотрения вышеуказанной жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

На основании изложенного, судья

решил:

Определение инспектора группы ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от Дата, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучина М. Л. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский областной суд с момента его получения через Орловский районный суд Орловской области.

Судья Дементьев А.А.