Решение по делу № 33-5303/2022 от 19.07.2022

33-5303/2022 (№ 2-223/2022)

27RS0012-01-2022-000176-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                          11 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Винокурову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

по апелляционным жалобам Винокурова Н.В., Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., объяснения представителя истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Голубева П.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Винокурову Н.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 20 июня 2017 г. (далее - кредитный договор) и взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере 127 030 руб. 88 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 740 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2017 г. между Банком и Хатыленко Э.В. заключен кредитный договор, по которому заемщик получил 771 520 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 17,6 % годовых. 18 декабря 2020 г. заемщик умер. Кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться. Ответчик принял наследство, открывшееся после смерти Хатыленко Э.В.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 20.06.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хатыленко Э.В.; взыскать с Винокурова Н.В. в пользу ПАР «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2017 г. в размере 33 442 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 203 руб.

В апелляционной жалобе Винокуров Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на, что не знал о необходимости исполнения кредитного договора, полагал, что страховая сумма автоматически погасит долг. Указывает, что ни истец, ни страховая компания не обращались к нему с требованием о предоставлении необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы. В процессе рассмотрения дела в суде он представил страховой компании необходимые документы. Выражает несогласие с взысканием процентов за пользование кредитом. Полагает, что проценты с него взысканы незаконно, поскольку о долге он не знал, страховую сумму не получал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом установлено, что 20.06.2017 между ПАО Сбербанк и Хатыленко Э.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил Хатыленко Э.В. денежные средства в сумме 771 520 руб. со сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, с выплатой процентов из расчета 17.6 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в кредит денежные средства.

При заключении кредитного договора на основании заявления Хатыленко Э.В. от 20.06.2017 года (в рамках заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и ОАО «Сбербанк России» соглашения об условиях и порядке страхования № от 16.01.2017) ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в отношении Хатыленко Э.В. был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на срок 36 месяцев.

По условиям данного договора страховыми случаями являются смерть застрахованного лица; установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы. Страховая сумма совокупно по рискам «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы определена единой в размере 771 520 руб.

По условиям страхования выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк». В остальной части выгодоприобретателями является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

18.12.2019 Хатыленко Э.В. умерла.

В связи со смертью заемщика образовалась задолженность по возврату кредитных средств, которая по состоянию на 31.01.2022, составила 127 030 руб. 88 коп.

Наследственное имущество умершей Хатыленко Э.В. по закону принял ее супруг Винокуров Н.В., которому выданы свидетельства о праве на наследство: транспортное средство марки NISSAN MURANO, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 478 500 руб., - транспортное средство марки LEXUS GX460, 2010 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 1 294 000 руб.; - транспортное средство марки NISSAN ATLAS, 1995 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 144 000 руб.; 100% доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс», стоимостью 10 000 руб.

Из ответа от 02.09.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес наследников Хатыленко Э.В. следует, что ранее письмом от 17.03.2021 у ПАО «Сбербанк России» и заявителя были запрошены дополнительные документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате; в связи с некомплектом документов принять решение не представилось возможным.

При разрешении возникшего спора суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 1110, 1112, п.1 ст.1142, п.1 ст.1152, п.1 ст.1153, п.1 ст.418, ст.927, п.1 ст.934, ст.961, ст.1175, ст.450 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.2002 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.61 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об удовлетворении иска частично. Поскольку ПАО «Сбербанк России» не реализовал свое право на получение страхового возмещения, не предпринял меры к его получению, к истребованию от наследника документов, подтверждающих страховой случай, при отсутствии доказательств того, что это стало невозможным ввиду ненадлежащего поведения ответчика, кредитная задолженность длительное время не погашается, чем существенно нарушаются условия договора, суд расторг кредитный договор и взыскал с ответчика сумму задолженности за вычетом суммы страхового возмещения, определенного на дату смерти заемщика, то есть в размере 33 442 руб. 59 коп.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда не имеет оснований.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Находя выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия исходит, в том числе и из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца сообщил о получении ПАО «Сбербанк России « от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в счет погашения задолженности по кредитному договору страховую выплату по договору страхования в размере 93 588 руб. 29 коп.

Таки образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал условия заключенных наследодателем кредитного договора и договора страхования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно действующему законодательству, наследники отвечают по долгам наследодателя независимо от того, знал наследник о долгах или не знал.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов по кредитному договору является необоснованным.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что следует из разъяснений, изложенных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса) (п.4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества, проценты как мера ответственности в иске не были заявлены.

    Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебное решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                определила:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий            

Судьи                        

33-5303/2022 (№ 2-223/2022)

27RS0012-01-2022-000176-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                          11 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Бисюрко Ю.А., Жерносек О.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Винокурову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

по апелляционным жалобам Винокурова Н.В., Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., объяснения представителя истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Голубева П.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Винокурову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 20.06.2017, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хатыленко Э.В.; взыскать с Винокурова Н.В. в пользу ПАР «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2017 г. в размере 33 442 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 203 руб.

С указанным решением ПАО «Сбербанк России» не согласился, подана им апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

До вынесения апелляционного определения от представителя ПАО «Сбербанк России» поступило письменное заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Изучив заявление ответчика ПАО «Сбербанк России» об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» отказался от апелляционной жалобы, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2022 г. прекратить.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий            

Судьи