Решение по делу № 22К-3482/2018 от 03.05.2018

Судья Травкин Е.А. дело № 22к-3482/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголов-ным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской обла-сти Широковой А.А.

адвоката Быченка А.А. и заявителя Соколова А.С.

при секретаре: Севрюгиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быченка А.А. в интересах заявителя Соколова А.С.на постановление судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения

заслушав доклад судьи Ли А.Г., выслушав выступление адвоката Быченка А.А. и заявителя Соколова А.С. поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Быченок А.А. в интересах заявителя Соколова А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя Следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., выразившееся в неполучении ответа на заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и принятым процессуальным решением.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года, жалоба заявителя Быченка А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвоката Быченка А.А. в интересах заявителя Соколова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов ссылается на ограничение доступа к правосудию, выразившееся в невыполнение руководителем СО УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. требованийст.ст.144-145 УПК РФ и уклонении от проведения проверки заявления о преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Из представленного материала усматривается, что 28 февраля 2018 года Соколов А.С. обратился к начальнику СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Ц., Л. и О. по ч.2 ст.165 УК РФ в котором было указано, что заместителем городского прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц.

Как установил суд, заявление Соколова А.С. направлено в подразделение ОЭБ и ПК для приобщения к материалу с аналогичным заявлением, по которому проверка в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного орга- на об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конститу- ционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруд- нить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Соколова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнение сторон и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Соколова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, приходит к выводу, о том, что нижестоящий суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38932 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года по жалобе адвоката Быченка А.А.в интересах заявителя Соколова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, в установленном законом порядке.

Судья А.Г. Ли