Решение от 14.04.2023 по делу № 2-160/2023 (2-5743/2022;) от 02.06.2022

КОПИЯ

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года                              г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ассоциации собственников жилья ФИО15» к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования – Администрации городского округа Мытищи Московской области, ООО «ФИО42», ФИО4, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Ассоциация собственников жилья ФИО16», с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении частного сервитута на земельные участки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Некоммерческим партнерством ФИО17» и ООО «ФИО53», Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Инвестиционному контракту, Акта № частичной реализации Инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на инвестиционном объекте по адресу: <адрес>, вблизи д. Степаньково от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником трех спортивных площадок и одной детской площадки расположенных на территории коттеджного поселка ФИО18» в д. Степаньково, с.<адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>. Согласно заключения ООО «БИХОУМ» №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ сооружения (спортивные площадки) имеют признаки объектов капитального строительства. Указанные сооружения, расположены на земельных участках, которые ООО «ФИО54» по условиям вышеуказанного Инвестиционного контракта обязалось передать в собственность истца вместе с возведенными на этих участках сооружениями. Между тем, ООО «ФИО55» свои обязательства по передаче в собственность истца земельных участков, занимаемых сооружениями, не выполнило. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО56» признано несостоятельным (банкротом), в ходе конкурсных процедур по реализации имущества должника и его последующей перепродажи земельные участки перешли в равнодолевую собственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 Так, на земельных участках, перешедших в собственность ответчиков располагаются следующие сооружения истца:

Спортивная площадка №, общей площадью 648 кв.м, занимает земельные участки с кадастровыми номерами № (1/5 часть земельного участка), № (1/3 часть земельного участка), № (1/2 часть земельного участка);

Спортивная площадка №, общей площадью 420 кв.м, занимает земельные участки с кадастровыми номерами № (1/5 часть земельного участка), № (1/3 часть земельного участка), № (1/2 часть земельного участка), № (1/10 часть земельного участка);

Спортивная площадка №, общей площадью 400 кв.м, занимает земельные участки с кадастровыми номерами № (1/3 часть земельного участка), № (3/10 части земельного участка), № (1/13 часть земельного участка);

Детская площадка общей площадью 348 кв.м, занимает земельный участок с кадастровым номерам № (4/13 часть земельного участка).

Использование сооружений истца его членами и жителями коттеджного поселка ФИО19» возможно только через земельные участки, принадлежащие ответчикам, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута) истца указанными земельными участками в соответствии с каталогом координат, установленных заключением эксперта с установлением размера платы за право ограниченного пользования земельными участками в размере, установленном экспертному заключению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО11 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал, полагая, что истец не обладает правом требования установления сервитута, так как не является собственником указанных выше объектов.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «ФИО57», а также ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО «ФИО58» ФИО6 поступил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку НП ФИО20» не является собственником ни земельных участков, ни расположенных на них объектов (детской и спортивных площадок).

Представитель третьего лица Администрации г.о. Мытищи в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, полагая требования об установлении сервитута с установлением соответствующей платы с учетов выводов судебной экспертизы подлежащими удовлетворению.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, не явившихся в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее:

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НП ФИО21» (инвестор) и ООО «ФИО43» (компания) был заключен инвестиционный контракт No 017-011-175/05, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта – совокупности организационно-технических мероприятий, направленных на строительство системы электроснабжения, освещения, водопровода, канализации, ливнестока, газоснабжения, видеонаблюдения, телефонизации с возможностью выхода в Интернет, кабельного телевидения, внутриплощадочных дорог, подъездной дороги, пешеходных дорожек, 3 КПП, постройки административно-хозяйственного назначения и административно-хозяйственного здания (300 кв.м.), здания торгового комплекса (350 кв.м.) и оздоровительного центра (600кв.м.), 2 гостевых парковок, 2 открытых универсальных спортивных площадок, 2 детских городков (200 кв.м. каждый), внешнего и внутреннего ограждения коттеджного поселка ФИО22» (т.1 л.д. 74-80).

В соответствии с п. 2.1. контракта, стороны осуществляют реализацию инвестиционного проекта на земельных участках в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом и распорядительными документами. Стороны объединяют и направляют свои инвестиции и осуществляют практические действия, направленные на реализацию инвестиционного проекта, в целях получения прибыли и иного положительного эффекта. При этом контракт не является договором простого товарищества и не подчиняется правовому режиму, установленному главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. При реализации инвестиционного проекта компания обязуется организовать строительство объектов, для чего привлечет специализированную организацию, обладающую необходимыми лицензиями.

Согласно п. 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2005 г. вкладом компании в инвестиционный проект, реализуемый в рамках контракта, являются: земельные участки с кадастровыми номерами №, услуги компании по организации всех мероприятий, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В силу п. 2.3. контракта, вкладом инвестора в инвестиционный проект, реализуемый в рамках контракта (инвестиции), является: собственные или привлеченные денежные средства либо иное имущество инвестора, затраченное на реализацию инвестиционного проекта.

Как установлено в п. 6.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2005, после завершения строительства объектов стороны производят раздел законченных строительством объектов в соответствии с правилами данного пункта: инвестор получает в собственность все объекты и земельные участки под ними, за исключением торгового центра ориентировочной площадью 700 кв.м.; оздоровительного центра (Яхт-клуба) ориентировочной площадью 1 500 кв.м. и земельных участков под ними; компания получает права собственности на здания торгового центра ориентировочной площадью 700 кв.м. и оздоровительного центра (Яхт-клуба) ориентировочной площадью 1 500 кв.м. и на части земельных участков, на которых будут расположены здания торгового центра и оздоровительного центра (Яхт-клуба) и на прилегающие к ним территории, необходимые для их использования, а также подключение, без дополнительных затрат, необходимым в соответствии с проектной документацией для эксплуатации зданий торгового центра и оздоровительного центра (Яхт-клуба) коммуникациям.

В соответствии с п. 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.08.2005 компания обязана за счет средств инвестора обеспечить строительство объекта и полную реализацию проекта не позднее конца 2008 года.

Согласно приложению N 8 к дополнительному соглашению N 1 общая сумма инвестиций, направляемых инвестором на реализацию инвестиционного проекта, составляет 43629961,68 долларов США.

В силу п. 4.6. контракта в редакции дополнительного соглашения N1 согласовано, что расчеты будут производиться следующим образом: по суммам, поступившим от инвестора – по курсу ЦБ РФ на день поступления на расчетный счет компании.

Арбитражным судом по делу NА41-57757/12 было установлено, что НП ФИО23» перечислил ООО «ФИО44» денежные средства по контракту на общую сумму 1 085 574 828 руб. 53 коп. (том 2 л.д. 127-127).

В соответствии с п. 3.8. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, по мере утверждения в установленном порядке актов приемки законченных строительством объектов и получения документов БТИ на законченные строительством объекты стороны подписывают акты частичной реализации, где определяют законченные строительством объекты, переходящие в собственность каждой из сторон в соответствии с п. 6 контракта.

На построенные в рамках контракта сети бытовой канализации, сети ливневой канализации, сети водоснабжения, водозаборный узел Администрацией с.<адрес> муниципального района выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию No RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между НП ФИО24» (инвестор) и ООО «ФИО45» подписан акт о частичной реализации инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ФИО46» передал в собственность НП ФИО25» принятые в эксплуатацию объекты: сети бытовой канализации, сети водоснабжения, водозаборный узел, сети ливневой канализации, сети электроснабжения, сети освещения, слаботочные сети и телефонная канализация, внутриплощадочные дороги с устройством газонов и благоустройством, КПП №, КПП №, КПП №, прозрачный забор, глухой забор, а также согласно пунктам 2.10 и 2.11 указанного акта ООО «ФИО47» передал в собственность НП ФИО26» детский городок №, детский городок № (акт (форма КС-14) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной приказом №-П-001/08 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость объектов согласно проектно-сметной документации: 1 405 714,47 руб. и 1 282 796,46 руб. соответственно; открытая спортивная площадка №, открытая спортивная площадка № (акт (форма КС-14) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной приказом №-П-001/08 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость объектов согласно проектно-сметной документации: 2 171 136,62 руб. и 1 181 532,71 руб. соответственно. Стороны согласились, что все условия и обязательства сторон в части строительства указанных объектов выполнены в полном объеме, стороны по выполненным обязательствам друг к другу претензий не имеют (т.1 л.д. 51-57).

Арбитражным судом по делу N № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НП ФИО27» обращался к ООО «ФИО48» с письмом с просьбой передать объекты недвижимости с земельными участками, совершить действия, необходимые для государственной регистрации права, от чего ООО «ФИО49» уклонился.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении исковых требований НП ФИО28» к ООО «ФИО50» о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, по мотиву пропуска срока исковой давности (том 2 л.д. 132-137).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО59» признано несостоятельным (банкротом).

А ходе конкурсных процедур по реализации имущества должника и его последующей перепродажи земельные участки перешли в равнодолевую собственность ответчиков ФИО2 и ФИО3

Так, на земельных участках, перешедших в собственность ответчиков располагаются следующие сооружения переданные в собственность истца в рамках исполнения вышеуказанного инвестиционного контракта, оплата по которому истцом произведена:

Спортивная площадка №, общей площадью 648 кв.м, занимает земельные участки с кадастровыми номерами № (1/5 часть земельного участка), № (1/3 часть земельного участка), № (1/2 часть земельного участка);

Спортивная площадка №, общей площадью 420 кв.м, занимает земельные участки с кадастровыми номерами № (1/5 часть земельного участка), № (1/3 часть земельного участка), № (1/2 часть земельного участка), № (1/10 часть земельного участка);

Спортивная площадка №, общей площадью 400 кв.м, занимает земельные участки с кадастровыми номерами № (1/3 часть земельного участка), № (3/10 части земельного участка), № (1/13 часть земельного участка);

Детская площадка общей площадью 348 кв.м, занимает земельный участок с кадастровым номерам № (4/13 часть земельного участка).

Указанные сооружения используются членами Ассоциации собственников жилья ФИО29» с учетом предназначения данных сооружений – для удовлетворения общих нужд в организации спортивного и культурного досуга жителей поселка.

Вместе с тем, ФИО2, ФИО3 обращались в Мытищинский городской суд <адрес> с иском к НП ФИО30» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ основные исковые требования удовлетворены, в части взыскания неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать сооружения, не чинить препятствия в проведении любых работ на земельных участках отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано (том 2 л.д. 178-187).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения (том 3 л.д. 271-274).

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия на основании совокупности представленных доказательств пришла к выводу, что указанные объекты (спортивные и детская площадки) были возведены собственником земельных участков ООО «ФИО51» на денежные средства инвестора НП ФИО31», введены в эксплуатацию в 2008 году, после чего переданы НП ФИО32» в собственность. Тот факт, что в нарушение условий инвестиционного контракта в собственность НП ФИО33» так и не были переданы принадлежащие ООО «ФИО52» земельные участки под построенными объектами – детскими и спортивными площадками, не влияет на правомерность их возведения и эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения вышеназванного дела к нотариусу <адрес> ФИО7 обратился генеральный директор НП ФИО34» ФИО8, с просьбой о назначении в порядке обеспечения доказательств строительно-технической экспертизы в целях установления являются ли объектами капитального строительства спортивные площадки и детская площадка, расположенные на земельных участках, находящихся по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Степаньково.

Руководствуясь статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьями 41, 64-66, 72, 82-87, 121-124, Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 35, 55-57, 64-65, 79, 80, 82-84, 95-97, 113-119, 171 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения доказательств нотариус назначил строительно-техническую экспертизу в отношении спортивных площадок и детской площадки, проведение которой поручил ООО «БиХоум».

Из заключения ООО «БиХоум» №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спортивные площадки, построенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные по вышеуказанному адресу, являются объектами капитального строительства. Детская площадка, построенная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенная по вышеуказанному адресу, не является объектом капитального строительства (том 1 л.д. 58-70).

Поскольку указанные объекты находятся на земельных участках, которые в настоящее время перешли в собственность ответчиков, истец обратился к ответчикам с предложением об установлении частного сервитута на земельные участки для обеспечения беспрепятственного прохода к объектам (том 1 л.д. 242-247), однако такое соглашение с ответчиками достигнуто не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперты определили границы устанавливаемого сервитута для пользования расположенными на них сооружениями: спортивными и детской площадкой, указав координаты межевых знаков устанавливаемого сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, а также определив размер платы на устанавливаемый сервитут (том 3 л.д. 2-82).

Истцом исковые требования были уточнены в соответствии с выводами экспертного заключения.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная землеустроительная и оценочная экспертиза для определения границы устанавливаемого частного сервитута земельного участка с кадастровым номером №, для использования расположенного на нем сооружения – спортивной площадки №, без учета детской площадки, поскольку детская площадка, как следует из вышеуказанного заключения ООО «БиХоум», не является объектом капитального строительства.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной судебной экспертизе экспертами определены границы устанавливаемого частного сервитута земельного участка с кадастровым номером №, для использования расположенного на нем сооружения – спортивной площадки №, без учета детской площадки, с указанием каталога координат межевых знаков устанавливаемого на данном земельном участке сервитута, а также определен размер платы на устанавливаемый частный сервитут указанного земельного участка.

Данная экспертиза и дополнительная экспертиза проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза и дополнительная экспертиза проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, в связи с чем суд принимает указанные заключения в качестве допустимых доказательств.

Оснований не доверять выводам эксперта, в части установления размера платы за сервитут, суд, вопреки доводам представителя ответчиков, не усматривает, поскольку данный вывод экспертом сделан на основании исследования, изложенного в экспертном заключении, при этом эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию в области оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии у истца права на обращение с требованиями об установлении сервитута ввиду отсутствия у последнего права собственности на вышеназванные объекты, суд оценивает критически, поскольку данные доводы опровергаются представленными в деле доказательствами, из которых следует, что указанные объекты были возведены на денежные средства инвестора НП ФИО35», введены в эксплуатацию в 2008 году, после чего переданы НП ФИО36» в собственность.

Поскольку указанные сооружения, находящиеся в собственности истца на законных основаниях, расположены на земельных участках, которые перешли в собственность ответчиков, суд приходит к выводу об установлении сервитута на земельные участки ответчиков для обеспечения членам Ассоциации собственников жилья ФИО37» возможности пользования спортивными сооружениями.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления сервитута для пользования детской площадкой, поскольку данный объект не является объектом капитального строительства, то есть может быть демонтирован и перенесен за границы земельного участка ответчиков, в связи с чем необходимость установления сервитута для использования детской площадки отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении частного сервитута Ассоциации собственников жилья ФИО38» земельными участками с кадастровыми номерами: № площадью 1259+/- 12 кв.м, № общей площадью 1923+/- 15 кв.м, № общей площадью 976+/- 11 кв.м, № общей площадью 975+/- 11 кв.м, № общей площадью 501+/- 8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Степаньково, для пользования расположенными на них сооружениями: спортивная площадка № общей площадью 648 кв. м, спортивная площадка № общей площадью 420 кв. м, спортивная площадка № общей площадью 400 кв. м. в соответствии с каталогом координат, установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением установления сервитута для использования детской площадки.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░39» (░░░ №) ░ ░░░2 (░░░░░░░ №), ░░░3 (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░40» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: № ░░░░░░░░ 1259+/- 12 ░░.░, № ░░░░░ ░░░░░░░░ 1923+/- 15 ░░.░, № ░░░░░ ░░░░░░░░ 976+/- 11 ░░.░, № ░░░░░ ░░░░░░░░ 975+/- 11 ░░.░, № ░░░░░ ░░░░░░░░ 501+/- 8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 648 ░░. ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 420 ░░. ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1259 ░░. ░.:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 117 ░░. ░.:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 863 ░░. ░.:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 446 ░░. ░.:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 423 ░░. ░.:

<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>			<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1259 ░░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №	4 633 ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117 ░░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №	431 ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 863 ░░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №	3 176 ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 446 ░░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №	1 641 ░░░. 00 ░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 423 ░░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №	1 557 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░41» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 348 ░░. ░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: