Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-88/2016 ~ М-61/2016 от 02.03.2016

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года          город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Фоменко С.В.,

с участием ответчика, представителя истца Чичилановой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> запаса Коробейникова С. В. денежных средств, в счет возмещения материального ущерба,

установил:

В период с октября 2002 года по декабрь 2002 года Коробейников временно исполнял обязанности командира войсковой части № и в октябре 2002 года издал приказ о премировании военнослужащих войсковой части №.

По результатам административного расследования от 28 декабря 2011 года, проведенного дознавателем войсковой части №, было установлено, что указанной воинской части причинен материальный ущерб в размере <...>, в том числе, по мнению должностного лица, и действиями ответчика в размере <...>.

Командир войсковой части №, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Коробейникова денежных средств в размере, указанном выше, в счет возмещения материального ущерба.

Обосновывая требования, истец в заявлении, а его представитель в суде указали, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик должен быть привлечен к материальной ответственности, поскольку он причинил реальный ущерб, издав приказ о премировании военнослужащих войсковой части 26942, в том числе и мичмана ФИО1 которая была премирована не законно.

Ответчик в судебном заседании, исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель истца Чичиланова, не опровергая доводы ответчика, в суде пояснила, что действительно командиру войсковой части № и его правопреемнику командиру войсковой части №, были известны обстоятельства указанные выше и в период с 2011 года принимались меры для возмещения причиненного материального ущерба, вместе с тем материальный ущерб, выявленный ревизией финансовой – экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в сентябре 2009 года в настоящее время числится за войсковой частью №.

По характеру спорных правоотношений к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – Управление)

Руководитель Управления надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска, а его представитель в представленном суду мнении просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы гражданского дела, военный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники) нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 в связи со служебной необходимостью на военнослужащего может быть возложено временное исполнение обязанностей по следующей равной или высшей воинской должности, которую он не занимает.

Как следует из копии приказа командира войсковой части № № от 11 октября 2002 года на Коробейникова возложено исполнение обязанностей командира войсковой части № с 03 октября 2002 года.

В судебном заседании ответчик пояснил, что действительно в октябре 2002 год он издал приказ № от 11 октября 2002 года о премировании военнослужащих войсковой части №, в том числе и мичмана ФИО1, и более никаких приказов о премировании военнослужащих он не издавал и не подписывал.

Согласно исследованным в суде копии заключения по материалам административного расследования по факту незаконных выплат мичману ФИО1 и копии приказа командира войсковой части № № от 29 декабря 2011 года, изданного по результатам проведенного административного расследования, видно, что дознавателем войсковой части № установлен причиненный воинской части материальный ущерб в размере <...>, в том числе и действиями ответчика в размере <...>.

Обстоятельства проведения организационно – штатных мероприятий и переформирования войсковой части № в войсковую часть № подтверждаются исследованными в суде выпиской из директивы и копией приказа заместителя Командующего ТОФ по материально – техническому обеспечению № от 08 августа 2012 года и № от 24 августа 2012 года соответственно.

Вместе с тем согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представитель истца указала, что действительно командиру войсковой части № и в дальнейшем его правопреемнику командиру войсковой части №, были известны обстоятельства указанные выше в декабре 2011 года и каких - либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у командования воинской части не имелось.

Доводы представителя истца подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами указанными выше.

Из искового заявления следует, что оно подписано командиром войсковой части № только 18 февраля 2016 года.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный ст. 196 ГК РФ, командиром войсковой части № был пропущен, а исковые требования, указанного должностного лица о взыскании с Коробейникова денежных средств в размере <...>, удовлетворению не подлежат, по указанным выше основаниям.

Такой вывод суда основан на положениях действующего законодательства, и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, на имеющихся в деле доказательствах, объяснениях ответчика и представителя истца, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с Коробейникова С. В. денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания С.В. Фоменко