Решение от 10.08.2020 по делу № 2-1726/2020 (2-10566/2019;) от 04.09.2019

Гражданское дело 2-1762/2020

Санкт-Петербург, 10.08.2020

Мотивированное решение суда от 14.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.,

при секретаре Ахметшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Атмосфера» к Гущину Николаю Прохоровичу об обязании предоставить доступ в квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями против Гущина Н.П. об обязании в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ТСЖ «Атмосфера» доступ к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома – балконной плите (плите перекрытия), обслуживающей квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в целях демонтажа указанной плиты силами ТСЖ «Атмосфера»; взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что все плиты идут из пола. Она опирается на стену. Имеется справка, что там находятся грунтовые воды. Не была сделана должным образом дренажная система. Произошло подмывание грунта. Пошло проседание. Если ответчик считает по-другому, пусть берет на себя риски. Балкон рухнет. Речь идет о безопасности. Балконная плита отошла – это видно. Вопрос – представляет опасность или нет. В данном случае балконная плита сделана отдельно от плиты перекрытия.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что истец попытался ввести в заблуждение. Там нет типового этажа. Данный план не имеет отношения к делу. Он – от литера А. У них - литера Б. плиту необходимо отремонтировать. Эксперт вскрыл плиту с нижней стороны и установил, что нет трещин в плите. Арматура находится в хорошем состоянии. Имеются отклонения от вертикальной плоскости ограждения балкона. Необходимо демонтировать кирпичную кладку и заменить на более легкую конструкцию. Акты без подписи, печати, неизвестно кем составленные.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ОАО «Энергомашстрой»,» Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 221-223), собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 33/10, кв. 54, является Гущин Н.П.

Как следует из акта от 16.07.2018, комиссией сотрудников ТСЖ «Атмосфера» установлены просадка и крен крыльца парадной № 3 (<адрес>), отклонение от вертикали, трещины и разрушение кирпичной кладки крыльца; отклонение от вертикали подпорной стойки навеса над парадной № 3, отрыв стойки от поверхности навеса; прогиб стоек под балконами-навесами квартир №№, № и пом. №№, №, наклон плит балконов-навесов, трещины в плите; повсеместное проседание грунта по периметру дома (л.д. 36).

Согласно выводам заключения специалиста от 29.08.2016 года № 0218/2016-СТР, монолитные железобетонные плиты над входами и металлический стойки в осях Ж-И, 1-2; Ж-И, 24-25, плита перекрытия над входом в жилой дом в осях А, 12-14, эркер в осях 7-9 и эркер в осях 16-18 – аварийное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение демонтажа плит козырьков для предотвращения их самопроизвольного обрушения; необходимо проводить постоянный мониторинг состояния конструкций эркеров, а также выполнить работы по усилению конструкций эркера в осях 7-9 на основании специально разработанного проекта.

Причинами выявленных дефектов конструкция здания являются нарушения СП 70.13330.2012, СП 22.13330.2011, СП 45.13330.2012 и, как следствие, просадки грунта (вертикальные составляющие деформаций основания, происходящие в результате изменения структуры грунта под воздействие как внешних нагрузок и собственного веса грунта, так и дополнительных факторов, таких, например, как замачивание просадочного грунта) под фундаментом входа. Наиболее вероятной причной образования данных просадок является недостаточное уплотнение грунта в основании фундамента входа, и отсутствие в проектных решениях мероприятий, направленных на предотвращение образования просадок грунта в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

По смыслу указанных норм нет запрета на обеспечение доступа в жилое помещение уполномоченных лиц при отсутствии согласия собственника на основании судебного решения. При этом наличием обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3 ЖК РФ, суд не связан.

Оспаривая требования истца, ответчик заявил о том, что балкон, обслуживающий его квартиру, предусмотрен проектом многоквартирного дома, в связи с чем, позиция истца о том, что демонтаж балконной плиты произойдет без соответствующей замены балконный плиты, не основана на законе, нарушает права Гущина Н.П. как собственника жилого помещения.

В обоснование своих возражений ответчик представил договор об инвестировании жилого дома в квартале <данные изъяты> от 28.06.2001 года, согласно которому ОАО «Энергомашстрой» обязуется осуществить строительство трехкомнатной квартиры, условный № № на 2 этаже, общей площадью 81, 23 кв.м. жилого дома в квартале <адрес> (л.д. 234-236).

Из дополнительного соглашения к указанному договору от 21.01.2003 года (л.д. 239) следует, что предметом договора является инвестирование строительства трехкомнатной квартиры № № на 2 этаже общей площадью 83, 9 кв. м. (в том числе приведенная площадь балкона и лоджии составляет 4, 7 кв. м. жилого дома в квартале <адрес>.

В соответствии с актом на передачу квартиры от 21.01.2003 года (л.д. 238), ОАО «Энергомашстрой» передало Гущину Н.П. трехкомнатную квартиру № № (условный № №) по адресу: <адрес>. В общую площадь квартиры включены площади балкона и лоджии в общей сумме 4, 7 кв. м.

Указанные балкон и лоджия учтены в паспорте на квартиру (дата 25.01.2002 года), общая площадь 4, г. кв. м. (л.д. 239). Данные сведения нашли отражение и в плане 2 этажа (л.д. 240).

Возражая против исковых требований ответчик также представил техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций балкона многоквартирного дома (л.д. 58-105), из текста которого следует, что в процессе обследования установлено, что строительные конструкции входа в здание в осях (Ж-И) – (24-25), в том числе козырек (балкон квартиры № №) имеют повреждения, относящиеся к интервалу 21-40% (следы увлажений, трещины, уклон плиты) и 61-80% (разрушение ограждений) таблицы 37 нормативного документа ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», физический износ конструкций оценивается в 41%.

Техническое состоянре входа в здание в осях (Ж-И) –(24-25), в том чсиле козырек (балкон квартиры № №), расположенного по адресу: <адрес>, согласно проведенному обследованию, оценивается как недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Выполнив анализ документов, предоставленных заказчиков, а также по результатам обследования возможно установить, что строительные конструкции входа в здание в осях (Ж-И)-(24-25), в том числе козырек (балкон квартиры № №), получили повреждения по причине просадки основания под фундаментами входа в здание.

В процессе длительной эксплуатации многоквартирного дома в районе входа в здание в осях (Ж-И)(24-25), из-за многочисленных повреждений в отмостке и облицовке крыльца, происходило переувлажнение строительных конструкций фундаментов входа в здание, в том числе оснований под фундаменты. В результате просадки фундаментов произошло смещение металлических стоек козырька и крен плиты балкона квартиры № № с отрывом кирпичной кладки ограждения от фасадной стены.

Таким образом, возможно установить, что строительные конструкции входа в здание в осях (Ж-И)-(24-25), в том числе козырек (балкон квартиры № №), получили повреждения из-за нарушений эксплуатирующей организацией требований нормативного документа: Постановление Правительства Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В целях обеспечения безопасных условий проживания и для дальнейшей нормальной эксплуатации входа в здание в осях (Ж-И)-(24-25), в том числе козырек (балкон квартиры № №), необходимо выполнить ремонтно-строительные работы: выполнить демонтаж поврежденной кирпичной кладки ограждения балкона (разгрузить плиту). Выполнить работы по устройству нового ограждения из металлоконструкций с декаоративными фасадными панелями («под кирпичную кладку»); произвести работы по ремонту фундамента и основания конструкций входа в здание в освях (Ж-И)-(24-25), в том числе козырек (балкон квартиры № №), с заменой металлических стоек; выполнить ремонт балконной плиты в торцевой части (заделать трещину); выполнить ремонт облицовки; произвести ремонт отмостки.

Оценивая в совокупности представленные заключения специалистов, суд отмечает, что оба проведены специалистами вне рамок судопроизводства, без соблюдения соответствующих гарантий, что является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами. Кроме того, между ними существуют противоречия, которые не могли быть устранены иначе как путем назначения судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства со стороны истца не поступило. Поскольку бремя доказывания опасности конструктивного элемента здания лежит именно на истце, то суд считает не доказанным факт опасности спорной балконной плиты.

Суд обращает внимание, что ответчик доказал, что балкон находится в составе принадлежащего ему жилого помещения на основании проектной документации, в связи с чем, балконная плита безусловно находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по содержанию данного имущества возложена законом на организации, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Таким образом, суд полагает, что, поскольку истцом не доказано опасное состояние балконной плиты, то возлагать на собственника жилого помещения обязанность предоставить доступ в квартиру для демонтажа балконной плиты нельзя.

Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования об обязании предоставить доступ в квартиру, то, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает во взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 209, 288, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░