Решение по делу № 33-2857/2019 от 31.07.2019

Судья Подголов Е.В.                                                         дело № 33-2857/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                        26 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года, которым

по делу по иску Петрусенков В.В. к Зигуатову Ж.Н. о компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

постановлено:

Исковое заявление Петрусенков В.В. к Зигуатову Ж.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Зигуатову Ж.Н. в пользу Петрусенков В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 256 рублей 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей, а всего 161 361 рубль 15 копеек.

Взыскать с Зигуатову Ж.Н. в пользу ООО «Юнион Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

Петрусенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зигуатову Ж.Н. о компенсации материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Заявленные требования обосновывал тем, что 22 ноября 2013 г. по вине водителя Зигуатова Ж.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», произведена страховая выплата в размере 37 129,54 руб., страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 265 256,15 руб.

18 апреля 2019 г. Петрусенко В.В. отказался от части исковых требований в отношении ООО «Росгосстрах».

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 145 256,15 руб., расходы, понесенные при уплате государственной пошлины 4 105,15 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ОАО «Региональная страховая Компания Стерх», Лукачевская Е.В..

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Соловьев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и разрешить вопрос по существу. В жалобе оспаривает выводы назначенной судом экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2013 г. по адресу 1 км автомобильной дороги АЯМ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х (двух) транспортных средств: Тойота Витц, государственный регистрационный знак С095КО, под управлением собственника Петрусенко В.В., и автомобиля Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак С668ЕО, под управлением водителя Зигуатова Ж.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Зигуатов Ж.Н.

Вина в причинении ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, нашла свое документальное подтверждение.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения обеих дверей левой стороны, левой стороны кузова сзади, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, стекла передней левой двери, левого зеркала заднего вида, двери, багажника, капота, покрышки переднего левого колеса, переднего левого литого диска, порога левой стороны кузова, междверной стойки левой стороны.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Рогосстрах».

Всего истцу произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 5627/12 от 20 декабря 2013 г. стоимость восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак С095КО составляет 265 256,15 руб.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались, подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении, однако оспаривался размер страховой выплаты.

Определением суда от 19.04.2019 назначена автотехническая экспертиза, проведенная 17 мая 2019 г. ООО «Юнион Консалтинг», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Витц» c учетом износа составляет 212 700 руб., без учета износа 335 387,97 руб.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В рассматриваемом случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком суду не представлено, в то время как именно на нем лежит обязанность по доказыванию этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Петрусенко В.В. о возмещении ущерба с Зигуатову Ж.Н. подлежат удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскал с Зигуатова Ж.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба 145 257,15 руб. (265 256,15 руб. – 120 000 руб.).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                       Г.А. Федорова

Судьи                                                          Н.А. Кычкина

                                                                                                       А.Р. Игнатьева