Решение по делу № 1-308/2022 от 29.07.2022

УИД 58RS0017-01-2022-003062-07

Дело № 1-308/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 7 сентября 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Шилдина А.А.,

подсудимых Столярова В.П. и Жардана В.И.,

их защитников Евлановой Е.В., представившего удостоверение № 097 от 10.12.2002 и ордер № 654 от 24.08.2022, Вахляевой С.И., представившей удостоверение № 046 от 10.12.2002 и ордер № 362 от 25.08.2022,

при секретаре Казаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Столярова В.П., <данные изъяты>, судимого:

- 13.08.2018 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 14.05.2019 постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области условное осуждение отменено в порядке ст. 74 УК РФ, направлен для реального отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года, освобожден по отбытии наказания 20.07.2021;

- 29.10.2021 мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 06.06.2022 постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области отменено условное осуждение, направлен для реального отбывания наказания в колонию строгого режима сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Жардана В.И., <данные изъяты> судимого:

- 01.04.2014 по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 27.09.2016 постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области условное осуждение отменено, отправлен для реального отбывания наказания с исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 7 месяцев, освобожден по отбытии наказания 26.04.2019;

- 18.09.2020 по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 17.03.2021;

осужденного:

- 01.06.2022 по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.07.2022 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Столяров В.П. и Жардан В.И. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения инкриминируемого Столярову В.П. и Жардану В.И. преступления подробно изложены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору г. Кузнецка Пензенской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, выразившихся в ненадлежащем разъяснении обвиняемым их прав, а также в нарушениях, допущенных при назначении и производстве товароведческой экспертизы по оценке размера причиненного материального ущерба.

Защитники подсудимых Столярова В.П. и Жардана В.И. – адвокаты Евланова Е.В. и Вахляева С.И. считают необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Подсудимые Столяров В.П. и Жардан В.И. также считают необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Шилдин А.А. возражал против возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Статьей 4 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок предъявления обвинения регламентирован статьей 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 указанной статьи следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы регламентирован статьями 195 – 207 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указывается в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Согласно части 4 данной статьи судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Из положений ч. 1 ст. 198 УПК РФ следует, что при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Частью 1 статьи 199 УПК РФ установлено, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления не иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона.

Нарушение, допущенные в ходе производства предварительного следствия и составления обвинительного заключения, повлекшие нарушения прав обвиняемых, влекут вынесение неправосудного решения.

Судом установлено, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяя суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Из материалов уголовного дела следует, что 23.07.2022 следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Столярова В.П., согласно которому ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанное постановление ему предъявлено 25.07.2022, одновременно с этим ему разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Однако права обвиняемого, которые разъяснены обвиняемому Столярову В.П., изложены в недействующей редакции Уголовно-процессуального кодекса РФ, существенно отличающихся от действующей редакции.

Аналогичные нарушения допущены следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 при предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Жардана В.И.

В протоколах допроса обвиняемых Столярова В.П. и Жаржана В.И. не приведен перечень прав, предусмотренный ст. 47 УПК РФ, и разъясненных обвиняемым, в связи с чем судом делан вывод о том, что им разъяснены права в той же редакции УПК РФ, что и при предъявлении обвинения.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, по ходатайству стороны защиты, постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07.09.2022 протоколы допросов обвиняемых Столярова В.П. от 25.07.2022 и Жардана В.И. от 20.07.2022 признаны недопустимыми доказательствами

В судебном заседании подсудимые Столяров В.П. и Жардан В.И. отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя показания обвиняемых, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07.09.2022 протоколы допросов обвиняемых Столярова В.П. от 25.07.2022 и Жардана В.И. от 20.07.2022 признаны недопустимыми доказательствами, они не могут быть положены в основу приговора, так как добыты с нарушением норм действующего законодательства.

Помимо этого, с целью оценки стоимости похищенного имущества была назначена товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенского независимого центра судебной экспертизы и исследований» (л.д. 103), однако сама экспертиза была проведена экспертным учреждением ООО «ИЦ «Технология» (л.д. 107-112), которому производство экспертизы не поручалось.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Статья 172 УПК РФ гарантирует обвиняемому предъявление обвинения, в соответствии с установленным уголовно-процессуальным кодексом порядком. Однако суд полагает, что по настоящему уголовному делу, обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а указанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения, поскольку обвинение Столярову В.П. и Жардану В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предъявлено в нарушение порядка, установленного УПК РФ, а также нарушены допущены грубые процессуальные нарушения при допросе обвиняемых, назначении и производстве товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, когда указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В отношении Столярова В.П. и Жардана В.И. по уголовному делу на период судебного разбирательства с учетом характера преступления, личности подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Столярова В.П. и Жардана В.И. меры пресечения суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым подсудимым Столярову В.П. и Жардану В.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Столярова В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Жардана В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору г. Кузнецка Пензенской области, в порядке и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым Столярову В.П. и Жардану В.И. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: