Решение по делу № 2-111/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года                            р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Полевой М.Н.

при секретаре                            Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главчева М. П. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по договору страхования автогражданской ответственности, судебных расходов,

установил:

Главчев М.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по договору страхования автогражданской ответственности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО 1, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб на сумму 188600 рублей, с заявлением о выплате которой истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

    В связи с тем, что страховая выплата в установленные сроки не была произведена, в адрес страховщика направлена претензия, которая также оставлена без ответа.

    Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 188600 рублей, затраты на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В судебном заседании представитель Главчева М.П.-Найданов Д.А. исковые требования уточнил – просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 146678 рублей, затраты на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, предоставил отзыв, в котором полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Кроме того, просит о снижении размера штрафа ввиду явной несоразмерности его размера нарушенному обязательству.

    Считает, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку нарушены имущественные права истца, а также истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 10 минут в <адрес> по ул.<адрес>, №, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Главчева М.П. и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО 1, который признан виновным в ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.96-102).

В результате ДТП Главчеву М.П. был причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановление поврежденного принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 146678 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО 1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № № №).

06 сентября 2017 года Главчев М.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО (л.д. 8), однако в установленные законом сроки выплата не была произведена.

06.09.2017 года письмом №06-06/7323 ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что тот не подтвердил право собственности на поврежденное имущество, а именно не представил ПТС с соответствующими записями о переходе права владения транспортным средством либо свидетельства о регистрации ТС с указанием в качестве собственника нового владельца (л.д.88-90).

13.10.2017 года Главчев М.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.91).

17.10.2017 года письмом №06-06/8784 ПАО СК «Россгострах» указывает истцу на необходимость ранее запрошенных документов, подтверждающих право собственности потерпевшего (л.д.92-94).

Представитель Главчева М.П.- Найданов Д.А. отрицает получение указанных ответов, им представлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 25.10.2017 года №06-06/9089, в котором истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер заявленных повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от 16.08.2017 года.

Суд считает, что требования Главчева М.В. подлежат частичному удовлетворению.

Так, для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по ходатайству сторон судом была назначена комплексная автотрасологическая, автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что заявленные повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» госзнак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> с учетом износа деталей и механизмов составляет 146700 рублей 00 коп. (л.д. 106-143).

Суд считает заключение эксперта №№ <данные изъяты> допустимым и достоверным доказательством, опровергающим довод ответчика о невозможности образования заявленных повреждений в результате ДТП, имевшем место 16.08.2017 года.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст.79, 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, в том числе материалами дела по факту ДТП, объяснениями истца.

Ответчик свои доводы об отсутствии страхового случая основывает на проведенном им экспертном исследовании АО «Технэкспро» №5056/17-07 (л.д.40-49).

Между тем, в указанном экспертном исследовании объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> и иллюстрация схемы ДТП отличаются от имеющихся аналогичных документов в выплатном деле и материале по факту ДТП. Кроме того, из текста экспертного исследования следует, что исследуется автомобиль «<данные изъяты>», которое не являлось участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство «<данные изъяты>» гос.знак <данные изъяты> экспертом <данные изъяты>, не исследовалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности экспертного исследования, как основанного на неверных исходных данных.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая в результате ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Кулешова С.В., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также отклоняется ссылка ответчика на отсутствие у потерпевшего документов, подтверждающих правомочие и/или право требования, как основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности либо ином вещном праве.

В материалах дела имеется заявление Главчева М.П. о выплате страхового возмещения, при этом к заявлению приложены следующие нотариально удостоверенные документы: свидетельство о регистрации <данные изъяты>, договор купли продажи от 08.08.2017 года автомобиля «<данные изъяты>», кузов №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО 2 и Главчевым М. П. (л.д.64-65)

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом в силу п.1 ст.223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре купли-продажи от 08.08.2017 года указано, что Главчев М.П. автомобиль получил 08.08.2017 года, право собственности истца на автомобиль возникло именно с 08.08.2017 года.

При этом, установленная законом регистрация транспортных средств в Государственной инспекции носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета, как и норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает у него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, Главчев М.П. в соответствии с абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является потерпевшим, имеющим право на предъявление страховщику требования о возмещении вреда имуществу на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Размер возмещения вреда, который суд определяет на основании заключения эксперта №№ <данные изъяты>, составляет 146 678 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взысканию со страховщика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73339 рублей, при этом оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

    Требование о взыскании компенсации морального вреда частично подлежит удовлетворению, поскольку на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случае, если страхование осуществляется исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения, период просрочки, степень вины нарушителя, руководствуясь ст.15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Главчева М.П. также подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.103-104), на подготовку экспертного заключения №2311171 в размере 5000 рублей (л.д.9-24, 25), а также расходы на представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5400,17 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главчева М. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Главчева М. П. страховое возмещение в размере 146678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73339 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на проведение комплексной автотрасологической, автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5400,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья                                Полева М.Н.