Решение по делу № 11-5909/2021 от 27.04.2021

    судья Власийчук Т.М.

дело № 2-65/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5909/2021

01 июня 2021 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Дмитрия Анатольевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года по иску Михайлова Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Михайлова Д.А. – Кулектиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., убытков в виде расходов на производство экспертиз в размере 20 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на консультационно-юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 703 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ниськова А.В., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михайлова А.В., в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Извещение о ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Ниськова А.В. на момент столкновения был застрахован САО «ВСК», истца – в АО «Либерти Страхование» (в настоящее время – АО «Совкомбанк Страхование»). Михайлов Д.А. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «Либерти Страхование», которым в страховой выплате отказано. Аналогично тому, претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения, как и его обращение финансовым уполномоченным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года     в удовлетворении исковых требований Михайлова Д.А. отказано.

Михайлов Д.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на приведенные в ходатайстве доводы о необходимости ее проведения, в частности об отсутствии у эксперта специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза)». Податель жалобы также отмечает, что положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом не использовались, что привело к нарушениям правил проведения независимой технической экспертизы. Автомобиль эксперт не осматривал. Просит назначить по делу судебную экспертизу.

Истец Михайлов Д.А., представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ниськов А.В., представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года в 21 час. 55 мин. водитель Михайлов Д.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал на парковку, расположенную <адрес> Когда загружал елку в автомобиль через левую заднюю дверь, решил ее поправить через переднюю правую дверь, в этот момент рядом припарковывался автомобиль марки ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ниськова А.В., который совершил ДТП (задней левой частью с открытой задней левой дверью автомобиля Мерседес). Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (т. 1 л.д. 206-207), сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц Михайлова Д.А. была застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, периодом действия с 16 ноября 2019 года по 15 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 11), гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21134, Ниськова А.В. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц получил механические повреждения, 30 декабря 2019 года Михайлов Д.А. обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 201-204).

По направлению страховой компании 10 января 2020 года сотрудники НИЦ «Система» произвели осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра (том 1 л.д. 200-201, 205).

На основании указанного акта осмотра ИП ФИО18 составлено заключение эксперта № №, согласно которому с технической точки зрения повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 217-235).

22 января 2020 года АО «Либерти Страхование» письмом отказало Михайлову Д.А. в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования (т. 1 л.д. 216).

19 февраля 2020 года АО «Либерти Страхование» поступила претензия Михайлова Д.А., в которой последний просил произвести выплату страхового возмещения в размере 111 900 руб., компенсировать расходы по оценке в размере 20 800 руб. (т. 2 л.д. 123). К указанной претензии истец приложил экспертные заключения ИП ФИО19, согласно которым повреждения автомобиля Mersedes Benz S500L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 222 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 111 900 руб. (т. 2 л.д. 80-100, 102-121).

27 февраля 2020 года АО «Либерти Страхование» в письме вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 214-215).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (egrul.nalog.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 02 апреля 2020 года АО «Либерти Страхование» на основании протокола общего собрания акционеров № 55 от 25 марта 2020 года изменило свое наименование на АО «Совкомбанк Страхование» (т. 1 л.д. 73-95, 236-253, т. 2 л.д. 1-71).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-100408/5010-007 от 11 августа 2020 года в удовлетворении требований Михайлова Д.А к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказано. Вывод финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Михайлова Д.А. был мотивирован отсутствием повреждений, имеющихся на автомобиле истца, относящихся к заявленному событию, который основан на экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» №, составленном по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому зафиксированные механические повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2019 года. Зафиксированные механические повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 126-135).

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Михайлов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая Михайлову Д.А в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из правомерности решения Финансового уполномоченного. При этом суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, признав экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», принятое финансовым уполномоченным, достоверным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение №, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Исследовав административный материал, а также фотоматериалы с места ДТП, эксперт ФИО21 установил признаки механизма столкновения транспортных средств, которые характеризуются по относительному расположению продольных осей – параллельное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – левое боковое.

При исследовании повреждений автомобиля Мерседес эксперт отметил, что массивы следов контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ локализованы в боковой левой части на высоте в диапазоне примерно 900-950 мм относительно опорной поверхности и представляют собой динамические следы контактирования следообразующего объекта, выраженные в виде царапин и рисок, задиров. При этом характер основного массива следов свидетельствует об их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, превышающей эксплуатационную, с направлением приложения деформирующего воздействия справа налево и слева направо относительно продольной оси ТС.

Изучив повреждения элементов оснащения боковой левой части автомобиля Мерседес (обивка двери задней левой, обивка рамки двери задней левой), эксперт заключил, что повреждения отразились в виде следов неоднократных динамических следов, имеющих различное направление вектора деформирующих сил, отличное от должного при заявленном механизме ДТП.

Изучив характер, объем и локализацию динамических следов, расположенных на боковой левой части автомобиля «Мерседес», эксперт отметил множество контактных взаимодействий на околонулевых скоростях без взаимного внедрения со следообразующими объектами, обладающими высокообразивной поверхностью с крупной зернистостью, отсутствующими в рассматриваемой зоне автомобиля ВАЗ, в том числе и при наличии пылевого слоя.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что на боковой левой части автомобиля Мерседес, являющейся в данном случае следовоспринимающей поверхностью, отразились следы приложения ударно-динамической нагрузки, образованные не вследствие заявленного контактного взаимодействия с задней частью автомобиля ВАЗ, так как они не соответствуют заявленному механизму ДТП по характеру и направлению деформирующего воздействия, а в рассматриваемой зоне последнего не имеется фрагментов, которые по форме и геометрическим параметрам, по месту расположения и жесткости материала могли бы образоваться следообразующими объектами данных повреждений.

Помимо прочего, эксперт указал, что на фотографиях автомобиля Мерседес в следах, локализованных на поверхностях элементов боковой левой части, не отобразились признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации задней части автомобиля ВАЗ, возникновение которых исключает все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения.

Представленное в материалах дела заключение ООО «Ф1 Ассистанс» дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются приложенным к заключению дипломом о профессиональной переподготовке по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», сертификатом и удостоверением о прохождении повышения квалификации по программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № (т. 1 л.д. 134 об. – 135).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанными в результате выводы предельно ясны. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключение У-20-100408/3020-004, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», является недостоверным, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Представленное к иску заключение ИП ФИО20 вопреки утверждению истца, не содержит подробного исследования выводов специалиста об относимости повреждений автомобиля Мерседес обстоятельствам ДТП от 18 декабря 2019 года.

Таким образом, проведенная ООО «Ф1 Ассистанс» экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по дела.

При этом, следует отметить, что аналогичны исследованиям эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО22 и исследования специалиста ИП ФИО23, которым также установлено, что образование заявленных повреждений на внутренней части задней левой двери автомобиля Мерседес по своей форме и площади характерно для механического воздействия сторонним следообразующим объектом, а не для контакта с задним спойлером крышки багажника автомобиля ВАЗ, указывая на разность высот повреждений автомобиля Мерседес (92-95 см) и левой части кузова ВАЗ (80 см).

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что исследование было проведено без осмотра поврежденного транспортного средства, само по себе не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом не указано, что в отсутствие транспортных средств и участников ДТП провести исследование по поставленным вопросам невозможно.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи