Решение по делу № 2а-1655/2021 от 19.11.2020

Производство № 2а-1655/2021 ~ М-7815/2020

УИД 28RS0004-01-2020-011005-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием представителей административных ответчиков УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., ОСП № 2 по г. Благовещенску Маньковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, начальнику ОСП № 2 по г. Благовещенску Бродягиной И.А., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Носову А.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в невынесении постановления о присоединении исполнительного производства № 136746/20/28027-ИП к сводному исполнительному производству № 198663/19/28027-СД, обязании вынести соответствующее постановление, признании незаконным порядка рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 11.02.2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса № 24/252-Н/24-2019-12-439 от 29.01.2020 года о взыскании с Бодрова И.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № 46732278KDN100841309, а также уплаченного взыскателем нотариального тарифа судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носовым А.М. возбуждено исполнительное производство № 16821/20/28027-ИП. Данное исполнительное производство присоединено к в ведущемуся в отношении должника сводному исполнительному производству № 198663/19/28027-СД. 13.10.2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 027958409. 08.10.2020 года о взыскании с Бодрова И. А. в пользу ООО МКК «АльционаФинансЗайм» задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль TOYOTAKLUGERV, 2001г.в., гос. номер ***, идентификационный номер отсутствует, кузов ACU20-00077774, двигатель N2AZ0257456 судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носовым А.М. возбуждено исполнительное производство № 136746/20/28027-ИП. 22.10.2020 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись автомобиля TOYOTAKLUGERV, 2001 г.в., гос. номер ***, идентификационный номер отсутствует, кузов ACU20-00077774, двигатель N2AZ0257456.

Указывают, что до настоящего времени постановление о присоединении исполнительного производства № 136746/20/28027-ИП к сводному исполнительному производству № 198663/19/28027-СД судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носовым А.М. не вынесено, что является грубым нарушением норм действующего законодательства, в частности, ч. 1, ч. 4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отмечает, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носов А.М. имел возможность вынести постановление о присоединении исполнительного производства № 136746/20/28027-ИП к сводному исполнительному производству № 198663/19/28027-СД, однако не сделал этого. Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о присоединении исполнительного производства нарушает права ПАО «РОСБАНК», поскольку последний будет лишен права удовлетворить свои требования за счёт заложенного имущества после удовлетворения требований кредитора (залогодержателя).

ПАО «РОСБАНК» считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носова А.М., выразившегося в не вынесении постановления о присоединении исполнительного производства № 136746/20/28027-ИП к сводному исполнительному производству № 198663/19/28027-СД. О наличии на исполнении у судебного пристава исполнителя исполнительного производства № 136746/20/28027-ИП, а, следовательно и о бездействии судебного пристава-исполнителя, ПАО «РОСБАНК» стало известно 22.10.2020 года в момент наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, а именно на автомобиль TOYOTAKLUGERV, 2001 г.в., гос. номер ***, идентификационный номер отсутствует, кузов ACU20-00077774, двигатель N2AZ0257456. 29.10.2020 года ПАО «РОСБАНК» через личный кабинет сайта ФССП обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Бродягиной И. А. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носова А.М., что подтверждается копией заявления № 8902503 от 29.10.2020 года. До настоящего времени жалоба не рассмотрена.

Считают, что нарушение начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Бродягиной И.А. установленного законом срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, а также бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Бродягиной И.А., выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носова А.М., заключающееся в невынесении постановления о присоединении исполнительного производства № 136746/20/28027-ИП к сводному исполнительному производству № 198663/19/28027-СД, является явным.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носова А.М., выразившегося в невынесении постановления о присоединении исполнительного производства № 136746/20/28027-ИП к сводному исполнительному производству № 198663/19/28027-СД; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носова А.М. вынести постановление о присоединении исполнительного производства № 136746/20/28027-ИП к сводному исполнительному производству № 198663/19/28027-СД; признать незаконным нарушение начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Бродягиной И.А. установленного законом срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Бродягиной И.А., выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носова А.М., заключающегося в невынесении постановления о присоединении исполнительного производства № 136746/20/28027-ИП к сводному исполнительному производству № 198663/19/28027-СД.

Представители административных ответчиков УФССП России по Амурской области – Ложкина К.В., ОСП № 2 по г. Благовещенску – Манькова Н.Р. против удовлетворения административного иска возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях ОСП № 2 по городу Благовещенску. В возражениях отмечается, что вОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство №198663/19/28027-СД в отношении Бодрова И. А., а именно:

- № 135957/20/28027-ИП, возбужденное 12.10.2020 г. на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса 77/46-Н/77-2020- 13-2526 от 18.06.2020, выданного Барановской Л. И., о взыскании задолженности в размере 185108,91 руб., в пользу АО «Тинькоф банк»;

- № 110504/20/28027-ИП, возбужденное 31.08.2020 г.на основании исполнительного документа ФС № 027948351 от 15.07.2020 г., выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 1535-0.29., в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- № 104818/20/28027-ИП, возбужденное 21.08.2020 г. на основании исполнительного документа 2-1775/20 от 21.08.2020 г., выданного мировым судом Благовещенского городского судебного участка № 3, о взыскании задолженности в размере 132848,74., в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- № 216821/20/28027-ИП, возбужденное 11.02.2020 г. на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса 24/252-Н/24-2019-. 2-459 от 29.01.2020, выданного Поляковым С. С.ем, о взыскании задолженности в размере 795039,04 руб., в пользу ПАО «Росбанк».

В рамках сводного исполнительного производства № 198663/19/28027-СД 04.03.2020 г. судебным приставом - исполнителем Тоболовой Я.Е. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Тойота Клюгер, 2001 года выпуска, г/н ***. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль Тойота Клюгер, 2001 года выпуска является залоговым имуществом ООО МКК "АльционаФинансЗайм". 20.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с поступившим 13.10.2020 г. на исполнение в отделение судебных приставов № 2 по г. Благовещенску исполнительным документом ФС № 027958409 от 12.08.2020 г., выданным Благовещенским городским судом, овзыскании с Бодрова И. А. суммы долга в размере 219011,74 рублей в пользу ООО МКК "АльционаФинансЗайм".

Решением Благовещенского городского суда от 12 августа 2020 года указано взыскать с Бодрова И.А. в пользу ООО МКК "АльционаФинансЗайм" задолженность по договору займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-0404 от 27 сентября 20184; в счет долга по договору займа (микрозайма) с обеспечением № ЗГ-0404 от 27 сентября 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки "ToyotaKlugerV", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов ACU20-0007774, двигатель № 2AZ 0257456, цвет зеленый, принадлежащий на праве собственности Бодрову И. А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества 115240 руб. 14.11.2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с тем, что данный автомобиль был передан взыскателю в счет погашения долга по соглашению об отступном.

Полагали, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, так как до поступления исполнительного документа по ИП №136746/20/28027-ИП, в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство TOYOTAKLUGERV, 2001 года выпуска, г/н ***, тем самым не нарушены права взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав заявителя не нарушают, ежемесячно на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступают денежные средства для оплаты задолженности по исполнительным производствам. Оспаривали довод административного истца о нерассмотрении жалобы Бродягиной И.А., поскольку ответ на данную жалобу предоставлен и направлен в ПАО «Росбанк».

В судебное заседание иные стороны не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Административное исковое заявление было подано административным истцом в суд 19.11.2020 г., при этом о предполагаемом бездействии административному истцу стало известно 20.10.2020 г. Оспариваемое в настоящем иске бездействие пристава Носова А.М. было оспорено представителем Росбанка Баюшевой А.В. через сайт ФССП России 29.10.2020 г., в связи с неполучением ответа был подан настоящий административный иск. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает срок подачи настоящего административного искового заявления не пропущенным.

Рассматривая предъявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 198663/19/28027-СД в отношении Бодрова И. А., а именно: №135957/20/28027-ИП, возбужденное 12.10.2020 года на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса 77/46-Н/77-2020- 13-2526 от 18.06.2020, выданного Барановской Л. И., о взыскании задолженности в размере 185108,91 рублей, в пользу АО «Тинькоф банк»; № 110504/20/28027-ИП, возбужденное 31.08.2020 года на основании исполнительного документа ФС № 027948351 от 15.07.2020 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 233343,29 рубля, в пользу ПАО «Сбербанк России»; № 104818/20/28027-ИП, возбужденное 21.08.2020 года на основании исполнительного документа 2-1775/20 от 21.08.2020 года выданного Мировым судом Благовещенского городского судебного участка № 3, о взыскании задолженности в размере 132848,74 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк России»; № 16821/20/28027-ИП, возбужденное 11.02.2020 года на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса 24/252-Н/24-2019-12-439 от 29.01.2020 года, выданного Поляковым С. С.ем, о взыскании задолженности в размере 795039,04 рублей, в пользу ПАО «Росбанк».

Исполнительное производство № 136746/20/28027-ИП, не включенное в состав сводногоисполнительного производства № 198663/19/28027-СД, было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 13.10.2020 г. на основании заявления директора ООО «АльционаФинансзайм» во исполнение решения Благовещенского городского суда от 12.08.2020 г. (производство № 2-4989/2020), которым предписано: взыскать с Бодрова И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльционаФинансЗайм» задолженность подоговору займа (микрозайма) с обеспечением №ЗГ-0404 от 27 сентября 2018 года в сумме204 690 (двести четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 34 копейки, из них: основной долг – 156 565 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, задолженность по уплате процентов в размере 35 385 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 45 копеек, неустойку за период с 27 мая 2020года по 30 июня 2020 года – 2 739 (две тысячи тридцать девять) рублей 89 копеек, штраф – 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 247 (одиннадцать тысяч двести сорок семь) рублей. В счет погашения долга по договору займа (микрозайма) с обеспечением №ЗГ-0404 от 27 сентября 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «ToyotaKlugerV», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов ACU20-0007774, двигатель №2AZ 0257456, цвет зеленый, принадлежащий на праве собственности Бодрову И. А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 115 240 (сто пятнадцать тысяч двести сорок) рублей.

В решении суда отмечено, что договор займа (микрозайма), заключенный 27 сентября 2018 года между ООО МКК «АльционаФинансЗайм» (заимодавец) и Бодровым И.А. (заемщик), содержит условие об обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в части возврата займа, а именно: залог принадлежащего залогодателю транспортного средства –ToyotaKluger V, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов ACU20-0007774, двигатель №2AZ 0257456, цвет зеленый, оценочной стоимостью по соглашению сторон 115 240 рублей.

На основании соглашения об отступном от 23.10.2020 г., заключенного между ООО «АльционаФинансзайм» и Бодровым И.А., стороны договорились о прекращении всех обязательств должника взамен исполнения всех обязательств отступного. Стороны договорились, что взамен обязательств должника перед кредитором в размере 334517, 64 руб., должник передает кредитору транспортное средство марки «ToyotaKlugerV», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов ACU20-0007774, двигатель №2AZ 0257456, стоимость передаваемого имущества по соглашению сторон установлена 334517, 64 руб. 23.10.2020 г. сторонами был подписан Акт приема-передачи. В связи с чем ООО «АльционаФинансзайм» заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства фактом.

Из материалов исполнительного производства № 198663/19/28027-СД следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя 04.03.2020 г. на указанный автомобиль, находящийся в залоге, был наложен арест (согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль TOYOTA KLUGER V, 2001 года выпуска является залоговым имуществом ООО МКК «АльционаФинансЗайм»).

24.03.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем автомобиля назначено ПАО «Росбанк».

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства № 20/390 от 25.06.2020 г., рыночная стоимость автомобиля определена в 581000 руб.

10.07.2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

19.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Штейнбреннером В.Э. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

24.09.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

20.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

20.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с поступившем 13.10.2020 на исполнение в отделение судебных приставов № 2 по г. Благовещенску исполнительного документа ФС № 027958409 от 12.08.2020 выданный Благовещенским городским судом о взыскании с Бодрова И. А. суммы долга в размере 219011,74 рублей в пользу ООО МКК «АльционаФинансЗайм».

22.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль.

12.11.2020 года согласно акту приема передачи арестованного имущества автотранспортное средство Тойота Клюгер В, 2001 г.в.; г/н А379СЕ28 передано ООО МКК "АльционаФинансЗайм".

12.11.2020 судебным приставом-исполнителем Носовым А.М. вынесено постановление о назначении хранителя.

14.11.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с тем что данный автомобиль был передан взыскателю в счет погашения долга по соглашению об отступном.

20.11.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Носовым А.М. окончено исполнительное производство № 136746/20/28027-ИП.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона).

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Системное толкование ст.ст. 64, 68 указанного Федерального закона предполагает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом срок такого объединения законом не установлен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 342.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Положениям ч.2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Исходя из системного толкования указанных норм права, требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, путем обращения взыскания на иное имущество должника, если иное не установлено законом или договором о залоге.

На основании ст. 69 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 78 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требованиями норм ГК РФ с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения

Ст. 409 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из п. 7постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 409 ГК РФ, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Следовательно, ООО «АльционаФинансЗайм», выступающее залогодержателем в отношении оспариваемого автомобиля, имеющее преимущественное право удовлетворения требований из стоимости указанного имущества, заключив с должником соглашение об отступном и направив вОСП № 2 ходатайство об отзыве исполнительного листа, окончании исполнительного производство фактом, правомерно выступило инициатором окончания исполнительного производства № 136746/20/28027-ИП.

Пунктом 6 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (по заявлению взыскателя).

Учитывая краткосрочный период ведения исполнительного производства № 136746/20/28027-ИП (37 дней), право судебных приставов на самостоятельное ведение исполнительного производства и отсутствие незаконности соответствующих действий, довод административного истца о том, что исполнительные производства неправомерно не были объединены в сводное исполнительное производство, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение установленного законом порядка удовлетворения требований взыскателя за счет заложенного имущества.

Объединение оконченного исполнительного производства в сводное законом не предусмотрено.

Довод административного истца о том, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Бродягина И.А не рассмотрела в установленный законом срок жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носова А.М., заключающееся в невынесении постановления о присоединении исполнительного производства № 136746/20/28027-ИП к сводному исполнительному производству № 198663/19/28027-СД, материалами дела не подтвержден.

Согласно ст. 126Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Носова А.М., поданная Баюшевой А.В. через личный кабинет на сайте ФССП России (заявление № 8902503 от 29.10.2020 года), была рассмотрена в порядке подчиненности заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Волгиной З.Р. В удовлетворении жалобы было отказано постановлением от 05.11.2020 г. Постановление было направлено по адресу ПАО «Росбанк» по адресам в г. Москве и г. Самаре 05.11.2020 г., что подтверждается оттиском почтовой корреспонденции Почты России.

Таким образом, жалоба Баюшевой А.В. была рассмотрена в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка рассмотрения жалобы.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ПАО «Росбанк» к УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, начальнику ОСП № 2 по г. Благовещенску Бродягиной И.А., судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Носову А.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в невынесении постановления о присоединении исполнительного производства № 136746/20/28027-ИП к сводному исполнительному производству № 198663/19/28027-СД, обязании вынести соответствующее постановление, признании незаконным порядка рассмотрения жалобы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Вискулова В.В.

Решение суда в окончательной форме принято 02 февраля 2021 года

Председательствующий судья Вискулова В.В.