Решение по делу № 8Г-13940/2020 [88-14834/2020] от 21.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14834/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июня 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Владимира Владимировича на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску Казаковой Светланы Владимировны к Петрову Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова С.В. обратилась в суд с иском к Петрову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства - тягача <данные изъяты>» и полуприцепа <данные изъяты> в общей сумме 1142559 рублей, указав в обоснование требований, что индивидуальным предпринимателем Казаковой С.В. на основании трудового договора от 1 февраля 2018 г. Петров В.В. был принят на должность водителя- экспедитора. 26 марта 2018 г., в период действия трудового договора произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания транспортного средства истца – тягач <данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», под управлением Петрова В.В., который был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Центр».

        Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от       12 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с Петрова В.В. в пользу Казаковой С.В. взыскано                          670084,01 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9900,84 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлено с депозитного счета Управления Судебного департамента Республики Татарстан перечислить на счет ООО «Республиканская коллегия судебных экспертиз» за проведение экспертизы (по представленному экспертным учреждением счету) 41300,00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» и исходили из доказанности, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова В.В., допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и пришли к выводу, что механические повреждения автомобиля истца состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и в результате административного проступка материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника Петрова В.В.

Размер ущерба определен судом на основании заключение судебной экспертизы в размере 670084,01 рубль.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, судами учтено, что в данном случае причины возникновения ущерба выявлены в ходе административного расследования, установлены истцом на основании постановления по делу об административном правонарушении и ответчиком не оспорены.

Кроме того, из норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, судами первой и апелляционной инстанций установлены.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно пунктов 23.2, 23.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.               № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения; перевозка груза допускается в том числе при условии, что не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства, если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

В силу пункта 50 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 г. №7, водитель обязан проверять исправность крепежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее состояние, а также во время перевозки груза.

Доводы кассационной жалобы, что несоблюдение истцом правил крепления груза привело к дорожно-транспортному происшествию, связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны и были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от                12 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.И. Серебрякова

Судьи                                                                        В.Н. Бугаева

                                                                                   Н.А. Назейкина