Решение по делу № 22-522/2024 от 27.06.2024

Судья ФИО21. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе: председательствующего ФИО4,

судей ФИО22.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

прокурора ФИО17,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании от (дд.мм.гг.) уголовное дело по совместной апелляционной жалобе защитника ФИО14 и осуждённого ФИО1 и представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженец <****>, гражданин РФ, холостой, имеющий 1 несовершеннолетнего ребенка, судимый:

(дд.мм.гг.) Псковским районным судом <****> по ст.264.1, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 2 года. На основании постановления Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 6 месяцев; в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По состоянию на (дд.мм.гг.) не отбытый срок основного наказания в виде лишения свободы по приговору составляет 3 месяца 23 дня; дополнительного наказание в виде лишения права управления всеми видами механических транспортных средств - 8 месяцев 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде 2 месяцев лишения свободы и полностью - неотбытая часть дополнительного наказания в виде 8 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств по приговору Псковского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок 8 месяцев 17 дней.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с (дд.мм.гг.) до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (всеми видами механических транспортных средств), распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального вреда 29200 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО4, осуждённого ФИО1 и его защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора ФИО17, полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Как следует из приговора суда, (дд.мм.гг.) в период времени с 14.00 часов до 19.39 часов ФИО1, находясь по месту жительства ранее ему знакомого Свидетель №1 по адресу: <****>А, <****>, получил от последнего для совершения оплаты товаров бесконтактным способом банковскую карту (****), привязанную к банковскому счету (****), открытому (дд.мм.гг.) на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (****), расположенном по адресу: <****>, после чего у ФИО1, достоверно знающего пин-код от указанной банковский карты, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счете, путем их обналичивания через банкомат.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, (дд.мм.гг.) около 19.39 часов, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ (****), расположенного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (****) по адресу: <****>А, с использованием банковской карты (****), привязанной к банковскому счету (****), открытому (дд.мм.гг.) на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (****), расположенном по адресу: <****>, приложил указанную банковскую карту к считывающему устройству вышеуказанного банкомата и введя заранее известный ему пин-код, (дд.мм.гг.) в 19.39 часов совершил одну операцию по снятию денежных средств в сумме 700 рублей с вышеуказанного банковского счета, совершив тем самым тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, находясь возле указанного выше банкомата, используя ту же банковской карту (****), привязанную к банковскому счету (****), приложив ее к считывающему устройству банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ (****) и введя заранее известный ему пин-код, (дд.мм.гг.) в 19.40 часов осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета (****), открытого (дд.мм.гг.) на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (****), расположенном по адресу: <****>, после чего, с использованием банковской карты (****), привязанной к банковскому счету (****), открытому (дд.мм.гг.) на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», приложив указанную банковскую карту к считывающему устройству вышеуказанного банкомата и введя заранее известный ему пин-код, (дд.мм.гг.) в 19.40 часов совершил одну операцию по снятию денежных средств в сумме 30 000 рублей с вышеуказанного банковского счета, совершив тем самым тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1, находясь возле того же банкомата, с использованием той же банковской карты (****), привязанной к банковскому счету (****), приложив указанную банковскую карту к считывающему устройству банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ (****) и введя заранее известный ему пин-код, (дд.мм.гг.) в 19.41 часов осуществил перевод денежных средств в сумме 3 700 рублей с банковского счета (****), открытого (дд.мм.гг.) на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (****), расположенном по адресу: <****>, после чего, с использованием банковской карты (****), привязанной к банковскому счету (****), открытому (дд.мм.гг.) на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», приложив указанную банковскую карту к считывающему устройству вышеуказанного банкомата и введя заранее известный ему пин-код, (дд.мм.гг.) в 19.42 часов совершил одну операцию по снятию денежных средств в сумме 3 500 рублей с вышеуказанного банковского счета, совершив тем самым тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней.

После чего ФИО1 с вышеуказанными денежными средствами на общую сумму 34 200 рублей покинул дополнительный офис ПАО «Сбербанк» (****), расположенный по адресу: <****>А, совершив тем самым тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им единолично по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 34 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, по обстоятельствам дела показал, что (дд.мм.гг.) находился в гостях у знакомого Свидетель №1, который на период своего лечения после получения ранения в ходе СВО в военном госпитале проживал в съемной квартире в <****> вместе с матерью. Свидетель №1 попросил его сходить в магазин за продуктами, водкой и сигаретами, передав банковскую карту Сбербанка, сообщив пин-код. В магазине оплата не прошла ввиду недостаточности средств, тогда он решил посмотреть, сколько денег на карте, пришел к банкомату, посмотрел баланс, увидел, что на счете карты было 700 рублей, он их обналичил. Свидетель №1 обналичивать деньги не просил. После чего решил посмотреть, какие еще счета связаны с картой, нажал на кнопку «показать суммы всех счетов», увидел, что к карте привязан другой счет, на котором было более 33000 рублей, которые он перевел со счета на счет и обналичил 33500 рублей. После чего пошел в магазин, купил продукты, вернулся к Свидетель №1, хотел тому все отдать, но тот дверь не открыл. Тогда он ушел с продуктами и деньгами, которые потребил и потратил. В ходе судебного разбирательства его родственники выплатили 5000 рублей матери Свидетель №1, которой принадлежали деньги на карте, в счет возмещения ущерба. Вернуть деньги ранее не мог, т.к. уехал на заработки, контактов Свидетель №1 или его матери, у него не имелось (протокол с/з, т.2 л.д.47-53).

В совместной апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО14 и осужденный ФИО1, не оспаривая виновность последнего в совершении инкриминированного ему преступления, выражают несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывают на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения, добровольно частично возместил вред, причиненный преступлением, воспитывает малолетнего ребенка, помогает матери, имеющей хроническое заболевание, сам имеет хроническое заболевание, положительно характеризуется по месту жительства, желает заключить контракт с ВС РФ для прохождения службы в зоне СВО, сделал правильные выводы, желает работать.

Полагают, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность ФИО1 Авторы жалобы обращают внимание на то, что осужденный после снятия денежных средств пытался попасть домой к Свидетель №1 и вернуть деньги и продукты, однако последний был в состоянии алкогольного опьянения и не открыл ему дверь, а в дальнейшем ФИО1 не застал Свидетель №1 по данному адресу.

Полагают, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение им извинений и желание участвовать в СВО, а также не в полной мере учтены его положительные характеристики, желание исправиться, работать, помогать несовершеннолетнему ребенку, престарелой матери, наличие постоянного места жительства.

Указывают, что отказ в применении положений ст.53.1 УК РФ не мотивирован судом.

В резолютивной части суд не указал вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы.

Указывают на необходимость зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Псковского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), условное осуждение по которому было отменено решением Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.).

Просят приговор изменить, с учетом всех смягчающих обстоятельств, применить к ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ или назначить минимально возможное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 указывает на необходимость изменения приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает на то, что суд в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора после назначения окончательного наказания в виде лишения свободы не указал вид исправительного учреждения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, в том числе возражения заместителя прокурора <****> ФИО10, в которых он просит изменить приговор только по доводам апелляционного представления, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, самим осужденным не оспаривается.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в августе 2023 г. она временно проживала с сыном Свидетель №1, являющимся военнослужащим и проходящим лечение, в <****>А, <****>), постоянно проживают в <****>. У нее в пользовании имелись две банковские карты ПАО «Сбербанк России»: (****) на ее имя, привязанная к банковскому счету (****) и №**** 7629, привязанная к банковскому счету (****), не именная, а моментальная, которую она передала сыну, переводя на нее небольшие суммы. Свою банковскую карту, на которую поступала заработная плата, сын передал ей. (дд.мм.гг.) на первой карте находилось 33900 рублей, на второй – 700 рублей. (дд.мм.гг.) около 19:39 часов ей на мобильный телефон из мобильного приложения пришло уведомление о том, что с банковской карты №**** 7629 через АТМ были сняты денежные средства в сумме 700 рублей, что ей показалось странным, т.к. сын деньги никогда не снимал, просто оплачивал покупки. Она находилась в то время в <****>, позвонила сыну, тот сообщил, что деньги не снимал, карту передал знакомому по имени ФИО2 для покупки продуктов и сигарет, сообщив пин-код. С сыном общалась по видеосвязи мессенджера «Ватсап», видела, что Свидетель №1 находился дома. Свидетель №1 не разбирается в банковских картах и не знает, что можно оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. Во время разговора с сыном ей продолжали поступать уведомления из мобильного приложения о переводе денежных средств между ее банковскими картами (****) и №**** 7629 и последующем списании денежных средств через АТМ (<****>), на общую сумму 34 200 рублей. (дд.мм.гг.) она вернулась в <****>, выяснила у сына, что ФИО2 со снятыми деньгами не вернулся, она обратилась в полицию. На видеозаписи с банкомата на <****> узнала ФИО2 - ФИО1, он приходил к ее сыну, казался ей ненадежным, она просила показать паспорт, записывала паспортные данные и номер телефона, который ФИО1 ей называл. Совокупный доход ее и сына составляет 237000 рублей (45 00 рублей ее пенсия, доход от подработки, 192000 рублей - заработная плата сына), считает ущерб значительным. Заявила гражданский иск на сумму 34200 рублей, из которых в период рассмотрения дела возмещено 5 000 рублей (т.1 л.д.34-36, 37-39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в августе 2023 года он проживал с матерью (Потерпевший №1) в съёмной квартире на <****>. В конце августа мать уехала в <****>, оставила ему её банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счету которой имелись денежные средства, чтобы он оплачивал свои текущие расходы. Свою карту, на которую поступала заработная плата, он отдал матери. В то время он познакомился с ФИО1, который (дд.мм.гг.) после 14.00 часов пришел в гости. Помнит, что выпивали, что он просил сходить ФИО1 в магазин, купить продукты, сигареты и спиртное, для чего передал банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую матери, сообщив пин-код для оплаты покупок. ФИО1 ушел и больше не вернулся, на связь не выходил. Ему звонила мать, сообщала, что с её банковского счета ПАО «Сбербанк» обналичены через банкомат денежные средства в сумме 34 200 рублей. Он ФИО1 обналичивать деньги не разрешал, карту передавал для оплаты покупок в пределах имевшейся на этой карте суммы. Долговых обязательств перед ФИО1 у него не было. На видеозаписи, изъятой в отделении банка (<****>А) он узнал ФИО1 Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 за (дд.мм.гг.), ему известно, что (дд.мм.гг.) были осуществлены переводы с одного счета на другой, а также обналичивание денежных средств в сумме 3 500 рублей, 30 000 рублей, 700 рублей. Данные операции он не совершал и не разрешал этого делать ФИО1 (т.1 л.д.63-64,65-66).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 намеревался вернуть Свидетель №1 похищенные денежные средства, но смог попасть к нему домой, являлись предметом оценки суда 1 инстанции и обоснованно расценены, как несостоятельные с учетом показаний свидетеля Свидетель №1

Из содержания исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от (дд.мм.гг.) с фототаблицей к нему следует, что осмотрен предоставленный ПАО Сбербанк по запросу следователя DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в зоне самообслуживания ДО (****) ПАО «Сбербанк» по адресу: <****>А, и направленных на банкомат (****) за период с (дд.мм.гг.) с 19.35 часов до 19.45 часов, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Осмотром установлено, что на указанном диске в 3-х папках: «1708-4», «1708-6», «1708-11- Псков, Рокоссовского ул., <****>» содержатся файлы: «2А.-04» «25.-04»; «23.-06», «24.-06», «25.-06», «26.-06». «27.-06», «28.-06»; «15.-11», «16.-11», на которых имеется изображение мужчины, одетого в белую футболку, темные брюки, темную кофту, панаму, который (дд.мм.гг.) в 19:38 входит в помещение, в котором расположен банкомат и прикладывает банковскую карту к банкомату, вводит пароль, производит операции, затем прикладывает банковскую карту еще раз, вводит пароль; в 19:39 забирает деньги, кладет их в карман брюк; в19:40-19:42 неоднократно вводит пароль, производит манипуляции на экране, забирает деньги, кладет их в карман брюк; в 19:42 выходит из помещения (т.1 л.д.70-77).

Согласно протоколу осмотра документов от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.), осмотрен ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» (с информацией о счетах и детализацией (выпиской) движения денежных средств по счетам Потерпевший №1), признанный вещественными доказательствами и приобщенный к уголовному делу. Осмотром установлено, что на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» (в дополнительном офисе (****), расположенном по адресу: <****>) открыты два счета: (дд.мм.гг.) – банковский счет (****), к которому привязана банковская карта (****); (дд.мм.гг.) - банковский счет (****), к которому привязана банковская карта (****).

(дд.мм.гг.) в 19.39 часов с банковского счета (****) (карта (****)) обналичены через банкомат денежные средства в сумме 700 рублей;

(дд.мм.гг.) в 19.40 часов с банковского счета (****) (карта (****)) переведены на банковский счет № (****) (карта (****)) денежные средства в сумме 30 000 рублей;

(дд.мм.гг.) в 19.40 часов с банковского счета (****) (карта (****)) обналичены через банкомат денежные средства в сумме 30 000 рублей;

(дд.мм.гг.) в 19.41 часов с банковского счета (****) (карта (****)) переведены на банковский счет № (****) (карта (****)) денежные средства в сумме 3700 рублей, из которых в банкомате обналичены 3500 рублей.

Сведений о попытке оплатить товары (дд.мм.гг.) в период 14 до 19.39 часов и отказе в проведении операции ввиду недостаточности денежных средств в выписке не зафиксировано (т.1 л.д.81-83, 96-103).

Суд 1 инстанции исследовав материалы дела, согласно которым ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, на лечении в медицинских учреждениях психиатрического профиля не находился, оценив его поведение в суде, обоснованно нашел его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельств содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с целью предупреждения совершения новых преступлений, и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений, наличие хронических заболеваний у ФИО1 и его матери, и отсутствия отягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы, назначил ФИО1 справедливое наказание.

При назначении наказания осужденному суд в качестве сведений о личности в точном соответствии с требованиями закона и правовой позицией, изложенной в абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учел то, что ФИО1 в период условного осуждения совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину в совершении которого признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, удовлетворительные характеристики по месту жительства и отрицательные по месту содержания под стражей из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <****>, не состоит на специализированных медицинских учетах и на лечении не находился, (дд.мм.гг.) привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КОАП РФ, в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка ФИО11, 2019 г.р., имеет хронические заболевания, частично возместил причиненный материальный вред: мать подсудимого, имеющая хронические заболевания, перечислила потерпевшей 5000 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки этих фактических обстоятельств, равно как оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе (положительные характеристики, желание исправиться, работать и помогать несовершеннолетнему ребенку и престарелой матери, участвовать в СВО, наличие постоянного места жительства), в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, принесение извинений потерпевшей учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО12 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

При этом суд обосновал юридически значимые обстоятельства и мотивировал в достаточной мере свои выводы, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в резолютивной части постановления Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Псковского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) указано о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания его под стражей до момента вынесения приговора от (дд.мм.гг.) с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) (****) «О судебном приговоре», суд, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. В этой связи описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора следует дополнить названным указанием.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить.

Приговор Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО13 и осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи