Решение по делу № 2-81/2024 (2-4221/2023;) от 04.07.2023

Дело 2-81/2024

УИД 76RS0013-02-2023-003111-73

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 22 февраля 2024 года гражданское дело по иску Туговой Марины Геннадьевны к Кулешову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Тугова М.Г. обратилась в суд с иском к Кулешову А.В., в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, обязав Кулешова А.В.:

- в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж шланга и трубы, которые проложены им от <адрес> в <адрес>, к водоотводной канаве и используются им для сброса бытовых сточных вод, и запретить Кулешову В.В. производить сброс бытовых сточных вод в водоотводную канаву;

- в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж двух куч мусора, организованных имя рядом с границей смежных земельных участков находящихся в собственности Кулешова А.В. и Туговой М.Г.;

- осуществить демонтаж забора из профильного металлического листа, расположенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № и, установленного в границах земельного участка по адресу: <адрес>;

- осуществить демонтаж сарая, расположенного в границах земельного участка по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

Тугова М.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка площадью 1159 кв.м., на котором расположен жилой дом № является Кулешов А.В., который грубо нарушает действующее законодательства, в том числе Правила благоустройства городского округа город Рыбинск, что приводит к нарушению прав истицы.

Так, вдоль домов по <адрес> проложена водоотводная канава. Кулешов А.В. от своего дома провел водоотводящий шланг и трубу небольшого диаметра, по которым производит хозяйственно-бытовые стоки в канаву, а также, судя по запаху, производит канализационные стоки, что загрязняет протекающую в канаве воду, почву и приводит к нарушению санитарно-эпидемиологической обстановки. Данный факт был установлен отделом муниципального жилищного контроля Администрации ГО г. Рыбинск.

На части границы смежных земельных участков истицей установлен деревянный забор из бруса. Ответчик в непосредственной близости от данного забора устроил мусорную кучу, в которую сваливает ненужный хлам и мусор со своего участка. Куча оказывает давление на забор истицы, он начинает крениться, что в конечном итоге может привести к его окончательному падению. Кроме того, куча мусора является источником различных инфекций. В непосредственной близости от данной кучи, ответчик установил металлический короб, куда складывает отходы, в результате такого складирования в теплую погоду стоит невыносимый запах.

По части смежной границы земельных участков ответчик установил глухой забор из металлического профлиста высотой более двух метров. В результате имеет место быть затенение участка истицы, отсутствует свободный поток воздуха. В результате затенения и постоянной сырости, фундамент дома истицы стал обрушаться.

Кроме того, на своем земельном участке ответчик построил ангар с пристроенным к нему сараем. В данном ангаре занимается ремонтом автомашин, в результате чего на участке истицы стоит запах бензина и масел, вредные вещества попадают в почву.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы, она вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истец Тугова М.Г. и ее представитель по доверенности Смирнов А.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Смирнов А.В. дополнительно пояснил, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее содержание канавы, её загрязнение сточными водами, имеющими невыносимый запах. Установление ответчиком сплошного забора, высотой более 2-х метров также нарушает возможность пользования земельным участком истицы. Из-за наличия забора на ее участке постоянная влажность, идет разрушение фундамента. Кроме того, ответчик разместил на своем участке две кучи мусора, ящик для складирования отходов. Все это издает неприятные запахи. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кулешов А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Семенову С.В., которая исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют доказательства нарушений ответчиком действующего законодательства и прав истицы.

Дополнительно пояснила, что канава идет вдоль улицы, на которой стоят 5-7 домов. Кулешовы не являются собственниками данной канавы. Участок Кулешова и Туговой находится внизу улицы, говорить, что стоки идут с участка Кулешовой - некорректно. На участке Туговой М.Г. канализационная система не установлена. Запах может стоять из-за того, что свои отходы она выбрасывает на свой участок. Кулешовы вынуждены были установить свой забор напротив дома Туговой М.Г., чтобы отгородить зону отдыха на своем участке, поскольку истица рядом с их участком складировала навоз. Забор Кулешовых не является сплошным, достаточно расстояния, чтоб мог проветриваться земельный участок Туговой М.Г., кроме того между землей и забором имелся просвет 10 см, который сама истица закрыла планками. Кулешовы пытались договорится с Туговой, чтоб она свой навоз не укладывала напротив окон ответчика. Кулешовы дважды обращались в полицию, Туговой дали разъяснение, чтоб она убрала навоз, но та отказалась. Забор является заслоном от запаха и мух, чтобы те не летели в дом ответчиков. У Кулешовых организована система канализации, как и у всех других землепользователей на <адрес>, кроме Туговой М.Г., у них нет необходимости сливать стоки в общую канаву, никаких труб на участке Кулешовых нет, в данном случает права Туговой не нарушаются. Мусор не копится, так как заключены договоры с ООО «Хартия», Автомастерская на участке ответчика отсутствует. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Кулешова Т.В. и Кулешов В.В., мать и отец ответчика.

Кулешова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что в короб складируется скошенная трава, приобретаемый навоз сразу же выкладывается на грядки. Подтвердила необходимость установки металлического забора, когда Тугова М.Г. отказалась убирать навоз, размещенный у забора, который сыпался через щели забора на их участок, вызывал неприятный запах, и развелось множество мух. Полагает, что забор ей не мешает, так как тень от него падает в сторону участка Кулешовых. Автомастерская на их земельном участке отсутствует, навес был предназначен для лодки, иногда старший сын оставляет там свою машину.

Кулешов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ к участию в деле был привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе для дачи заключения по вопросам о содержании и использовании водоотведения канавы, расположенной вдоль земельного участка по адресу: <адрес>, наличии мусора и бытовых отходов на указанном земельном участке, соблюдении землевладельцами правил складирования и утилизации бытовых отходов и мусора, наличия на участке авторемонтной мастерской.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 (по ходатайству стороны истца), ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (по ходатайству стороны ответчика).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение Роспотребнадзора, материалы проверок, проведенных по обращениям истца и ответчика, фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Туговой М.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02 марта 2012 года (л.д.8-9).

Ответчик Кулешов А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.07.2022 года (л.д. 1-20).

По данному адресу фактически проживают родители ответчика Кулешов В.В. и Кулешова Т.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно доводам иска и пояснениям истицы и ее представителя в судебном заседании, со стороны ответчика идет постоянное нарушение ее прав как землепользователя в связи с тем, что ответчик допускает сброс своих стоков, в том числе канализационных, в общую канаву, проходящую вдоль земельного участка истицы, что влечет неприятный запах и причиняет ущерб почве. Организовал на своем земельном участке кучи мусора, одна из которых установлена в непосредственной близости от забора истицы; складывает туда ненужный хлам, который давит на забор и может его уронить. Кроме того, установил короб, складывая в него различные отходы, которые в теплую погоду издают невыносимый запах. По смежной участков границе установил забор, высотой более 2-х метров, двухметровый, что влет затенение и заболачивает земельного участка истицы. На своем земельном участке построил ангар, в котором занимается ремонтом машин.

Истица неоднократно обращалась в контролирующие органы с просьбами о проведении проверок в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов о нарушении ее прав со стороны ответчика представила письма Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск, Отдела муниципального жилищного контроля.

Из письма Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск от 23.06.2022 года следует, что Департаментом был проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что участок огорожен металлическим забором, на участке находится жилой дом, хозяйственные постройки. Признаков нарушения земельного законодательства не усматривается, но имеются нарушения Правил благоустройства, утвержденных решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.05.2018 года № 322 (л.д.21).

Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск № б/д в адрес истицы был дан ответ на ее обращение в отдел муниципального жилищного контроля Администрации ГО г. Рыбинск, в части соблюдения норм градостроительного законодательства при возведении на земельном участке по адресу: <адрес>, строений и металлического ограждения. В данном ответе Департаментом были разъяснены Правила землепользования и застройки для земельных участков, предусматривающих индивидуальное жилищное строительство, подпунктом 3 пункта 9 статьи 41 которых установлено, что максимальная высота ограждения, установленного между смежными землепользователями должна составлять не более 1,8 метров, более 1,8 метров – по согласованию со смежными землепользователями; минимальный отступ от границ соседних земельных участков до зданий, сооружений должно составлять:

- 3,0 метра – от жилого дома,

- 1,0 метр – от отдельно стоящих гаража, хозяйственных и прочих строений.

Также разъяснено, что получение разрешения на строительство объектов некапитального строительства, в том числе гаражей, хозяйственных построек, прочих строений, ограждений, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не требуется (л.д.22).

Письмом от 17.06.2022 года отдела муниципального жилищного контроля Администрации ГО г. Рыбинск в адрес истицы был дан ответ, что в результате осмотра земельного участка по адресу <адрес> установлено, что водоотводная канава, расположенная вдоль указанного земельного участка, содержится ненадлежащим образом: заросла травянистой сорной растительностью, также зафиксировано наличие воды темного цвета с запахом, характерным для хозяйственно-бытовых стоков, что является нарушением п. 1.5, п. 2.25.1 Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 31.05.2018 года № 322. В адрес собственника земельного участка <адрес> направлено информационное письмо с разъяснением о необходимости соблюдения Правил, рекомендуется устранить выявленные нарушения.

В соответствии с п. 1.5 указанных Правил на территории городского округа запрещается осуществлять сброс бытовых сточных вод в водоотводные канавы, кюветы, на рельеф, в водоприемные колодцы ливневой канализации.

В соответствии с пунктом 2.25.1 Правил собственник обязан содержать территории домовладений и прилегающие к ним территории в надлежащем состоянии, а именно: производить регулярную уборку от отходов и покос травы на прилегающей к домовладению территории, своевременную уборку от снега подходов и подъездов к дому и на прилегающей территории, выполнять мероприятия по уничтожению борщевика Сосновского; содержать на территории домовладений и прилегающей к ним территории в надлежащем состоянии зеленые насаждения, канавы, трубы, дренажи, предназначенные для отвода поверхностных и грунтовых вод, элементы ливневой канализации, обеспечивать в весенний период беспрепятственный отвод талых вод.

В адрес собственника земельного участка <адрес> направлено информационное письмо с разъяснением о необходимости соблюдения Правил, рекомендуется устранить выявленные нарушения, возможности привлечения к ответственности по ст. 25.5 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

В подтверждение своих доводов сторона истца также ссылается на показания свидетелей: ФИО8 и ФИО9

Так, ФИО8 показала, что работала вместе с истицей. Приходила к ней летом, в августе, в сентябре. Истица показывала ей сырой, влажный участок на своей территории, в том месте, где установлен забор. Видела, что на участке ответчика расположены трубы, которые выходят в канаву, там были масляные круги. На участке ответчика видела кучи навоза, отходы, чувствовала застоявшийся болотный запах.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает с сыном истицы. Часто бывает на ее участке. Знает, что рядом с забором стоит ангар, весь снег с которого сыплется на участок истицы, в канаве течет грязная вода. Близко к границе участка у ответчика устроена выгребная яма. Она огорожена и туда сваливается мусор. На участке истицы нет выгребных ям. В общую канаву от соседей по трубам, прикрытым растительностью, течет грязная вода. После того, как ответчик установил сплошной забор, у истицы стал разрушаться фундамент дома.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на отсутствие допущенных нарушений и отсутствие доказательств, подтверждающих обратное. Представитель ответчика утверждал, что, напротив, имеются доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком и третьими лицами действующих норм и правил, в том числе: заключение Роспотрбенадзора, показания свидетелей: ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Так, ФИО10 в судебном заседании 18.12.2023 года показала, что с 2008 года общается с Кулешовой Т.В., на участке которой отсутствует мусор и грязь, имеется канализация, установлен септик, никаких запахов на участке нет.

ФИО11 в заседании 24.01.2024 года показала, поживает на <адрес> более 10 лет, знает всех соседей. Знает, что у Кулешовых установлена система очистки воды, «Топаз». У всех жителей улицы, кроме Туговой М.Г., имеется водопровод. С Водоканалом заключен договор и на подачу воды и на прием сточных вод. Автосервис на участке отсутствует, при этом возможность заменить какие-то запчасти, поменять колесо у своего автомобиля имеется. На участке Кулешовых установлен навес, оборудованный желобом, по которому стекает вся вода. Никакого мусора на участке ответчиков не имеется, запах – тоже отсутствует. Считает, что Кулешовы вынуждены были поставить забор из профлиста, чтобы закрыть свой участок от мух и запаха от навоза.

ФИО12 в судебном заседании 14.02.2024 года подтвердила отсутствие мусора на участке Кулешова А.В., и наличие водопровода и септика, пояснила, что в короб складывается скошенная трава. Также показала, что на участке ответчика имеется ангар, но снег с ангара падает на участок Кулешовых, так как многочисленные ветки деревьев, посаженных истицей, лежат на крыше ангара и задерживают падение снега на участок истицы.

Оценив доводы истца, возражения ответчика, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом следующего.

В соответствии с материалами дела установлено, что между смежными участками № и № расположенными по <адрес>, установлено составное ограждение: одна часть ограждения в виде металлического забора из сплошного профлиста, другая часть в виде деревянного решетчатого забора.

Металлическая часть забора начинается от <адрес>, проходит вдоль стены дома Туговой М.Г.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО13 от 20.10.2023 года, в котором кадастровый инженер определил фактическое местоположение забора между участками № и № по <адрес>.

Согласно заключению металлический забор располагается между точками 1 и 3, его длина составляет примерно 13,75 метров.

Высота забора, как указано истцом, составляет более 2-х метров, что превышает ограничения, установленные подпунктом 5 пункта 9 статьи 38 Правил землепользования и застройки городского округа город Рыбинск, утвержденных решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 29 июля 2010 года N 40 (в редакции от 30.11.2023 года).

Истец просит обязать ответчика демонтировать указанный забор, в связи с чем на участок не попадают солнечные лучи, отсутствует свободный поток воздуха, что приводит к повышенной влажности на участке и разрушению фундамента дома.

Возражая против указанных требований, сторона ответчика, не оспаривая параметры забора, ссылается на необходимость его установки, вызванной действиями самой истицы, которая в 2011 году разместила вплотную к смежной границе земельных участков навоз, распространявший сильный запах, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.144). В связи с размещением навоза вокруг него образовались рои мух, которые в большом количестве летели на участок ответчиков, что подтверждается представленными фотографиями (л.д.189-190).

Кроме того, представитель ответчиков просил учесть, что забор располагается с северной стороны участка Туговой М.Г. Тень от забора падает на участок Кулешова А.В., а разрушение фундамента дома происходит в связи с отсутствием организованного стока на доме истицы и надлежащей системы водоотведения.

Суд частично соглашается с позицией ответчиков, учитывая, что доказательства разрушения фундамента дома по вине ответчика, в том числе по причине установки сплошного металлического забора из профлиста, стороной истца не представлены.

В то же время очевидно, что спорный забор, в силу сплошного заполнения, препятствует полноценному проветриванию участка истца. Параметры указанного забора превышают допустимые ограничения, согласно которым высота забора без согласования со смежными землепользователями не может превышать 1,8 метров. Факт того, что именно ответчиком установлено ограждение – глухой забор, выполненный из металлических профилированных листов, высотой более 2-х м., которое истец требует демонтировать, ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения требований Правил землепользования и застройки городского округа город Рыбинск установкой такого ограждения судом установлен. Доказательств того, что установка забора в его нынешнем варианте была согласована с истцом, в материалы дела не представлено.

Наличие у истицы ограждения в виде металлического забора с других трех сторон ее земельного участка, правового значения не имеют, поскольку не является предметом иска, кроме того, истица пояснила, что высота ограждения по другим границам не превышает 1,8 м, споры с соседями отсутствуют. Сведения о каких-либо нарушениях прав ответчика со стороны истца в настоящее время в материалы дела не представлено,

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать указанный забор.

Данная обязанность подлежит исполнению в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд считает указанный срок достаточным для ее исполнения.

Разрешая исковые требования оставшейся части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

В подтверждение доводов иска стороной истца, как указано выше, представлены письма Департамента имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Рыбинск, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск, Отдела муниципального жилищного контроля, составленные по результатам проверок надлежащего использования земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, в которых установлены нарушения требований, установленных Правилами благоустройства территории городского округа город Рыбинск, утвержденных решением Муниципального Совета ГО г. Рыбинск от 31.05.2018 года № 322, в связи с зарастанием водоотводной канавы травянистой сорной растительностью и наличием в канаве воды темного цвета с запахом, характерным для хозяйственно-бытовых стоков, что является нарушением п.1.5 и п.2.25.1 Правил.

Вместе с тем, названные проверки проводились в 2021-2022 годах. Сведения о том, что выявленные в те года нарушения не были устранены и продолжаются в настоящее время, судом не установлены. Бесспорные доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении факты о сбросе ответчиком канализационных и бытовых стоков в общую водоотводную канаву, наличие на его земельном участке мусора и хлама, выполнении ремонта автотранспорта, стороной истца не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, информация о наличии действующего автосервиса (рекламные щиты, баннеры) не была подтверждена и в 2022 году, что следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Рыбинск, которым было произведено обследование земельного участка ответчика. Нарушение требований земельного законодательства ответчиком и (или) третьими лицами также не было установлено.

Показания свидетелей со стороны истца, ФИО8 и ФИО9, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не являются достаточными доказательствами, оспариваются показаниями свидетелей со стороны ответчика и другими материалами дела.

Так, свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 прямо указывали на отсутствие какого-либо мусора и отходов на участке ответчика, автосервиса, отрицали факт сброса бытовых и канализационных вод в водоотводную канаву, подтверждая наличие септика и заключение договоров на вывоз мусора.

Кроме того, в суд представлено заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе от 25.09.2023 года.

Согласно данному заключению, 20.09.2023 года в дневное время был произведен осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также водоотводной канавы, расположенной вдоль земельного участка.

В ходе осмотра установлено, что вдоль домов № расположенных по вышеуказанному адресу, проходит канава для отвода ливневых и талых вод. На момент осмотра в данной канаве небольшое количество прозрачной воды. Запах, характерный для хозяйственно-бытовых сточных вод отсутствовал.

На момент осмотра придомовой территории домовладения установлено, что имеется навес с оборудованием, используемым, со слов Кулешовой Т.В., в личных целях для ремонта собственных автомобилей. На территории домовладения также расположены три автомобиля, являющихся, со слов Кулешовой Т.В., собственностью ее сыновей.

Таким образом, признаки осуществления деятельности по ремонту автотранспортных средств, отсутствуют.

На территории домовладения также расположен участок для выращивания плодово-овощных культур, в дальнем углу которого имеется короб для складирования травы. Мусор и бытовые отходы на территории данного домовладения не обнаружены.

Твердые коммунальные отходы складируются на контейнерную площадку, обустроенную в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

При осуществлении надзора за условиями проживания Территориальный отдел руководствуется действующими санитарными правилами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно — эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Оценка захламленности придомовой территории, а также организация и содержание одной канавы санитарно-эпидемиологическим законодательством РФ, в т.ч. СанПиН 2.1.3684-21, не регламентируется. В связи с чем, Территориальному отделу дать оценку соответствия (не соответствия) требованиям действующим санитарным нормам по данным вопросам не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов – не менее 20 метров.

Дворовые уборные должны находиться (располагаться, размещаться) на расстоянии не менее 50 метров от нецентрализованных источников питьевого водоснабжения, предназначенных для общественного пользования (п. 19 СанПиН 2.1.3684-21).

В ходе обследования земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что жидкие бытовые отходы накапливаются в локальное очистное сооружение (автономная канализация «Топас»), расположенное за жилым домом. Излив канализации на почву и характерный для канализационных стоков запах отсутствует. Полная профилактическая очистка данного локального сооружения, со слов Кулешовой Т.В., производится один раз в год силами специализированной организации.

Таким образом, накопление жидких бытовых отходов собственниками данного домовладения производится в соответствии с требованиями п. 18 СанПиН 2.1.3684-21.

Расстояние локально-очистных сооружений до нормируемых объектов действующими санитарными правилами и нормативами не регламентируется.

Тем самым, заключением Роспотребнадзора не подтверждается нарушение ответчиком каких-либо санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Факт очистки стоков, образующихся в ходе жизнедеятельности на участке ответчика, подтверждается представленными в суд документами: договором купли-продажи очистной станции <данные изъяты>» от 27.05.2013 года, передаточным актом от 01.06.2013 года (л.д.147-148), техническим паспортом и инструкцией по эксплуатации очистных станций инженера <данные изъяты>, которые предназначены для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод (л.д.149-153).

Как следует из материалов дела, на земельном участке ответчика расположен ангар (навес), с пристроенным к нему сараем, в отношении которого заявлено требование о его демонтаже.

Сведения о затенении земельного участка истицы ангаром, выстроенным ответчиком на своем участке на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, и имеющим прозрачную крышу из поликарбоната, или пристроенным к нему сараем также не нашли своего подтверждения.

Доказательства того, что вся воды с крыши ангара стекает на смежный земельный участок и снег с крыши сарая падает на земельный участок истицы, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены.

При этом из пояснений ответчика, третьих лиц и свидетелей следует, что ангар, высота которого выше забора, оборудован желобом для стока осадков, что подтверждается и представленными в суд фотографиями (л.д.158-158). На фотографиях видно, что вода по желобу собирается в трубу, по которой выводится с земельного участка. Доказательства, свидетельствующие, что на крыше ангара невозможно установить систему снегозадержания, в деле отсутствуют.

Кроме того, сторона ответчика обращает внимание на то, что вблизи смежной границы на участке истца с нарушением минимальных отступов от границы соседнего участка растут плодовые деревья, ветки которых соприкасаются с крышей ангара и фактически выполняют функцию задержания снежных масс.

Также из заключения кадастрового инженера ФИО13 следует, что само ограждение, установленное по смежной границе и состоящее из металлопрофиля и деревянного забора, размещено с нарушением юридической границы, поскольку допущено смещение забора в сторону участка № на расстояние от 9 см до 33 см, что свидетельствует об отклонении, превышающем допустимую погрешность измерений (л.д.96-98). В связи с чем расстояние от навеса (ангара) до забора подлежит уточнению после установки забора по точкам, определенным кадастровым инженером.

На основании изложенного, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд удовлетворяет требования истца в части и возлагает на Кулешова А.В. обязанность демонтировать забор из профильного металлического листа высотой более 2-х метров, расположенный вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Туговой Марины Геннадьевны, <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Возложить на Кулешова Александра Владимировича, <данные изъяты>, демонтировать забор из профильного металлического листа высотой более 2-х метров, расположенный вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья -                                      Г.С. Ломановская