Решение по делу № 22-122/2020 от 17.12.2019

Председательствующий: ФИО1                    Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре-помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Ковальчука А.С. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года, которым осужденному

Ковальчуку Александру Сергеевичу, <данные изъяты>, возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, для соответствующего оформления.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав мнения: осужденного Ковальчука А.С. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук А.С. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о приведении в порядке ст. 10 УК РФ постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года ходатайство осужденного Ковальчука А.С. возвращено осужденному для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ковальчук А.С. просит отменить постановление суда. В обосновании жалобы указывает, что требования суда о предоставлении копий приговоров необоснованно, так как не предоставление осужденным копий приговоров от 11.02.2002, 05.03.2003, 14.08.2003, 14.11.2007, постановлений о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством от 21.11.2011, 04.06.2013, копии апелляционного постановления от 26.03.2013 не препятствует рассмотрению поданного им ходатайства, так как он не просил пересмотреть указанные приговоры в порядке применения ст. 10 УК РФ. Кроме того, в приговорах, вынесенных в 2015 и 2018 годах не учитывались приговоры, вынесенные в 2002, 2003, 2007 годах. Ссылаясь на содержание постановления Конституционного суда № 4-П от 20.04.2006, считает, что приложенных им копий 4 приговоров, по которым он отбывает наказание в настоящее время достаточно для рассмотрения заявленного им ходатайства. Кроме того, указывает, что в суде первой инстанции, при рассмотрении его ходатайства, не принимал участие прокурор, что незаконно.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы осужденного.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из поданного осужденным в суд первой инстанции ходатайства следует, что он просит привести приговоры в соответствие с действующим законодательством согласно ст. 10 УК РФ, не конкретизируя: какие именно приговоры должны быть исследованы и пересмотрены судом. Как верно указал суд первой инстанции, осужденным Ковальчуком А.С. не приложены надлежащим образом заверенные копии приговоров от 11.12.2002, 05.03.2003, 14.08.2003, 14.11.2007, копии постановлений о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством от 21.11.2011, 04.06.2013, а также копия апелляционного постановления от 26.09.2013. Данных о том, что осужденный самостоятельно не может истребовать и получить указанные в обжалуемом постановлении документы, либо данные об отказе в выдаче осужденному данных документов как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращение осужденному Ковальчуку А.С. его ходатайства для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы осужденного о вынесении судьей обжалуемого постановления в отсутствии прокурора не влияют на законность обжалованного постановление, поскольку вопрос о принятии к производству суда ходатайства осужденного, об определении достаточности представленных суду материалов для рассмотрения заявленного ходатайства по существу, подлежат разрешению судьей единолично, в то время как возможность участия прокурора в рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, в силу прямого указания ст. 399 УПК РФ, предусмотрено исключительно для ходатайств, принятых к производству суда и рассматриваемых по существу в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 октября 2019 года в отношении Ковальчука Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Ковальчука А.С.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                        В.М. Барсуков.