Решение по делу № 2-354/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-354/19     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Бураковой Т.Г.,

с участием прокурора Жучковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Дмитрия Владимировича к Савченко Тимофею Андреевичу, Потапову Павлу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Савченко Т.А. с требованиями: - взыскать компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 500000 руб.; - взыскать упущенную выгоду в размере 56250 руб.; - взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 35759 руб. 30 коп.

Иск мотивирован следующим.

(дата) в 20 час. 30 мин. по адресу: напротив ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Савченко Т.А. и пешехода Калинина Д.В.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

(дата) в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП истцу Калинину Д.В. был причинен вред в виде ушиба грудной клетки, повреждения связок правого коленного сустава и множественных ушибов туловища, что подтверждается телефонограммой из больницы №... от (дата).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта №...-Д от (дата)) установлено, что полученные в данном ДТП Калининым Д.В. телесные повреждения причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате ДТП Калинин Д.В. был нетрудоспособен с (дата) по (дата), таким образом он упустил 45 рабочих смен, которые должны были ему быть оплачены работодателем из расчета 1250 руб. смена в случае не совершения ДТП. Сумма упущенного дохода (выгоды) Калинина Д.В. составляет 1250 х 45 = 56250 руб.

Также в результате ДТП истцу причинены огромные нравственные и физические страдания связанные с перенесением операции, долгой реабилитацией и посттравматическими последствиями.

Компенсация морального вреда истец оценивает в 500000 руб.

Кроме того, по договору №... от (дата) истцом понесены издержки по оплате юридических услуг и услуг представителя, всего в сумме 34000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1100 ГК РФ истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В ходе рассмотрения дела истец Калинин Д.В. отказался от исковых требований к ответчику Савченко Т.А. о взыскании упущенной выгоды.

Истец Калинин Д.В. уточнил исковые требования, предъявил иск к ответчикам Савченко Т.А. и Потапову П.С. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., судебных расходов в сумме 35759 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму судебных расходов, заявленную к взысканию просил взыскать судебные расходы в сумме 36125 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец Калинин Д.В. лично не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) Телегина В.В., который исковые требования (с учетом указанных изменений) поддержал.

Ответчик Савченко Т.А. лично в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) Дубова И.В., который пояснил ответчик иск не признает. Согласно пояснениям и доводам представителя ответчика ДТП произошло по вине истца Калинина Д.В., а установленный заключением эксперта средний вред здоровью обусловлен действиями самого потерпевшего, не имеет причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ухудшение состояния здоровья потерпевшего произошло из-за его безответственного отношения к своему здоровью, выразившегося в нарушении больничного режима предписанного врачом, отказе своевременно принять надлежащее лечение.

Ответчик Потапов П.С. в судебном заседании по иску возражал, суду пояснил, что его (Потапова П.С.) вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью Калинина Д.В. нет.

Выслушав доводы представителей сторон, ответчика Потапова П.С., заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, (дата) в 20 час. 30 мин. напротив ... водитель Савченко Т.А. управляя автомашиной (марка обезличена) гос.рег.знак №... совершил наезд на пешехода, с последующим наездом на пешехода автомашиной (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Потапова П.С. В результате ДТП пешеход Калинин Д.В., (дата) года рождения, получил телесные повреждения.

По обстоятельствам данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

Проведенной по административному делу судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта №...-Д от (дата)) установлено, что полученные в данном ДТП Калининым Д.В. телесные повреждения причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, получены объяснения участников и очевидцев данного происшествия.

Согласно объяснениям Савченко Т.А. (дата) около 20 час., он управляя своим автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №..., двигался по ... в ... в крайнем левом ряду. Начав движение (после остановки на запрещающий сигнал светофора (...) на разрешающий сигнал светофора через 50-70 метров, услышал удар в переднюю левую часть автомобиля, применил экстренное торможение. Выйдя из машины увидел лежавшего под встречным автомобилем (марка обезличена) человека…

Согласно объяснениям Потапова П.С. (дата) в 19 час. 45 мин. он управляя автомобилем (марка обезличена) гос.рег.знак №... двигался по ... в сторону .... Во время движения Потапов П.С. услышал удар от движущегося во встречном направлении автомобиля. Потапов П.С. сразу же остановился, выйдя из машины увидел человека под колесами своего автомобиля.

Из показаний очевидцев происшествия Б.К.В. и М.Я.С. следует, что пешеход был сбит автомобилем (марка обезличена), который двигался в левом ряду на зеленый сигнал светофор. Пешеход переходил дорогу между машинами и водитель его не видел. От удара пешеход отлетел под другую машину (марка обезличена). Водитель автомобиля (марка обезличена) не видел сбитого пешехода и наехал на него левым колесом своего автомобиля…

По результатам проведенного расследования в действиях водителей Савченко Т.А. и Потапова П.С. невыполнение (нарушение) требований Правил дорожного движения РФ не выявлено. Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (дата) дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается лишь при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Материалы проведенного административного расследования, материалы настоящего дела позволяют суду придти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие негативные последствия (причинение вреда здоровью Калинину Д.В.) стали возможны из-за неосторожных действий самого Калинина Д.В., нарушившего требования пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он сам поставил водителей в условия, при которых они не имели возможности предотвратить на него наезд, путем применения мер экстренного торможения. В действиях водителей Савченко Т.А., Потапова П.С. нарушения требований Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку вред причинен здоровью гражданина источниками повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (причинителей) вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также причинением физических и нравственных страданий истцу, вызванных физической болью от полученных травм, невозможностью вести полноценный образ жизни, негативными последствиями от произошедшего события, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно заключению эксперта №...-Д от (дата) у Калинина Д.В. имелись: закрытая травма правого коленного сустава - разрыв передний крестообразный и внутренней боковой связок, наружного мениска, гемартроз (наличие крови в полости сустава); ссадины туловища, конечностей. Эти повреждения носят характер тупой травмы, причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Материалы дела также подтверждают, что (дата) Калинин Д.В. обратился в приемное отделение ГБУЗ НО «Городская больница №...» по поводу: (марка обезличена). От госпитализации отказался Рекомендовано наблюдение хирурга, явка в поликлинику по месту жительства (дата). Нетрудоспособен с (дата); (марка обезличена) по 1 таблетке 2 раза в денно при болях; ходьба с костылями без нагрузки на правую ногу. МРТ правого коленного сустава. (дата) Калинин Д.В. осмоьтрен ортопедом ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» ФМБА России Клиническая больница №.... Рекомендовано: госпитализация в ПОМЦ в КБ №... ОТО; плановая операция. (дата) Калинин Д.В. поступил в КБ №... ОТО, где ему проведена операция - лечебно-диагностическая артроскопия, аутопластика ВБС, ПКС правого коленного сустава. (дата) выписан в удовлетворительном состоянии. (дата) Калинин Д.В. обратился с жалобами к хирургу, (дата) к неврологу.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать как степень физических страданий истца, вызванных тяжестью полученных повреждений и длительностью лечения, а также обстоятельства дела, связанные с наличием грубой неосторожности самого истца и отсутствием вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца. Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу Калинина Д.В. в сумме 90000 рублей. (девяносто тысяч рублей). Присуждение компенсации морального вреда в указанном размере отвечает требованиям закона и обстоятельствам причинения вреда. В соответствии с положениями п.3 ст.1079 ГК РФ компенсация морального вреда с Савченко Т.А. и Потапова П.С. подлежит взысканию солидарно.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя, учитывая категорию дела, защищаемое право, изучив условия договора оказания юридических услуг от (дата), квитанцию на внесение денежных средств по договору, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчиков указанные расходы в сумме 15000 руб.

Оснований для возмещения истцу за счет ответчиков расходов по оформлению доверенности представителю не имеется, так как доверенность не имеет указание на конкретное дело, предоставляет уполномоченному лицу широкий круг полномочий в различных учреждения и организациях.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, суд считает, что расходы понесенные истцом по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика Савченко Т.А. досудебных претензий, на сумму 109 руб. 30 коп., а также расходы направлению в адрес ответчика Потапова П.С. телеграммы, заказной корреспонденции в целях извещения о судебном заседании, на сумму 366 руб., являются относимыми к настоящему делу, а потому подлежат возмещению за счет указанных ответчиков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для вынесения частного определения об обнаружении признаков преступления, о чем просит Савченко Т.А., его представитель Дубов И.В. Заявитель не лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы, в случае, если он считает, что его права были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калинина Дмитрия Владимировича солидарно с Савченко Тимофея Андреевича, Потапова Павла Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб., расход по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Взыскать в пользу Калинина Дмитрия Владимировича с Савченко Тимофея Андреевича почтовые расходы в сумме 109 руб. 30коп.

Взыскать в пользу Калинина Дмитрия Владимировича с Потапова Павла Сергеевича почтовые расходы в сумме 366 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья         С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-354/2019;

Уникальный идентификатор дела №...

(марка обезличена)

(марка обезличена)а