Решение по делу № 33-1062/2021 от 03.02.2021

Председательствующий: Середнев Д.В.                 Дело № 33-1062/2021

№ 2-2520/2020

(13-2169/2020)

55RS0002-01-2020-003900-27

г. Омск    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре ЦАА

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПИН – БАА на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Твой тур» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПИН в пользу общества с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Твой тур» расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

<...> ответчик - ООО Туристическое агентство «Твой тур» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца – ПИН судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в обоснование которого указало, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> иск ПИН удовлетворен, апелляционным определением Омского областного суда по делу № <...> от <...> решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований к ООО ТА «Твой Тур» отказано, <...> между ООО ТА «Твой Тур» и СМА заключен договор на оказание юридических услуг № <...>, согласно п. 1 договора СМА принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в рамках гражданского дела № <...>, в соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей, <...> сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по представлению интересов клиента в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций в рамках гражданского дела № <...>, во исполнение п. 3 договора клиент оплатил стоимость услуг в размере 20000 рублей.

Стороны в судебном заседании о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Представитель истца по доверенности БАА в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, в том числе, исходил из того, что ответчик фактически добровольно удовлетворил исковые требования после предъявления иска - <...>, истцу в счёт ранее оплаченного туристического продукта был предоставлен аналогичный туристический продукт, которым она воспользовалась, добровольное удовлетворение обществом с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Твой тур» заявленного истцом требования свидетельствует об отсутствии у ответчика права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и на его удовлетворение судом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПИН – БАА просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Считает, что ответчиком были добровольно удовлетворены исковые требования истца, поскольку в сентябре-октябре 2020 года истцу был предоставлен аналогичный туристический продукт в счет ранее оплаченного. Также суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска было отменено по причине принятия Постановления Правительства РФ от <...> № <...>, которым предусмотрен порядок урегулирования споров, вызванных пандемией новой коронавирусной инфекции COVID- 19. Полагает, что взысканная сумма расходов не соответствует требованиям разумности, сложности спора и объему оказанных услуг.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска по делу № <...> от <...> иск ПИН удовлетворен, апелляционным определением Омского областного суда по делу № <...> от <...> решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований к ООО ТА «Твой Тур» отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по данному делу на сумму 20000 рублей.

Довод жалобы представителя истца о добровольности удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцу был предоставлен аналогичный туристический продукт в счет ранее оплаченного, не может быть принят во внимание, поскольку, несмотря не действия, совершенные ответчиком представитель истца требования о взыскании денежных средств поддерживал в полном объеме, об изменении требований не заявлял, что повлекло за собой необходимость участия в деле представителя ответчика, в том числе представления им возражений относительно поддерживаемых исковых требований.

Ссылка БАА на принятие Постановления Правительства РФ от <...> № <...>, которым предусмотрен порядок урегулирования споров, вызванных пандемией новой коронавирусной инфекции COVID- 19, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа ответчику в возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью получения юридической помощи.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО Туристическое агентство «твой тур» (клиент) и СМА (исполнитель) был заключен договор № <...> на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в рамках дела
№ <...>, рассматриваемого в Куйбышевском районном суде г. Омска, по иску ПИН о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафов.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 руб. (п.3 настоящего договора)
(л.д. 48).

<...> между ООО Туристическое агентство «твой тур» и СМА составлен акт выполненных работ (л.д. 49).

Проанализировав содержание представленных документов, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, вынесение решения об отказе в удовлетворении иска, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, не усматривая оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика.

Из дела следует, что ответчику в ходе рассмотрения дела оказывались услуги представителем СМА, эти услуги оплачены. Эти обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Судом первой инстанции дана оценка юридической сложности рассмотренного иска, объему участия в деле СМА, определена адекватная этой оценке сумма компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, податель жалобы не приводит каких-либо обоснований данного утверждения и не представляет доказательств тому, что сходные по объему и обстоятельствам дела услуги представителя в Омском регионе ответчик мог получить за меньшую плату.

Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПИН – БАА - без удовлетворения.

Судья