Решение по делу № 8Г-9658/2024 [88-11322/2024] от 17.09.2024

88-11322/2024

2-2875/2024

14RS0035-01-2023-016547-66

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей    юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Егоровой А.И., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» к Винокуровой Татьяне Владимировне, Винокурову Прокопию Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФГАУ высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И.,

установила:

ФГАУ высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» обратился в суд с иском к Винокуровой Т.В., Винокурову П.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование требований указал, что ответчики проживают по адресу: <адрес> <адрес> являются нанимателями жилого помещения в общежитии, за период с 30 ноября 2015 года по 29 февраля 2024 года у них образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Винокуровой Т.В. и Винокурова П.И. в пользу ФГАУ высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 17 ноября 2020 года по 29 февраля 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

С Винокуровой Т.В. в пользу ФГАУ высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» взыскана сумма задолженности за период с 17 ноября 2020 года по 29 февраля 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В иске ФГАУ высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» к Винокурову П.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГАУ высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 68, 69, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчики, проживая в общежитии по адресу: <адрес>, находящемся в оперативном управлении ФГАУ высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», обязаны производить оплату за проживание и потребляемые коммунальные услуги. Применяя по заявлению ответной стороны последствия пропуска срока исковой давности, суд взыскал с Винокуровой Т.В. и Винокурова П.И. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 17 ноября 2020 года по 29 февраля 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Отменяя такое решение, суд второй инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу.

Руководствуясь положениями Правил определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1190, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, суд второй инстанции сделал вывод о том, что пользователь комнаты в общежитии обязан вносить плату за проживание и коммунальные услуги.

Не подвергая сомнению вывод о том, что ответчик Винокурова Т.В. по условиям договора найма в спорный период обязана была нести расходы за пользование комнатой в общежитии ФГАУ высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», суд сделал вывод о том, что такой обязанности у ответчика Винокурова П.И. нет. Брак между Винокуровой Т.В. и Винокуровым П.И. расторгнут в 2005 году, следовательно, он не является членом семьи нанимателя, кроме того, с 22 ноября 2010 года Винокуров П.И. проживает и зарегистрирован в другом месте: <адрес> <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что правовых оснований для взыскания с Винокурова П.И. в пользу истца требуемых сумм не имеется. При этом, принимая во внимание заявление ответчика Винокуровой Т.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд второй инстанции сделал вывод о том, что с Винокуровой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 17 ноября 2020 года по 29 февраля 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, а также пени, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года за Винокуровой Т.В. и Винокуровым П.И. сохранено право проживания в общежитии, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Установив, что Винокуров П.И. отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя, возникших у него ранее в отношении комнаты в общежитии, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за проживание и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Иная точка зрения заявителя на то, как должен быть разрешен спор, несогласие с выводами суда, а также с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ высшего образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2024 года